Решение № 11166 от 20.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9972/2019 г.

Решение № 11166 от 20.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9972/2019 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на П. П. срещу решение № 3438 от 21.05.2019 г. по адм. дело № 4878/2018 г. на Административен съд – С. град.

С обжалваното решение Административен съд – С. град е отхвърлил жалбата на П. П. срещу уведомително писмо с изх. № 02-220-6500/497 от 03.02.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 378,59 лв., по Схема за преразпределително плащане (СПП) в размер на 348,37 лв., по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата – зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 97,94 лв. и по Схема за свързано подпомагане за плодове (СП) в размер на 20910,62 лв.

Касационният жалбоподател излага доводи, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска да се отмени обжалвания съдебен акт и се реши спора по същество като се отмени оспореното уведомително писмо и му се присъдят разноски за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба – заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител представя писмено становище, в което поддържа, че касационната жалба е неоснователна и иска да се остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното:

Производството пред Административен съд – С. град е образувано по жалба на П. П. срещу уведомително писмо с изх. № 02-220-6500/497 от 03.02.2018 г. на заместник изпълнителни директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 година.

Съдът е установил от фактическа страна, че П. П., в качеството си на земеделски производител, е подал заявление за подпомагане с УИН: 22.19.0615/60782 по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2015 година. Към заявлението е приложена в табличен вид информация за използваните парцели 2015 г., както и таблица на заявените площи по схеми и мерки 2015.

По заявлението на жалбоподателя е направена проверка на място от Регионален технически инспекторат - М.. Проверката е извършена на 26.10.2015 г., резултатите от която са обективирани в доклад за проверка на място. Според данните в доклада, за БЗС 03736-352-1-1, който е заявен за подпомагане с площ 10.79 ха. като овощна градина с ябълки, в парцела са установени 0.191 ха недопустими площи. Освен тях са установени и измерени 1 ха прасковени дървета. Жалбоподателят е запознат с доклада, видно от удостовереното срещу подпис на 27.10.2015 година.

С уведомително писмо изх. № 01-122-6500/342 от 06.11.2015 г. жалбоподателят П. П. е уведомен, че при проверка на място са констатирани несъответствия, посочени в контролен лист, като е дадена възможност за забележки и възражения в писмен вид в срок на 14 дни от датата на получаване на уведомителното писмо. Приложен е контролен лист за проверка на място.

На 03.02.2018 г. заместник- изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е издал оспореното уведомително писмо с изх. № 02-220-6500/497, с което е отказана оторизация и изплащане на суми схеми за директни плащания. Извършените плащания са отразени в таблица 16 от уведомителното писмо. В акта са изложени мотиви относно начина на изчислената обща оторизирана сума и по всяка от схемите за директни плащания. В табличен вид - таблица 1 са посочени площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2015 г. Въз основа на установените площи, посочени в таблица 1, по съответните схеми/мерки, базирани на площ и допълнителни условия за допустимост по съответните схеми/мерки, са оторизирани следните суми:

1. Схема за единно плащане на площ /СЕПП/: За декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2015 г. площи по СЕПП, съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19 и дял IV от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 г. е оторизирана сума в размер на 3233.55 лева;

1. Схема за преразпределително плащане (СПП): за заявената СПП и декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2015 площи по СПП, съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19 и дял IV от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 г., както и разпоредбите на чл. 43б, ал. 1 от ЗПЗП, за първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има право на подпомагане по СЕПП е оторизирана сума в размер на 2975.48 лева.

1. По отношение на Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), е прието следното: Съгласно чл. 28, параграф 3 на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. по схемата за ЗДП не се налага административна санкция за референтните 2015 и 2016 години, като плащане се отпуска само за допустимите площи по СЕПП, установени след извършването на всички административни проверки на място в Таблица 3 е отразено "общо санкционирана площ /ха/ 0.00/.

1. За Схема за обвързано подпомагане за плодове /СП/ в Таблица 4 е отразено: "Площи с констатирани несъответствия, заявени по СП, СЗ, СЗо за кампания 2015" е посочено следното: -Идентификатор на деклариран БЗС/парцел- 03736-352-1-1;

-Площ деклариран парцел/ха/- 10.79; декларирана култура- ябълки;

-Площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи /ха/- 10.79;

-Площ на парцела след извършена ПнМ /ха/10.02; площ на парцела след извършени административни проверки, вкл. допустимост на културата /ха/- 10.06;

-Установена площ на БЗС/парцел /ха/- 10.02;

-Разлика между декларирана и установена площ на БЗС/парцел /ха/- 0.77;

-Култура от декларация- ябълки; културата, посочена в декларацията е допустима.

В таблица 6 е даден размера на финансово подпомагане по СП: декларирана площ /ха/- 16.ЗЗ; установена площ /ха/- 15.56; допустима площ, за която е доказан минимален добив за култури /ха/- 5.54; стопанството е допустимо за подпомагане; наддекларирана площ- 0.77; процент наддеклариране- 4.95; санкционирана площ - 1.54; оторизирана площ - 5.54; оторизирана сума /в лв. /- 10 736.32, при ставка за СП1937. 963104.

В таблица 13 е определен размер на финансовото подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 година.

В таблица 15 са посочени намаленията и оторизираните суми в лева по всяка от схемите и мерките.

Жалбоподателят е уточнил, че оспорва уведомителното писмо в частта, с която е отказано финансово подпомагане, като отказът по СЕПП е в размер на 378,59 лв., по СПП в размер на 348,37 лв., ЗДП в размер на 97,94 и по СП в размер на 20 910,62 лв., т. е. всички намаления описани в таблица 15 от уведомителното писмо.

В хода на съдебното производство съдът е приел съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице, при направен оглед на място е установено, че БЗС № 03736-352-1-1 представлява овощна градина. В градината към 2015 година са се отглеждали преимуществено ябълкови дървета. Установеният участък с прасковени дървета, измерен при направената през 2015 година проверка на място, към момента на огледа от вещото лице не съществува, като дърветата в градината са само ябълкови, прасковените дървета са изкоренени и се подменят с ябълкови. Според вещото лице, цялата площ на заявения парцел е 10.79 ха, от която площта, която е била заета с култура "праскови" е в размер на 0.9911 ха. Вещото лице е посочило, че при направената проверка през 2015 г. е измерена обща площ на градината 10.21 ха, в т. ч. и 0.191 ха полски пътища, т. е измерената през 2015 г. чиста площ на овощната градина е била 10.019 ха. При проверката на парцела с допълнително измерване е измерен и контур с площ от 1.00 ха., зает от култура праскови. Тези измервания са потвърдени от направените от експерта оглед и измервания през 2019 г., като на място са констатирани ябълкови дървета на повече от 10 г. възраст. В заключение е посочил, че към 2015 г. от обща площ, заета от овощна градина в размер на 10.019 ха., заетата с култура ябълки площ е в размер на 9.019 ха., а заетата култура с праскови е в размер на 1.00 ха.

При тези фактически установявания, съдът е приел, че уведомителното писмо в оспорената част не страда от пороците по чл. 146, т. 1 – 5 АПК, поради което жалбата е неоснователна.

Съдът правилно е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, като е изложил подробни мотиви в тази насока. Правилно също е приел, че в акта се съдържат достатъчно фактически и правни основания, с което покрива законовите изискванията за форма и съдържание.

Съдът е достигнал до верен извод, че при издаването му са спазени административнопроизводствените правила и материалния закон. В тази насока е посочил, че Разплащателната агенция е приела за установена площ на БЗС/парцел 03736-352-1-1, след установена проверка на място, извършена от Техническия инспекторат към Разплащателна агенция, 10.02 ха, при декларирана площ от бенефициера 10.79 ха, т. е. наддекларираната площ е 0.77 ха. Приел е, че тази констатация е съответна на данните по административната преписка и е потвърдена от заключението вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза по делото. При това положение и съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП съдът правилно е приел, че разплащателната агенция законосъобразно е намалила размера на плащанията по схемите за директни плащания, т. к. кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40.

Съдът е посочил също, че на 22.12.2015 г. министърът на земеделието и храните е издал заповед № РД 46-236, с която е одобрил окончателния специализиран слой. Кандидатите за субсидиране са имали възможност да се запознаят с предварително определения слой и да подадат възражения срещу него в едномесечен срок и по определен образец. По делото няма данни жалбоподателят да се е възползвал и да е подал възражение срещу границата на допустимия слой в определения срок. Със заповед № РД 46-236/01.03.2016 г. министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой. Заповедта е обявена на интернет страницата на 07.03.2016 г. В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105/2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи допустими за подпомагане", РА е извършила окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година по заявлението на оспорващия. В касационната жалба е направено възражение, че тези изводи на съда не са относими към спорния предмет, но това обстоятелство не влияе на крайни извод на съда за неоснователност на оспорването. Наддекларираната площ от 0,77 ха е установена при извършената проверка на място и констатациите от същата са потвърдени от експертното заключение.

Правилни и обосновани са изводите на съда по всяка една от схемите за директни плащания. Съдът е обсъдил данните по административната преписка и заключението на експерта и правилно е тълкувал и приложил относимите нормативните разпоредби.

По отношение на схемата "Свързано подпомагане за плодове" за 2015 г. /СП/ съдът е посочил, че размерът на плащането е намален, предвид констатациите от проверката на място и съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП във вр. чл. 40 ЗПЗП. Съдът е приел, че в случая е установено нарушение, изразяващо се в отглеждане на култура, която не е заявена от кандидата пред ДФ "Земеделие". В тази насока е обсъдил приложението на чл. 29, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания във връзка с чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г. и правилно е приел, че площта, заета с култура, която не е декларирана с декларацията по чл. 32 от наредбата се счита за наддекларирана. Следва да се споделят и аргументите на съда в тази насока, основани на дефиницията на понятието "земеделски парцел", дадена в чл. 67, пар. 4, буква "а" от Регламент 1306/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета като непрекъсната част от земя, предмет на деклариране от даден земеделски стопанин, която не включва повече от една група култури; когато обаче се изисква отделна декларация за използването на дадена площ в рамките на група култури съгласно Регламент (ЕС) № 1307/2013, ако е необходимо, това специфично използване ограничава допълнително земеделския парцел; държавите членки може да установят допълнителни критерии за по- нататъшно разграничаване на земеделските парцели. В заключение съдът правилно е приел, че намалението и оторизираната сума по схема СП в УП се явява законосъобразна.

По Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, съдът е посочил, че оторизирана сума е в размер на 3233.55 лева, при искана сума- 3612.14 лв., като намалението възлиза на 378.59 лв. За да намали заявената сума органа е приел по СЕПП, че при декларирана площ - 22.04 ха и установена площ - 21.27 ха, наддекларираната площ е 0.77 ха, т. е. процента на наддеклариране е 3.62, санкционирана площ - 1.54, оторизирана площ - 19.73 /ха. Намерил е, че в случая санкционираната площ е определена в съответствие с чл. 19 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 г. "Административни санкции при свръхдеклариране", като в конкретния случай в процентно отношение наддекларирането е над 3 %, а именно 3,62 %, поради което санкционираната площ е определена законосъобразно на 1.54, представляваща двойния размер на установената разлика от 0.77 ха. Поради това съдът обосновано е приел, че уведомителното писмо е законосъобразно в тази част.

По Схема за преразпределително плащане (СПП), съдът е приел, че за заявената СПП и декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2015 площи по СПП, е оторизирана сума в размер на 2975.48 лева, при искана сума 3323.85 лв., намалението е 348.37 лв., поради установената наддекларирана площ от 0,77 ха.

По отношение на Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) съдът е посочил че съгласно чл. 28, параграф 3 на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. по схемата за ЗДП не се налага административна санкция за референтните 2015 и 2016 години, като плащане се отпуска само за допустимите площи по СЕПП, установени след извършването на всички административни проверки на място. При това положение съдът е установил, че законосъобразно органът за да намали заявената сума от 2803.6 лв. за декларирана площ- 22.04 ха, е приел, че установена и оторизирана площ е 21.27 ха, наддекларираната е 0,77 ха, при което намалението правилно е определено и възлиза на 97,94 лв.

При тези съображения съдът обосновано е приел, че не са налице основания за отмяна на оспореното уведомително писмо и е отхвърлил жалбата на оспорващия П. П..

Доводите в касационната жалба, основани на разпоредбата на чл. 8, т. 1 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ са неотносими към правния спор. Съгласно цитираната разпоредба, трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато най-малко 70 % от растенията, включени в референтния парцел, са живи (неизсъхнали). В случая основанието за намаление на сумата за подпомагане по схема СП не е мотивирано с правилото на чл. 8, т. 1 от Наредба № 2 от 17.02.2015 година. Съдът правилно е посочил, че в земеделския парцел са установени две култури, като културата праскови не е декларирана, поради което заетата площ от втората култура се счита наддекларирана и за нея не са налице условията по чл. 29, ал. 1 от приложимата Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания във връзка с дефиницията на чл. 67, параграф 4, буква "а" от Регламент 1306/2013 година.

Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора и заявеното искане от касационния ответник за присъждане на разноски, касационният жалбоподател П. П. следва да заплати на ДФ "Земеделие" сумата 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 144 АПК.

Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,