Решение № 694 от 16.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10136/2018 г.

Решение № 694 от 16.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10136/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Гоце Делчев Табак" АД ЕИК 811155180 със седалище и адрес на управление гр. Гоце Делчев, ул. "Царица Йоанна" № 12, представлявано от изпълнителния директор И. Терзиев, срещу Решение № 7686 от 11.06.2018 г., постановено по адм. дело № 14514/2017 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Гоце Делчев Табак" АД срещу Решение № 780-ПД/01.10.2015 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН) и ръководител на управление "Надзор на инвестиционната дейност" в частта, с която "Гоце Делчев Табак" АД е задължено да не подлага на гласуване т. 4 и 5 от обявения дневен ред на извънредно общо събрание на акционерите, насрочено за 02.10.2015 г., съответно за 20.10.2015 г. в хипотезата на чл. 115, ал. 12 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), вр. чл. 227, ал. 3 от Търговския закон (ТЗ). В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК. Според касационния жалбоподател съдът е формирал неправилни изводи за материална законосъобразност на административния акт. Излага аргументи, че на основание чл. 118, ал. 2, т. 4 от ЗППЦК акционерът "Престиж Бизнес 93" ООД в качеството си на лице, притежаващо най-малко 5 на сто от капитала на публичното дружество, може да иска включването на въпроси и да предлага решение по вече включени въпроси в дневния ред на общото събрание по реда на чл. 223а от ТЗ, в това число въпроси, касаещи извършването на сделки от категорията по чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК. Следователно в случая не са допуснати нарушения при включването на спорните т. 4 и 5 в дневния ред на общото събрание на акционерите. Иска отмяна на обжалваното решение като неправилно и решаване на спора по същество чрез постановяване на ново решение за отмяна на административния акт в обжалваната част. Претендира разноски за двете инстанции съгласно представен списък. Ответникът - заместник-председателят на Комисията за финансов надзор и ръководител на управление "Надзор на инвестиционната дейност", чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли решението на тричленния състав на Върховния административен съд да бъде оставено в сила като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІ колегия, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в 14-дневния преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е постановено при ново разглеждане на делото. С Решение № 15479 от 18.12.2017 г. по адм. дело № 11377/2017 г. на Върховния административен съд, петчленен състав, е отменено Решение № 9639 от 19.07.2017 г. по адм. дело № 2813/2016 г. по описа на Върховния административен съд в частта му, с която е отменено Решение № 780-ПД/01.10.2015 г. на заместник-председателя на КФН и ръководител на управление "Надзор на инвестиционната дейност" в частта, с която на "Гоце Делчев табак" АД е наложена принудителна административна мярка, с която дружеството е задължено да не подлага на гласуване т. 4 и 5 от дневния ред на извънредното общо събрание на акционерите, насрочено за 02.10.2015 г. съответно за 20.10.2015 г., както и в частта му, с която Комисията за финансов надзор е осъдена да заплати на "Гоце Делчев табак" АД разноски в размер на 2 050 лв. и делото е върнато в отменената му част за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд. В посочената част съдебното решение е отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационната инстанция е посочила, че за да задължи дружеството да не подлага на гласуване т. 4 и 5 от дневния ред на извънредното общото събрание, административният орган приема, че е осъществено нарушение на чл. 114а, ал. 1, изр. 2 от ЗППЦК. В съдебното решение обаче липсват фактически установявания и мотиви за незаконосъобразност на оспорения административен акт в тази част, което препятства касационния контрол и делото следва бъде върнато за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото съдът е отхвърлил жалбата на "Гоце Делчев Табак" АД срещу Решение № 780-ПД/01.10.2015 г. на заместник-председателя на КФН и ръководител на управление "Надзор на инвестиционната дейност" в частта, с която на "Гоце Делчев Табак" АД на основание чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК е приложена принудителна административна мярка да не подлага на гласуване т. 4 и 5 от обявения дневен ред на извънредно общо събрание на акционерите, насрочено за 02.10.2015 г., съответно за 20.10.2015 г. в хипотезата на чл. 115, ал. 12 от ЗППЦК, вр. чл. 227, ал. 3 от ТЗ. По делото не се спори, че "Гоце Делчев Табак" АД е търговско дружество, вписано в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа към Комисията за финансов надзор по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН, чиято емисия ценни книжа е допусната до търговия на регулиран пазар, организиран и поддържан от "Българска Фондова Борса-София" АД. С уведомление вх. № 10-05-20963 от 28.08.2015 г. чрез единната система за предоставяне на информация на КФН по електронен път дружеството е предоставило покана за свикване на извънредно общо събрание на акционерите, насрочено за 02.10.2015 г., съответно за 20.10.2015 г. в хипотезата на чл. 115, ал. 12 от ЗППЦК, вр. чл. 227, ал. 3 от ТЗ. С последващо уведомление вх. № 10-05-22508 от 16.09.2015 г. чрез единната система за предоставяне на информация на КФН по електронен път дружеството е предоставило актуализирана покана с включени нови точки в дневния ред от акционера "Престиж Бизнес 93" ООД. Процесните точки касаят приемане на решение за предоставяне на финансова помощ на "Престиж Бизнес 93" ООД в размер на 600 000 лв. за три години при годишен лихвен процент от 4 %, а при забава – в размер на 5 % (нова т. 4 от дневния ред) и овластяване на изпълнителния директор на акционерното дружество да го представлява при сключване на договора за финансова помощ (нова т. 5 от дневния ред). Органът е счел, че съгласно чл. 114а, ал. 1 от ЗППЦК легитимиран да включва точки в обхвата на сделки по чл. 114, ал. 1 ЗППЦК и да представи мотивиран доклад е единствено управителният орган, освен това докладът следва да бъде представен на акционерите като част от писмените материали при свикване на общото събрание в срока по чл. 115, ал. 4 от ЗППЦК. На основание чл. 115, ал. 5 от ЗППЦК в същия срок е следвало да бъде уведомена КФН и обществеността. Образувано е административно производство за прилагане на принудителна административна мярка, за което "Гоце Делчев Табак" АД е уведомено. Дружеството е изпратило възражения на 28.09.2015 г. Въз основа на горните факти и обстоятелства административният орган е приел, че са застрашени интересите на инвеститорите поради вземане на решение при липса на информация, с което е осъществена хипотезата на чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, и е приложил процесната принудителна административна мярка с Решение № 780-ПД/01.10.2015 г. По делото не се спори, че процесната сделка е от категорията сделки по чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК, за чието извършване е необходимо изрично овластяване от общото събрание на публичното дружество. Не се спори също така, че допълнително включените в дневния ред т. 4 и 5 са по искане на акционера "Престиж Бизнес 93" ООД, който притежава 49, 50 % от капитала на публичното дружество. Същият акционер е изготвил мотивирания доклад за условията и целесъобразността на сделката. В мотивирания доклад сделката по предоставяне на финансовата помощ е квалифицирана по чл. 114, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗППЦК. Актуализираният текст на поканата за свикване на извънредно общо събрание на акционерите на 02.10.2015 г. и материалите към нея са изпратени на КФН, Българската фондова борса и Централния депозитар с писмо изх. № 49/16.09.2015 г., подписано от изпълнителния директор на публичното дружество. Спорът е по приложението на материалния закон и изисква отговор на следните правни въпроси: дали единствено управителният орган на публичното дружество (в случая Съветът на директорите) може да включи като точка от дневния ред и да изготви мотивиран доклад за вземане на решение за извършване на сделка по чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК и в какъв срок. В обжалваното решение мнозинството от съдебния състав е приело, че съгласно чл. 114а, ал. 1 от ЗППЦК, само управителният орган може да включи точка и да представи пред общото събрание мотивиран доклад за целесъобразността и условията на сделките по чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК. Този доклад е следвало да бъде част от материалите, които се предоставят заедно с поканата по реда и в срока по чл. 115, ал. 4 от ЗППЦК, а именно най-малко 30 дни преди откриването на общото събрание на акционерите. Правото информация на акционерите по включена точка за сделка от обхвата на чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК се обезпечава само при условие, че тази точка се изпрати съгласно чл. 115, ал. 5 от ЗППЦК на КФН и обществеността в същия срок, тъй като ал. 5 от чл. 115 от ЗППЦК препраща към срока, предвиден в ал. 4. Въз основа на горните съображения съдът е мотивирал извод, че в случая се установява допуснато нарушение на посочените в административния акт императивни норми на чл. 114а, ал. 1 и чл. 115, ал. 4 и 5 от ЗППЦК, поради което актът за принудителна административна мярка е издаден при правилно приложение на материалния закон. Обжалваното решение е подписано с особено мнение на съдията-докладчик, съгласно което в случая е приложим чл. 118, ал. 2, т. 4 от ЗППЦК, който предвижда възможност за лицата, притежаващи заедно или поотделно най-малко 5 на сто от капитала на публичното дружество, каквото е акционерът "Престиж Бизнес 93" ООД, да искат включването на въпроси и да предлагат решение по вече включени въпроси в дневния ред на общото събрание по реда на чл. 223а от ТЗ. След като могат да искат включването на въпроси, следователно могат да ги включат в дневния ред и да предоставят мотивиран доклад по тези въпроси. Съгласно чл. 223а от ТЗ срокът за включване на допълнителни въпроси е 15 дни преди откриването на общото събрание, който в случая е спазен. В подкрепа на този извод е и последвалата законодателна промяна. В чл. 118, ал. 3 от ЗППЦК (Нова – ДВ, бр. 62 от 2017 г.) е предвидено, че правото по ал. 2, т. 4 не се прилага, когато в дневния ред на общото събрание е включена точка, чийто предмет е вземане на решение по чл. 114, ал. 1. Лицата по ал. 1 нямат право да включват в дневния ред на общото събрание нови точки за вземане на решение по чл. 114, ал. 1. Разпоредбата на чл. 118, ал. 3 от ЗППЦК (Нова – ДВ, бр. 62 от 2017 г.) е приета след издаване на оспорения административен акт (01.10.2015 г.) и не е приложима за него, тъй като не е действала към този момент. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 223, ал. 4, т. 5 от ТЗ, поканата за свикване на общо събрание следва да съдържа дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и конкретни решения. Предвид статута на "Гоце Делчев-Табак" АД на публично дружество се прилагат и специалните изисквания на ЗППЦК за приемане на решения за извършване на сделки по чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК. В чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК е очертан обхватът на сделките, които могат да бъдат сключвани от управителния орган само по решение на общото събрание на акционерите. Съгласно чл. 114а, ал. 1 от ЗППЦК, управителният орган представя пред общото събрание мотивиран доклад за целесъобразността и условията на сделките по чл. 114, ал. 1. Докладът е част от материалите, предоставяни на акционерите при свикване на общото събрание. На основание изричната разпоредба на чл. 114а, ал. 1 от ЗППЦК, легитимиран да включи точка, която попада в обхвата на чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК, както и да представи пред общото събрание на акционерите на всяко публично дружество мотивиран доклад за целесъобразността и условията на сделките по чл. 114, ал. 1 е единствено управителният орган. Следователно нарушено е изискването допълнителните точки в дневния ред да бъдат включени от управителния орган и мотивираният доклад да бъде представен от управителния орган. Този доклад е следвало да е част от материалите, които се предоставят с поканата в срока и по реда на чл. 115, ал. 4 от ЗППЦК, а именно най-малко 30 дни преди откриване на общото събрание. Докладът е следвало също така да се изпрати на КФН и на обществеността в срока и по реда на чл. 115, ал. 5 от ЗППЦК. По този начин се обезпечава правото на информация на всеки акционер по включена точка, която попада в обхвата на чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК. Предвид това, че допълнителните точки от дневния ред не са включени от управителния орган, а от акционер, мотивираният доклад не е бил представен от управителния орган, а от акционер и не е спазен 30-дневният срок, тричленният състав е формирал правилен извод за материална законосъобразност на административния акт в обжалваната част. Касационната инстанция не споделя аргумента на жалбоподателя, че акционерът "Престиж Бизнес 93" ООД в качеството си на лице по чл. 118, ал. 1 от ЗППКЦ може да иска на основание чл. 118, ал. 2, т. 4 от ЗППЦК включване на допълнителни въпроси в дневния ред, включително за извършване на сделки по чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК. Нормата на чл. 114а, ал. 1 от ЗППЦК има императивен характер и ограничава предмета на въпросите, за които лицата по чл. 118, ал. 2, т. 4 от ЗППЦК могат да искат включване в дневния ред. Последвалата законодателна промяна чрез приемането на новата ал. 3 от чл. 118 от ЗППЦК не може да обоснове обратният извод, а цели безпротиворечиво тълкуване и прилагане на закона с оглед постигането на правната сигурност при регулацията на процесните обществени отношения. В заключение касационната инстанция приема, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, поради което то следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на делото в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева за касационната инстанция, определен по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, ІІ колегия, петчленен състав,