Решение № 8137 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9950/2019 г.

Решение № 8137 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9950/2019 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против Решение № 520/17.07.2019 г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. дело № 930/2018 г., с което е отменено издаденото от него Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от програмата за Развитие на селските райони 2007 – 2013 г. за кампания 2015 г. с изх. № 02-130-2600/3401/23.08.2018 г., в частта, с която е определено намаление на оторизираната сума с 40044, 83 лева, преписката в отменената част на уведомителното писмо е изпратена на административния орган за ново произнасяне и Държавен фонд "Земеделие" гр. София е осъден да заплати на "Агро ММ" ООД разноски 2050 лева. Касационният жалбоподател изтъква, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага довод, че незаконосъобразно съдът се е позовал на чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. (само Наредба № 11 от 06.04.2009 г.) и е счел, че "Агро ММ" ООД не е извършило посоченото в УП нарушение. Посочва, че съдът необосновано е приел, че за земеделския стопанин са настъпили форсмажорни обстоятелства по смисъла на § 1, т. 4, буква "г" от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 06.04.2009 г., поради което "Агро ММ" ООД бил санкциониран неоснователно. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново по същество, с което да се отхвърли жалбата на "Агро ММ" ООД, както и присъждане на разноски в размер на следващото се юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на предявеното за плащане адвокатско възнаграждение на ответника по касация. Ответникът – "Агро ММ" ООД в писмено становище и в открито съдебно заседание по делото, чрез упълномощен процесуален представител – адв. Вълчанов, посочва аргументи за правилност на съдебния акт, който е постановен при липса на основанията за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да се присъдят разноските за двете съдебни инстанции. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за липса на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба е основателна. С обжалваното Решение № 520/17.07.2019 г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. дело № 930/2018 г., е отменено издаденото от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане на "Агро ММ" ООД по мярка 214 "Агроекологични плащания" от програмата за Развитие на селските райони 2007 – 2013 г. за кампания 2015 година. В изпълнение на предвиденото в чл. 168 АПК и на основанията по чл. 146 АПК, първоинстанционният съд е проверил законосъобразността на акта. Приел е, че същият е издаден от компетентен орган, на който са делегирани правомощия по чл. 20а, ал. 3 и ал. 4 ЗПЗП, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни норми. Така посочените правни изводи на съда са изложени, след като е анализирал процедурата, съдържаща реда и условията за подпомагане на земеделски стопани, извършващи земеделска дейност, насочена към подобряване на опазването на околната среда по мярка 214. Последните са нормативно регламентирани именно в Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 година. В тази насока съдът се е позовал на заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Приел е, че в резултат на извършените кръстосани проверки са установени застъпвания. Дружеството не е представило документи за право на ползване върху имотите, застъпени с "Матев" ООД. По тази причина след прилагане на процедурите по чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. като недопустими за подпомагане, поради неразрешени в полза на дружеството застъпвания, са били определени 1. 64 ха. Вещото лице, което е изготвило заключението на СТЕ, е описало подробно за всеки един от имотите установените застъпвания и в чия полза тези застъпвания са били разрешени. Кредитирайки заключението в така посочените части, съдът е изложил извод, че оторизираната за подпомагане площ, към която следва да се изчисли субсидията, е 2249, 99 ха. Оспорената част от уведомителното писмо е относно намалението на сумата с 40044, 83 лева за неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност. Административният съд е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност относимите за правния спор доказателства и е приел, че "Агро ММ" ООД не е нарушил изискването по чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11. Съдът се е позовал на официалните документи - приложени протоколи на Областна дирекция "Земеделие" Хасково и Стара Загора, както и писмо от заместник министъра на МЗХ (л. 310 - л. 312 от делото пред Административен съд Пазарджик). Въз основа на посочените писмени доказателства и като е приел, че същите имат материална доказателствена сила, досежно фактите и обстоятелствата, които установяват по спора, съдът заключава, че поради наличие на форсмажорни обстоятелства – дъждове и наводнения, за стопанската 2015 г. дружеството не е успяло да засее съответните площи в землището на с. Борово и в землището на с. Меричлери. По тези съображения съдът е намерил, че оспореното УП е незаконосъобразен административен акт, в частта, с която на дружеството жалбоподател е била наложена санкция в размер на 5% съобразно упомената в писмото Методика, поради това, че е нарушило изискването за управление на заявената от него агроекологична дейност. Като краен резултат административният съд отменя процесното УП. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. От изложените фактически и правни основания в уведомителното писмо се установява, че на "Агро ММ" ООД е отказано финансово подпомагане на две основания: първото е поради неотстранено застъпване, което по СЕПП е чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП - за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено и по чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 ЗПЗП. В последната хипотеза кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попада извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане за 2015 година". Видно от данните по делото "Агро ММ" ООД, в качеството си на бенефициент е подал Заявление УИН № 13.13.0715/83826, като е заявил съответните схеми и мерки за подпомагане за кампания 2015 г., както и мярка 214 "Агроекологични плащания", направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвата и водите". В заявлението са посочени 353 броя земеделски парцели. В съответствие с декларираните обстоятелства относно заявеното финансово подпомагане, компетентните длъжностни лица са извършили административни проверки за определяне на допустимите за подпомагане площи на място. Установени са били общо 2, 98 ха недопустима площ за подпомагане на 12 броя парцели. В производството по издаване на УП органът е анализирал проверките на място и подаденото заявление, като е констатирал, че не са спазени изискванията от кандидата за управление на заявената агроекологична дейност и съответно е приложил т. 8. 2 "Размер на намаленията" от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-909/08.12.2015 г. на министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16 от Наредба № 11/06.04.2009 година. Приложена е от административния орган 5% санкция, а оторизираната сума е определена в размер на 760 851, 71 лева. Намалението е записано в колона 14 на УП и възлиза на 40 044, 83 лева, съответно било е оспорено по съдебен ред, а оторизираната площ възлиза на 2249, 99 ха, така, както е заключило вещото лице по назначената и неоспорена от страните СТЕ. Според относимата разпоредба на чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. при управление на дейностите по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" подпомаганите лица са длъжни да подготвят и спазват петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение за пет години, който се заверява от дипломиран агроном. Видно от данните по делото на "Агро ММ"ООД стопанската 2015 г. е третата година от поетия агроекологичен ангажимент по заявената за подпомагане мярка 214, направление "Опазване на почвите и водите", дейност "Въвеждане на сеитбообращение", с код АП 24 по Приложение 1б към Наредба № 11 от 06.04.2009 година. Компетентните длъжностни лица от Държавен фонд "Земеделие" са извършили проверка на място през месец март 2015 г. и са установили, че по одобрения сеитбооборотен план приложен към заявлението от 15.05.2015 г. е налице разминаване, което подробно е посочено в изготвения от тях протокол от проверка на място. В протокола от проверката е обективирано, че парцели: 05637-2-1-1 от 74, 01 ха; 05637-62-2-2 от 85, 67 ха; 05637-63-1-1 от 2, 87 ха; 05637-74-2-1 от 109, 42 ха; 05637-93-Ф-1-1 от 57, 87 ха; 47843-121-2-1 от 90, 04 ха; 47843-122-1-1 от 13, 62 ха; 47843-129-2-1 от 79, 31 ха; 47843-132-2-1 от 185 ха; 47843-133-3-1 от 123, 13 ха; 47843-18-1-1 от 24, 14 ха; 47843-43-1-1 от 58, 37 ха; 47843-46-1-1 от 52, 91 ха; 47843-5-2-1 от 8, 17 ха; 47843-61-1-1 от 13, 92 ха; 47843-2-1-1 от 38, 64 ха, са парцели, които не са засети, а парцели: 47843-125-1-1 от 123, 76 ха; 47843-649-2 от 180, 6 ха и 47843-649-4-1 от 90, 9 ха в плана за сеитбооборот са предвидени за пшеница, но са засети с ечемик. За посоченото отклонение при извършената проверка е представено обяснение от страна на дружеството, че същото е поради климатичните условия. От анализа на относимата разпоредба на чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 година следва, че когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели не са спазени изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните. В случая това е Приложение към Заповед №РД 09-909 от 08.12.2015 година. Едно от основанията по нея е посочената в уведомителното писмо т. 8. 2 "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите", която предвижда 5 % намаление за неспазен петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение. Според чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5), заявленията се подават през периода от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане. Съгласно чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 11 от 06.04.2009 година агроекологичните дейности или направления се изпълняват за период от пет последователни години. С оглед на изложеното е видно, че към момента на проверката на място, парцелите посочени по-горе, е следвало да бъдат засети със съответната култура, което не е сторено. Това е в отклонение от одобрения сеитбооборотен план в частта му за 2015 година. По делото са били ангажирани писмени доказателства, както и заключение на СТЕ, от които съдът приема, че "Агро ММ"ООД не е успяло да засее в землището на с. Борово и в землището на гр. Меричлери, посочените в протоколи №СД-19-112/24.03.2015 г. и № 35/02.04.2015 г. парцели. Предвидено е в чл. 18, ал. 7 от Наредба № 11, която разпоредба е нова ( ДВ, бр. 23 от 2012 г., в сила от 20.03.2012 г.), случаите на форсмажорни или изключителни обстоятелства заедно със съответните доказателства (документи, издадени от компетентен административен орган) да се съобщават в писмена форма на ДФЗ–РА. Задължението за уведомяване е на земеделския стопанин или друго упълномощено от него лице или от неговите правоприемници в рамките на 10 работни дни от датата, на която земеделският стопанин или упълномощеното от него лице или неговите правоприемници са в състояние да направят това. В конкретния случай не се спори, че "Агро ММ"ООД не е уведомило по така указания начин и ред ДФЗ–РА за наличието на форсмажорни обстоятелства, на които се позовава и съответно не е изпълнило императивното изискване на нормата от Наредба № 11 от 06.04.2009 година. Действително, приложените по делото писма и протоколи от Министерство на земеделието и храните, в частност Областна дирекция "Земеделие" са официални свидетелстващи документи, издадени са от съответните длъжностни лица, в кръга на нормативно установените им правомощия и касаят земеделските парцели, за които е посочено, че е налице отклонение в одобрения сеитбооборот. Независимо от материалната доказателствена сила на тези документи, същите не доказват изпълнение на процедурата по чл. 18, ал. 7 от Наредба № 11 от страна на земеделския стопанин, в чиято тежест е да докаже констатираните форсмажорни или изключителни обстоятелства, които твърди, и които изключват хипотезите на намаляване и отказване на агроекологичните плащания. Този извод не се опровергава и от съдържанието на писмото с изх. 09166-97/09.12.2014 г. на заместник министъра на земеделието и храните, в което най-общо се дават препоръки за всички земеделски стопани, при настъпване на съответното форсмажорно обстоятелство, да се издават обикновени протоколи. В писмото е указано, че изброените протоколи следва да послужат пред ДФ-Земеделие – РА единствено за покриване на изискванията при кръстосаното съответствие и по-конкретно посочените 30%. Противно на изложените правни доводи в решението на административния съд, твърдяното от административния орган нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 06.04.2009 година е налице, поради което възраженията на касатора в тази насока са основателни. Административният съд не е приложил правилно материалния закон - чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 06.04.2009, защото е приел, че "Агро ММ" ООД е доказал наличие на форсмажорни или изключителни обстоятелства, които изключват изпълнение на петгодишния план за минимум четириполно сеитбообращение за пет години, конкретно за 2015 година. В действителност процесното уведомително писмо не съдържа такива фактически и правни основания, обосноваващи неговата отмяна. В § 96 от Преамбюла на Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията е посочено, че когато в резултат на непреодолима сила и извънредни обстоятелства даден земеделски производител не е в състояние да изпълни своите задължения, той не следва да губи своето право на плащане на помощ, като в чл. 31 от Регламент (ЕО) № 73/2009 са определени случаите на непреодолима сила и извънредни обстоятелства. Дефиниция за "форсмажорни или изключителни обстоятелства" е дадена и в § 1, т. 4 от ДР на Наредба № 11/2009 г., а именно: смърт на подпомаганото лице, дългосрочна професионална нетрудоспособност; отчуждаване на голяма част от стопанството, ако това не е могло да бъде предвидено в деня, в който е поет ангажиментът; сериозно природно бедствие; разрушаване на оборите в стопанството и епизоотична болест, която възпроизвежда изцяло разпоредбата на чл. 31 от Регламент (ЕО) № 73/2009 година. Неправилно съдът е приел, че такива обстоятелства са налице и по-конкретно, че е било настъпило сериозно природно бедствие, кредитирайки единствено писмата на заместник министъра на земеделието и храните, и протоколите на ОСЗ Стара Загора и Хасково, без да обсъди неизпълнението на императивно въведеното задължение на земеделския стопанин и установяването по съответния законов ред на тези обстоятелства по подаденото заявление за подпомагане за 2015 година. Неправилно административният съд се е основал на аргументите на дружеството за форсмажорни обстоятелства – дъждове и прекомерно овлажняване на почвата в заявените за подпомагане площи. Най-същественото в случая е, че приетите за недопустими площи с процесното уведомително писмо не са поради щети от наводнения. Дори и да е имало щети от наводнения, те не са послужили за извода на административния орган за недопустимост за подпомагане. Освен това части от тези парцели са били недопустими за подпомагане още при подаване на заявлението за подпомагане. Дружеството ответник по касация в представените по делото на 09.06.2020 г. писмени бележки отрича приложимостта на чл. 18, ал. 7 от Наредба № 11 от 06.04.2009 година, защото същата се отнасяла до наличие на форсмажорни обстоятелства, но само в хипотезите на прекратяване на агроекологичния ангажимент на подпомаганите лица. В действителност и с оглед съдържанието на текста такова ограничаване няма, защото и съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания земеделският стопанин има задължение при наличие на форсмажорни обстоятелства да уведоми ДФЗ-РА. В относимата редакция на последната разпоредба "Агро ММ"ООД е следвало да уведоми Разплащателната агенция за наличието на форсмажорни обстоятелства в срок до 10 работни дни от датата на прекратяване на фактическото събитие, което то не е сторило. При това, при проверката на място не са констатирани форсмажорни обстоятелства - погинали площи от наводнения и валежи. Не е ясно дали отразените площи в така цитираните протоколи от ОСЗ Стара Загора и Хасково са идентични с площите, за които е установена недопустимост за подпомагане от проверката на място (така и Решение № 346 от 10.01.2018 г. по адм. Д. № 3271/2017 Г., ІV отд. на ВАС, Решение № 15994 от 22.12.2017 г. по адм. д. № 1340/2017 Г., ІV отд. на ВАС). С решението си, следователно, административният съд неправилно е достигнал до извод, че не е налице съставомерност на хипотезите на чл. 43, ал. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 ЗПЗП, посочени като правно основание за отказа, обективиран в Уведомителното писмо. По изложените съображения съдът приема, че след като се установяват наведените касационни основания за отмяна на съдебното решение, същото е валидно и допустимо, но неправилно, поради противоречие с материалния закон. Издаденият административен акт е законосъобразен, като не се констатират основания за неговата отмяна по смисъла на чл. 146, т. 1 – т. 5 АПК. Ето защо, неправилното съдебно решение следва да бъде отменено, а спорът е изяснен от фактическа страна, поради което след неговата отмяна, съдът следва да постанови ново решение по същество, с което да отхвърли жалбата на "Агро ММ"ООД срещу издаденото Уведомително писмо. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции следва да се уважи общо за сумата 200 лева. Същата представлява юрисконсултско възнаграждение от по 100 лева пред Административен съд Пазарджик и пред ВАС, който размер е определен съобразно изискванията на чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо и второ, във връзка с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение