Решение № 7618 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3701/2013 г.

Решение № 7618 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3701/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "България ЕР" АД със седалище гр. София, подадена чрез пълномощник юр. Яна Янева, против решение № 104 от 7.02.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-4/2013 г. С него е оставена без уважение жалбата на "България ЕР" АД срещу Решение № РД-16-99/15.12.2012 г. на Министъра на физическото възпитание и спорта за класиране на участниците и определяне за изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на самолетни билети за превоз на пътници и багаж с въздушен транспорт, включително и хотелски резервации в чужбина за нуждите на Министерство на физическото възпитание и спорта". В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията и заинтересованата страна "Елит Травел Интернешънъл" ООД, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Ответникът Министерство на физическото възпитание и спорта, чрез пълномощника си от юрк. Койна Харбова, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-4/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "България ЕР" АД срещу Решение № РД-16-99/15.12.2012 г. на Министъра на физическото възпитание и спорта. С него за обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на самолетни билети за превоз на пътници и багаж с въздушен транспорт, включително и хотелски резервации в чужбина за нуждите на Министерство на физическото възпитание и спорта", са класирани участниците, като заинтересованата страна "Елит Травел Интернешънъл" ООД е класирана на първо място, а жалбоподателят "България ЕР" АД - на второ. Със същата заповед "Елит Травел Интернешънъл" ООД е определен за изпълнител на обществената поръчка. С обжалваното решение КЗК е приела, че жалбоподателят "България ЕР" АД е навел оплаквания, че представената писмена обосновка от избрания за изпълнител на процесната обществена поръчка участник не се съдържат обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. КЗК е приела, че преценката на изброените в обосновката обстоятелства е изцяло в оперативната самостоятелност на възложителя, поради което било недопустимо КЗК да оценява доколко тези обстоятелства съответстват на законовите хипотези, респ. дали са изпълнени предпоставките за приемане на съответната обосновка. Съображенията за приемане на обосновката по чл. 70, ал. 2 от ЗОП от помощната комисия на възложителя били обстоятелства по целесъобразност. Затова доколкото при приемане на обосновката помощната комисия съобразила законовите изисквания и тези на възложителя, то не бил налице порок, релевиращ отмяна на процесното решение. С тези аргументи е отхвърлила жалбата на касатора. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. В жалбата до съда се повтарят възраженията, направени пред КЗК, без да се отчита, че по тях вече е налице произнасяне от специализирания контролен орган. С разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП е предоставено правото на помощната комисия да приеме писмената обосновка на участника в хипотезата по ал. 1 и да не предложи за отстраняване участника при наличие на някоя от предвидените в нея 5 предпоставки. С нормата на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, с оглед професионалната квалификация и практическия опит в областта на обществената поръчка на членовете на конкурсната комисия, законът е предоставил преценката за обективност на изложените в обосновката обстоятелства изцяло и единствено на комисията. В тази насока помощната комисия на възложителя, изхождайки от професионалната квалификация и опит на своите членове в сферата на обществената поръчка е изложила подробни мотиви, с които е обосновала наличието на обективност в обосновката на участника по показателите предложена отстъпка от цената на самолетен билет, предложена отстъпка от такса обслужване, минимален брой пътуващи за прилагане на групови цени и намаления за групово пътуване. По тези четири показателя офертата на "Елит Травел Интернешънъл" ООД е съдържала предложения с числови изражения, които подлежат на оценяване, които са с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същите показатели за оценка. Помощната комисия на възложителя е изложила мотиви за обективност в писмената обосновка на "Елит Травел Интернешънъл" ООД по тези показатели, която обективност е свързана с оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка, наличието на изключително благоприятни за него условия и за икономичност при изпълнение на обществената поръчка (чл. 70, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 4 от ЗОП). В своята практика Върховният административен съд (решение по адм. д. № 2241/2010 г.; адм. д. № 4999/2009 г.; адм. д. № 15574/2011 г.; адм. д. № 7089/2010 г.) приема, че преценка на комисията, както в случая е възприела и КЗК, не подлежи на контрол защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. КЗК проверява дали е спазено изискването на чл. 70 от ЗОП, дали комисията е извършила преценка на посочените обстоятелства от участника, както и дали в преценката й е направен извода за обективност или не по смисъла на ал. 2 от чл. 70 от ЗОП на посочените от участника обстоятелствата. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона, е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмената обосновка на този участник и извод защо тя приема или не обстоятелствата за обективни или не. Както положителното за участника, така и отрицателното за него становище на комисията е законосъобразно, защото е в границите на закона. В случая КЗК е извършила контрол дали е спазено изискването на чл. 70 от ЗОП, дали оценителната комисия е разгледала обосновката на жалбоподателя от 7.12.2012 г., съответно обсъдила е обективността на сочените обстоятелства и дали е мотивирала становището си. Това е изпълнено от помощната комисия. Затова правилно с обжалваното решение КЗК е отхвърлила като неоснователна подадената жалба. Това прави подадената жалба срещу решението на Комисията за защита на конкуренцията неоснователна. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение