Решение № 6265 от 26.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6567/2015 г.

Решение № 6265 от 26.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6567/2015 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Велико Търново срещу решение № 157 от 29.04.2015 г., постановено по адм. д. № 229/2014 г. по описа на Административен съд - Велико Търново. Касаторът твърди неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като, вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на директора на СОУ "Вела Благоева" -В. Търново срещу решение № 1006 по Протокол № 60 от 30.01.2014 г. на ОбС- В. Търново в атакуваната чу част като неоснователна. Касационният жалбоподател, Общински съвет - Велико Търново, редовно призован, се представлява от адв. Иванов, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно - неправилност на обжалвания съдебен акт по съображения, подробно развити в писмени бележки . Ответникът, СОУ "Вела Благоева"- гр. Велико Търново чрез директора, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. От същия е постъпил писмен отговор на касационната жалба с подробно развити в него доводи за правилност на атакуваното съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред Административен съд - Велико Търново е образувано по оспорване на директора на СОУ "Вела Благоева" - гр. В. Търново срещу Решение № 1006 по Протокол № 60 от 30.01.2014 г. на Общински съвет - Велико Търново в частта му по т. 1, в която на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация / ЗМСМА/, чл. 8, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и чл. 10, ал. 5 от НРПУРОИ общинският съвет е предоставил на директора на СОУ "Вела Благоева"-гр. Велико Търново като училище с въведена система на делегирани бюджети право на управление върху имот- публична общинска собственост /сграден фонд, прилежащи терени и съоръжения/, подробно описан в Акт за публична общинска собственост № 378/12.05.1998 г., както и в частта му по т. 2, в която е разпоредено, че разходите за поддръжка и ремонт на сградите и съоръженията на територията на съответното училище са за сметка на делегирания бюджет. С обжалваното в настоящото производство решение АС-Велико Търново е отменил решението на общинския съвет в атакуваните му части и е осъдил Общински съвет - Велико Търново да заплати на СОУ "Вела Благоева" съдебни разноски за производството в размер на 80.00 лв. За да стигне до този правен резултат, съдът е заключил, че е сезиран с допустимо оспорване, доколкото въпросът за спазване на преклузивния срок за обжалване решението на общинския съвет е решен със задължително за ВТАС Определение № 388/14.01.2015 г. на ВАС, състав на Осмо отделение по адм. д. № 14 986/2014 г. АС-Велико Търново е приел от фактическа страна, че за имота, предмет на АПОС № 37812.05.1998 г., са налице вписвания, както следва: за учредено с договор от 28.12.2009 г. право на безвъзмездно ползване в полза на сдружение "Център за социални и здравни грижи" върху помещения - клуб на пенсионера и инвалида със ЗП от 75,5 кв. м.; на основание одобрен инвестиционен проект от 17.05.2004 г. и разрешение за строеж № 219/20.05.2004 г. се извършва промяна в предназначението на Кухненски блок /Корпус V от сградата на СОУ "Вела Благоева"/ в Административни помещения с разгъната застроена площ /РЗП/ от 721 кв. м., както следва: - Столовата, която има връзка с учебния корпус, е обособена в актова зала; - помещението на топлата кухня към кухненския блок се обособява в клуб на пенсионера с подробно описани входове и помещения; - бившите подготвителни и складови помещения с прилежащите им санитарни възли са обособени в: Детска педагогическа стая; канцелария РУП, помещение - инкасо и помещение за плащане на ВиК. Въз основа на така установеното от фактическа страна, административният съд е заключил, че обжалваното решение, макар издадено от компетентен по закон колективен орган и при спазване на изискванията за кворум и мнозинство, е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с действащите материалноправни разпоредби, поради което е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Въпреки че за приемане на процесното решение е била изготвена докладна записка от кмета на община - Велико Търново, предложението за решение не е било предмет на обсъждане и разисквания от съответните постоянни комисии към общинския съвет, каквото е изискването на гласувания от самия ОбС- В. Търново Правилник за организацията и дейността на Великотърновския общински съвет / чл. 42 и чл. 72, ал. 2 от Правилника/. Съдът е приел че представените на л. 138 и л. 139 от делото писмени доказателства - протоколи от заседания на постоянни комисии не свидетелстват за проведени разисквания, изложени становища, направени предложения и препоръки и изготвени доклади по предмета именно на процесното решение на общинския съвет. На следващо място съдът е заключил, че актът на общинския съвет е издаден без мотиви по смисъла на чл. 59, т. 4 от АПК, като такива липсват не само в съдържанието на самото решение, но не могат да бъдат извлечени и от протокола от заседанието на общинския съвет, на което е взето това решение, както и от административната преписка по подготовката за приемането му. Съдът подробно е развил съображения за смисъла и правната функция на мотивите на административния акт както в посока осигуряване правото на защита на адресатите на акта, така и в посока възможността за осъществяване на съдебен контрол върху същия. Предвид тези съображения съдът е заключил, че непосочването на фактически основания за издаване на оспорения административен акт съществено затруднява осъществяването на съдебен контрол за съответствието му на изискванията на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, което съставлява самостоятелно основание за неговата незаконосъобразност и отмяната му на това основание. Отделно от горното съдът е приел, че решението на общинския съвет в обжалваната му част е постановено в противоречие с материалния закон. Нарушени са разпоредбите на чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОС и чл. 10, ал. 1 от НРПУРОИ, както и чл. 41а, ал. 1 във вр. с чл. 36 и чл. 16 от ЗНП, доколкото в задължение на училището, което безспорно е с въведена система на делегирани бюджети, с решението на общинския съвет се възлага разходване на този бюджет за управление, поддръжка и ремонт на обекти, обслужващи обществени потребности, различни от образователните - пенсионерски клуб, детска педагогическа стая и канцелария на РУП, помещения-каси на ВиК. По горните съображения АС-Велико Търново е отменил решението на общинския съвет в неговата т. 1 и т. 2 в частта им, която се отнася до СОУ "Вела Благоева" - В. Търново с произтичащите от това правни последици. Съдебното решение е правилно. Обосновано съдът е заключил, че Решение № 1006/30.01.2014 г. по Протокол № 60 на ОбС-В. Търново в частта му, с която на директора на СОУ "Вела Благоева" гр. В. Търново - училище с въведена система на делегиран бюджет, е предоставено право на управление върху имот-публична общинска собственост/сграден фонд, прилежащи терени и съоръжения/, описан в АПОС № 378/12.05.1998 г. и разходите по поддръжка и ремонт на сградите и съоръженията на територията на училището са вменени за сметка на делегирания му бюджет, е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което подлежи на отмяна като незаконосъобразно. Правилен е изводът на съда, че решенето на общинския съвет е лишено от относими мотиви по смисъла на чл. 59, т. 4 от АПК. Такива липсват както в съдържанието на самото решение, така и в протокола от заседанието на общинския съвет, на което е гласувано решението. Докладната записка на кмета на общината, по повод която е прието решението, не е разгледана и обсъдена от постоянните комисии към общинския съвет, което, съставлява самостоятелно нарушение на административнопроизводствените правила при приемането му, както правилно е заключил административния съд - от една страна, а от друга - също води до немотивираност на решението, доколкото мотивите за приемане на същото не могат да се извлекат и от обсъжданията на членовете на тези ПК. Не могат да бъдат споделени развитите от касатора доводи за провеждане на заседания на двете ПК и липса на специални изисквания в Правилника за съдържанието на протоколите на ПК. Както правилно е посочил в мотивите си административния съд, представените като доказателства два протокола от заседания или съдържат само имена и подписи без яснота за какво са положени тези подписи, или не съдържат по същество данни за разглеждане на каквото и да било предложение. Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло и развитите от първоинстанционния съд доводи за постановяване на административния акт в противоречие с материалноправните разпоредби. Макар по делото да не се спори, че СОУ "Вела Благоева" е училище с въведена система на делегиран бюджет, че имотът и сградата на училището съставляват публична общинска собственост и разпоредбата на чл. 10, ал. 5 от НРПУРОИ предвижда директорите на училища общинска собственост с въведена система на делегирани бюджети да осъществяват управлението на публичната общинска собственост от свое име, за своя сметка и на своя отговорност в пределите на действащата нормативна уредба, то правилно съдът е заключил, че като се предоставя в управление на училището целия сграден фонд по цитирания АПОС, в който се намират и обекти, които се ползват за необразователни нужди - клуб на пенсионера и инвалида, канцелария на РУП и детска педагогическа стая, помещения за каси на ВиК, общинския съвет е гласувал решение в противоречие с чл. 41, ал. 1, чл. 36, чл. 16, чл. 17 и чл. 18 от Закона за народната просвета , доколкото в задължение на училището, което безспорно е с въведена система на делегирани бюджети, с решението на общинския съвет се възлага разходване на този бюджет за управление, поддръжка и ремонт на обекти, обслужващи обществени потребности, различни от образователните - пенсионерски клуб, детска педагогическа стая и канцелария на РУП, помещения-каси на ВиК. По горните съображения АС-Велико Търново е отменил решението на общинския съвет в неговата т. 1 и т. 2 в частта им, която се отнася до СОУ "Вела Благоева" - В. Търново с произтичащите от това правни последици. Съдебното решение е правилно. Обосновано съдът е заключил, че Решение № 1006/30.01.2014 г. по Протокол № 60 на ОбС-В. Търново в частта му, с която на директора на СОУ "Вела Благоева" гр. В. Търново - училище с въведена система на делегиран бюджет, е предоставено право на управление върху имот-публична общинска собственост/сграден фонд, прилежащи терени и съоръжения/, описан в АПОС № 378/12.05.1998 г. и разходите по поддръжка и ремонт на сградите и съоръженията на територията на училището са вменени за сметка на делегирания му бюджет, е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което подлежи на отмяна като незаконосъобразно. Правилен е изводът на съда, че решенето на общинския съвет е лишено от относими мотиви по смисъла на чл. 59, т. 4 от АПК. Такива липсват както в съдържанието на самото решение, така и в протокола от заседанието на общинския съвет, на което е гласувано решението. Докладната записка на кмета на общината, по повод която е прието решението, не е разгледана и обсъдена от постоянните комисии към общинския съвет, което, съставлява самостоятелно нарушение на административнопроизводствените правила при приемането му, както правилно е заключил административния съд - от една страна, а от друга - също води до немотивираност на решението, доколкото мотивите за приемане на същото не могат да се извлекат и от обсъжданията на членовете на тези ПК. Не могат да бъдат споделени развитите от касатора доводи за провеждане на заседания на двете ПК и липса на специални изисквания в Правилника за съдържанието на протоколите на ПК. Както правилно е посочил в мотивите си административния съд, представените като доказателства два протокола от заседания или съдържат само имена и подписи без яснота за какво са положени тези подписи, или не съдържат по същество данни за разглеждане на каквото и да било предложение. Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло и развитите от първоинстанционния съд доводи за постановяване на административния акт в противоречие с материалноправните разпоредби. Макар по делото да не се спори, че СОУ "Вела Благоева" е училище с въведена система на делегиран бюджет, че имотът и сградата на училището съставляват публична общинска собственост и разпоредбата на чл. 10, ал. 5 от НРПУРОИ предвижда директорите на училища общинска собственост с въведена система на делегирани бюджети да осъществяват управлението на публичната общинска собственост от свое име, за своя сметка и на своя отговорност в пределите на действащата нормативна уредба, то правилно съдът е заключил, че като се предоставя в управление на училището целия сграден фонд по цитирания АПОС, в който се намират и обекти, които се ползват за необразователни нужди - клуб на пенсионера и инвалида, канцелария на РУП и детска педагогическа стая, помещения за каси на ВиК, общинския съвет е гласувал решение в противоречие с чл. 41, ал. 1, чл. 36, чл. 16, чл. 17 и чл. 18 от Закона за народната просвета. Въз основа на гореизложеното касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение