Решение № 5109 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15381/2009 г.

Решение № 5109 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15381/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия, гр. София, против решение № 48 от 02.10.2009 г. по адм. дело № 3554 по описа за 2009 г. на Административен съд София - град, с което е отменено експертно решение на НЕЛК № 0065/010 от 19.01.2009 г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените от съда задължителни указания. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - съществени нарушения на съдопроизводствени правила и на приложимия материален закон. Ответникът Аки Халилов Джинсов от гр. Доспат, обл. Смолян, е оспорил касационната жалба в писмен отговор и писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София - град е експертно решение № 0065/010 от 19.01.2009 г., с което Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) по нервни болести се е произнесла по жалбата на Аки Халилов Джинсов от гр. Доспат, обл. Смолян, против ЕР № 1768 от 19.11.1996 г. на ТЕЛК обща при ОРБ - гр. Смолян. Оспореното експертно решение е издадено от НЕЛК в изпълнение на решение от 01.10.2008 г. по адм. дело № 02519 по описа за 2006 г. на Софийския градски съд, с което е отменено писмо изх. № I-1980/26.04.2006 г. на НЕЛК - спец. състав по нервни болести за отказ за образуване на производство срещу ЕР № 1768 от 19.11.1996 г. на ТЕЛК /обща/ гр. Смолян и преписката е върната за ново произнасяне по жалба на Аки Халилов Джинсов от гр. Доспат вх. № 541 от 20.03.2006 г. на НЕЛК. В жалбата си до НЕЛК с вх. № 541 от 20.03.2006 г. освидетелстваното лице е посочило, че не е доволно от дадената с ЕР № 1768 от 19.11.1996 г. на ТЕЛК Смолян оценка на инвалидността - трета група. С обжалваното пред съда експертно решение НЕЛК по нервни болести е отменила издаденото от ТЕЛК Смолян експертно решение, но е потвърдила определената трета група инвалидност за срок от две години до 01.11.1998 г. В мотивите на решението си НЕЛК е посочила, че го издава в изпълнение на цитираното по-горе решение на Софийския градски съд, а оценката на трудоспособността е извършена съобразно Наредба № 36 за експертизата на трайната нетрудоспособност, издадена от министъра на народното здраве, обн., ДВ, бр. 69 от 5.09.1975 г., в сила от 1.07.1975 г., с последващите изменения до 1995 г., действащи към момента на освидетелстването през 1996 г. В подадената до съда жалба Аки Халилов Джинсов е оспорил ЕР на НЕЛК № 0065/010 от 19.01.2009 г. с искане да му бъде призната втора група инвалидност пожизнено от 1996 г., за да може да реализира претенцията си за възстановяване на неизплатената му пенсия за периода 06.05.1996 г. - 2002 г. С постановеното съдебно решение Административен съд София - град незаконосъобразно по неясни причини е приел, че с оспореното ЕР на НЕЛК № 0065/010 от 19.01.2009 г. е отменено ЕР № 0387 от 22.02.2008 г. на ТЕЛК - Смолян. Със заключението от назначената съдебно-медицинска експертиза е дадена оценка на състоянието на лицето и прогнозата на заболяването съобразно медицинската документация и извършения личен преглед на 15.09.2009 г. Действителното здравословно състояние на жалбо- подателя Джинсов към момента на издаване на ЕР № 1768 от 19.11.1996 г. на ТЕЛК /обща/ гр. Смолян и началния момент на инвалидността - 01.11.1996 г. е останало изцяло неизяснено. Първоинстанционният съд не е определил правилно спорния предмет, не е установил релевантните за спора факти и не е издирил приложимия закон към момента на освидетелстването и издаването на акта през 1996 г. Обжалваното съдебно решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила на чл. 142, ал. 1 от АПК, чл. 149, ал. 2 и чл. 236, ал. 1, т. 5 от Гражданския процесуален закон. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК решението следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение,