Решение № 7938 от 1.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4812/2021 г.

Производство по реда на чл. 194б, ал. 5 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба от Й. Грамов чрез адвокат С. Мадин срещу решение на Прокурорска колегия /ПК/ на Висшия съдебен съвет /ВСС/ от 31.03.2021г. по т. 4.7, т. 4.12.2, т. 4.19, т. 4.24, т. 4.26 и по т.4.27 в частта, относно прекратяване на гласуването по отношение на Й. Грамов. С обжалваните решения ПК на ВСС повишава на основание чл. 160 ЗСВ вр. с чл. 193, ал. 3 ЗСВ в длъжност класирани кандидати в конкурс за повишаване в длъжност прокурор в апелативните прокуратури-Апелативна специализирана прокуратура-8 длъжности, Апелативна прокуратура София -една длъжност, Апелативна прокуратура Пловдив една длъжност, Апелативна прокуратура Велико Търново-една длъжност и Апелативна прокуратура Бургас една длъжност, обявен с решение по т. 9.1 от заседание на ПК на ВСС протокол 9 от 20.03.2019г. Жалбата е насочена против пет от назначените на длъжността прокурор в Апелативна специализирана прокуратура и в частта относно прекратяване на гласуването, поради попълване на местата. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решенията за назначенията по т. 4.7 относно И. Рангелов, по т. 4.12.2 относно В. Гангалов, по т. 4.19 относно Б. Кирилов, по т. 4.24 относно Н. Станчева и по т. 4.26 относно Г. Мойсев и по т. 4.27 относно прекратяване на гласуването за останалите кандидати поради попълване на местата в частта относно Й. Грамов. В последната част относно прекратяването на гласуването съдът приема, че е предмет на жалбата, поради посочването на решението текстово, като не посочването на точката правилно не е порок, водещ до прекратяване на производството, каквито доводи се поддържат от страните. Жалбата се основава на нарушения, съставляващи отменителни основания по чл. 146 АПК, а именно липса на мотиви и конкретни съображения на органа по приемането му, липса на дискусия от членовете на колективния орган. Също така, че извършеното класиране не съответства на изискванията на закона и липсват мотиви защо се приема изцяло извършеното класиране. Също така, че извършената оценка и класиране е извършено произволно и не съответства на обективния прочит на критериите по чл. 39, ал. 1 и ал. 2 и чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от Наредба 1/2017г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт. Разпоредбата на чл. 193, ал. 4 ЗСВ предвижда при приемане на решение по ал. 3 съответната колегия на ВСС да проверява дали класирания на първо място кандидат отговаря на изискванията за стаж по чл. 164 и дали притежава необходимите професионални и нравствени качества, като по отношение на професионалните качества следва проверка дали класирането съответства на критериите, залегнали в закона. В случая се твърди, че поставената оценка не съответства на комплексната оценка от последната атестация. На следващо място се твърди, че оценката и класирането на Грамов не съответства на допълнителната му професионална квалификация, магистратури и награди. На следващо място се твърди, че е нарушен материалния закон относно показателите за оценка и класиране в нарушение на административно производствените правила. Доводите в жалбата са развити в съдебно заседание и представената писмена защита, получена на 21.06.2021г. При изложеното от фактическа страна се иска отмяна на решението в обжалваните части и връщане на органа за ново произнасяне. Ответникът, Прокурорска колегия на ВСС чрез процесуален представител юрисконсулт Димитрова взема становище за неоснователност на жалбата, по съображения изложени и в писмен вид в писмена защита получена на 17.06.2021г. Заинтересованата страна, И. Рангелов не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, В. Гангалов не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, б. Кирилов чрез процесуален представител адвокат Митровски взема становище за неоснователност на жалбата, претендира разноски по списък. Заинтересованата страна, Н. Станчева чрез процесуален представител адвокат А. Драганова от САК взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата, претендира разноски в размер на 1100лева. Заинтересованата страна, Г. Мойсев взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, С. Костов чрез процесуален представител адвокат Костова взема становище за неоснователност на жалбата, претендира разноски по списък. Върховният административен съд, шесто отделение като взе предвид жалбата, приложената преписка и доказателствата по делото установява следното от фактическа страна: Производството е по повод жалба против решения на ПК на ВСС в проведен конкурс в частта му за повишаване в длъжност прокурор в Апелативна специализирана прокуратура, обявен с решение по протокол 9 от 20.03.2019г. на ПК на ВСС за повишаване в длъжност за заемане на 13 свободни длъжности в Апелативните прокуратура, от които 8 броя в Апелативна специализирана прокуратура. Жалбоподателят Й. Грамов е участник в конкурса, кандидат по отношение на който в т. 4.27 е прекратено гласуването поради попълване на местата, като не е повишен с обжалваните решения за длъжност прокурор" в Апелативна специализирана прокуратура. Процедурата по обявяване, провеждане и приключване на конкурса е подчинена на уредбата в чл. 188-194г от Закона за съдебната власт и в Наредба 1 от 9.02.2017г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, издадена от председателя на Висшия съдебен съвет на основание чл. 194г от ЗСВ. Съгласно уредбата свободните длъжности за заемане се обявяват с решение на съответната колегия на ВСС и се заемат с конкурс, който се обявява с решение на съответната колегия на ВСС. Конкурсът се провежда от петчленни конкурсни комисии, определени според конкурсната материя, включват хабилитиран преподавател и четирима действащи магистрати, определени според правилата по чл. 189 ЗСВ. Конкурсната комисия класира кандидатите за повишаване в длъжност според резултатите от последната атестация и проверки на горестоящи органи на съдебната власт и Инспектората, данните от кадровите им дела и преценка на разгледаните и приключени преписки и дела, избрани от конкурсната комисия и представени от кандидатите, въз основа на които се прави обща оценка за притежаваните от кандидата професионални качества-чл. 192 ЗСВ. Конкурсната комисия изготвя протокол за класиране на кандидатите заедно с мотивирано становище, като изпраща класирането заедно с цялата конкурсна документация на съответната колегия на ВСС. Преценката за притежаваните нравствени качества се извършва от Комисията по професионална етика към съответната колегия на ВСС, която изготвя становище за всеки кандидат. Резултатите от класирането на кандидатите заедно с цялата конкурсна документация и със становището на Комисия по професионална етика се представят на Комисията по атестирането и конкурсите към съответната колегия. Последната внася мотивирано предложение в съответната колегия на ВСС за повишаване или преместване. Съответната колегия на ВСС взема решение за повишаване или преместване по поредността на класирането до попълване на местата, като преди вземане на решението проверява дали класирания на първо място кандидат отговаря на изискванията за стаж по чл. 164, както и дали притежава необходимите професионални и нравствени качества. Така разписана процедурата е разработена и регламентирана и в цитираната наредба от 2017г. По същество регламентацията на конкурса за повишаване в длъжност изисква конституиране на помощен орган в лицето на конкурсна комисия като колективен орган, състоящ се от действащи магистрати, отговарящи на законови изисквания и хабилитиран учен по правни науки. Работата на този орган се изразява в оценяване на професионалните качества на кандидатите и извършеното класиране от него е задължително при вземане на решението от съответната колегия на ВСС. Проверката по чл. 193, ал. 4, която се извършва при вземането на решението по чл. 193, ал. 3 ЗСВ е дали са налице материалните предпоставки за стаж, професионални и нравствени качества за заемане на длъжността, но това не означава проверяване на работата на конкурсната комисия по същество на експертната оценка която тя извършва. Проверката преди вземане на решението по чл. 193 ал. 3 ЗСВ следва да включва и дали са спазени административно производствените правила при работата на конкурсната комисия , Комисията по професионална етика и Комисията по атестирането и конкурсите. Административният орган, съответната колегия на ВСС следва да осигури спазване на всички законови изисквания по процедура, следване на етапите от нея, конституиране и работа на помощните органи в процедурата, вземане на решенията, изготвяне на конкурсната документация и при наличието на материалните предпоставки за заемане на длъжността да вземе решение, като съобрази работата на конкурсната комисия и другите помощни комисии. От доказателствата по приложената административна преписка и доказателствата в съдебната фаза се установява спазване на административно производствените правила по провеждане на процедурата, работата на конкурсната комисия и помощните КПЕ и КАК. Доводите в жалбата относно оценяването от конкурсната комисия са неоснователни. Работата на конкурсната комисия съгласно чл. 39 и чл. 40 от Наредбата не дава възможност да бъде оспорена оценката която се дава относно професионалните качества на кандидата по същество. Законовите изисквания към конкурсната комисия относно брой, състав, качества и показатели е достатъчна гаранция при правилното й конституиране и изготвяне на актовете и действията, които следва да извърши, че дадената оценка и класиране на кандидатите е резултат на експертиза, която не подлежи на преоценка и/или пререшаване от административния орган или съда при разглеждане на жалба срещу резултатите от конкурс. Повишените изисквания към членовете на комисията са именно гаранцията за правилното оценяване на професионалните качества на кандидатите. Преценката на факти, които кандидат смята за важни и съществени, но недооценени от комисията следва да се преценява през изводите на комисията. На стр. 253 конкурсната комисия е посочила кои факти е отчела и оценила, като се вижда, че са отчетени допълнителните квалификации и атестационната оценка както и проверените актове, изготвени от жалбоподателя. Дали общата оценка, дадена от комисията следва да е 5.40 не може да бъде оспорвана както се посочи по горе. По отношение мотивите при издаване на обжалваните решения, доводите за липса на такива са неоснователни. Няма задължение административния орган да повтаря действията и констатациите на помощните си органи, при липса на констатации за нарушения при работата им, и при редовни и валидни документи съставени от тези органи, съгласно процедурата. Възражението за нарушения, съставляващи отменителни основания по чл. 146 АПК е неоснователно. Фактическите основания на жалбата не сочат на конкретни нарушения на конкурсната процедура и вземането на решението от административния орган. При служебната проверка от събраните доказателства не следва такъв извод, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото се дължат разноски от жалбоподателя в полза на ответника ПК на ВСС в размер на 200 лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 25 от наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на Б. Кирилов в размер на 500 лева възнаграждение за един адвокат, в полза на С. Костов в размер на 938.80 лева, в полза на Н. Станчева в размер на 1100 лева. Воден от горното и на основание чл. 187 вр. с чл. 194б, ал. 5 ЗСВ Върховен административен съд, шесто отделение