Решение № 4741 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10966/2010 г.

Решение № 4741 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10966/2010 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Делото е образувано по подадена касационна жалба от Красен Богданов Ефтимов от гр. Варна срещу решение № 1167 от 10.06.2010 г. постановено по адм. дело № 803/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Варна. В жалбата се твърди за незаконосъобразност на решението - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр. Варна не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на касатора, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по горе решение, административният съд е отхвърлил жалбата на Красен Ефтимов срещу заповед № 21/16.03.2010 г. на началник сектор "Пътна полиция" при ОД МВР - гр. Варна, с която на мл. автоконтрольор I ст. в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Варна Кр. Ефтимов е било наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Съображенията за това са били, че действително в нарушение на чл. 150, т. 5 от Инструкция Iз - 2295/2006 г. за патрулно-постова дейност на МВР, при констатирано нарушение от страна на водач на МПС участвало в ПТП не е бил съставен акт за нарушение. Развити са съображения, че след като е установил, че водачът на МПС в нарушение на чл. 100, ал. 3 от ЗДвП не е представил документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" е следвало да състави съответния акт. Посочено е, че като не ее сторил това, жалбоподателят действително не е изпълнил служебните си задължения. Допълнително са развити съображения, че заповедта е издадена от компетентен орган, спазени са били процесуалните правила при издаването и същата е била съобразена с целта на закона. Така приетото е законосъобразно. Настоящият тричленен състав споделя напълно изводите направени от административния съд. Те са направени въз основа на напълно изяснената фактическа обстановка, при която е било допуснато дисциплинарното нарушение на посочената по-горе инструкция. По делото са събрани необходимите доказателства и при задълбоченото им обсъждане, съдът е направил правилни изводи и е приложил правилно нормативната уредба. Същият се е съобразил с всички искания и доводи на страните. Правилно е приел, че оспорвана заповед е издадена от компетентния орган при стриктно спазване на разпоредбите на чл. 225, ал. 1 ЗМВР, че е служителят е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 2 ЗМВР. По делото е било изяснено, действително водач на МПС, участвал в ПТП не е представил документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". При тази фактическа обстановка съгласно разпоредбата на чл. 183, т. 2 ЗДвП, контролният орган е следвало да констатира това и предприеме необходимите действия, което попада явно в неговите служебни задължения с оглед длъжността му в сектор "Пътна полиция". Неизпълнението на тези действия представлява нарушение на служебните му задължения по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 2 ЗВМР. По този повод, законосъобразно на същия е било наложено дисциплинарно наказание. С оглед на изложеното до тук, касационната жалба се явява неоснователна, поради което решението на административният съд следва да се остави в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,