Решение № 7131 от 14.6.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13554/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) - София при ЦУ на НАП против решение 1480 от 30.09.2020 г., постановено по адм. дело 644/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което по жалба на "Билдинг Перфект" ЕООД е отменен ревизионен акт (РА) Р-22000118001368-091-001/23.10.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден в обжалваната част с решение 644/11.04.2019 г. на директора на дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдебният акт не е съобразен със събраните по делото доказателства и сочи като неправилен подхода на съда да игнонира заключението на неоспорената съдебно-графологична експертиза. Твърди и че неправилно са ценени представените доказателства от страна на ревизираното лице като превратно е тълкувана информацията от органите по приходите. Възразява срещу безкритичното кредитиране на счетоводната експертиза. Излага подробни аргументи по същество на спора за всеки един от процесните доставчици. Искането от съда е за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново по същество на спора, с което жалбата срещу ревизионния акт да бъде отхвърлена. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и сторените разноски за държавна такса. Ответникът по касация - "Билдинг Перфект" ЕООД, чрез адвокат П., оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения изложени в представен писмен отговор и в дадения ход по същество. Претендира присъждане на направените съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и пледира за отмяна на оспорения съдебен акт като неправилен и за отхвърляне на оспорването против ревизионния акт. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалвания пред Административен съд - Благоевград ревизионен акт, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, на "Билдинг Перфект" ЕООД са определени допълнителни задължения в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 177 473,08 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 63 773,36 лв., както и са установени задължения за корпоративен данък общо в размер на 33 578,75 лв., произтичащи от извършено преобразуване на финансовия резултат в увеличение за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО и са начислените лихви за забава в размер на 11 590,00 лв. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите, в установената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Приел е за установено, че предмет на процесните доставките са стоки и услуги /СМР, наем на техника и др./. За да отмени ревизионния акт в обжалваната част, първоинстанционният съд е приел, че всички предходни доставчици са включили надлежно в дневниците си за покупки и продажби, както и в месечните справки-декларации доставките, по отношение на които приходните органи са отказали да признаят правото на приспадане на данъчен кредит. В тази връзка съдът се е позовал на заключението на съдебно-счетоводната експертиза, съгласно което доставените материали и стоки са осчетоводени по хронология и дата на възникване, а фактурите са отразени в счетоводствата на доставчиците. Решаващият състав е изложил мотиви, че недоказаността на оспорването на посочения факт по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, ведно с анализа на събраните в хода на данъчната ревизия документи, включително и изисканите в допълнение от вещото лице доказателства, сочи на извода за неоснователност на твърденията на органите по приходите. Съдът е възприел за безспорно установено плащането в пълен размер на фактурите на съответните доставчици, в това число и размера на начисления ДДС като е посочил, че плащането по банков път е лишено от икономическа логика, ако зад това плащане не стоят реално изпълнение договорни задължения. Позовавайки се на чл. 51 от ДОПК е приел, че всички относими счетоводни операции по заприходяване на доставките се ползват с необходимата доказателствена стойност. За да обоснове извод за незаконосъобразност на акта съдът се е позовал и на практика на Съда на Европейския съюз /СЕС/. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Спорът между страните е относно реалността на доставките на стоки и услуги, като наличието или не на реално изпълнение на доставките от процесните доставчици следва да се прецени при съобразяване на приложимите правни разпоредби и събраните по делото доказателства. За данъчните периоди м.07.2014 г. и м.08.2014 г. жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 13 880,80 лв., по 14 фактури, издадени от Б АНД А ГРУП ЕООД с предмет на доставките - мазилка за турбозол, шпакловки /гипс/, СМР, подпори-метални шпризи, услуга с багер. Б АНД А ГРУП ЕООД е издало на ревизираното дружество: 5 фактури от общо 14 с предмет - СМР, към които са приложени протоколи /обр. 19/; фактура с предмет - услуга с багер с приложена товарителница; фактура с предмет - транспортна услуга. В хода на ревизията е представен договор за извършване на СМР от 01.05.2014 г. с предмет: Рехабилитация на общински път Кочан - Жижево, Кочан - Ваклиново, СМР и услуга с багер по приложени протоколи и товарителници. Вещото лице, изготвило СГЕ е установило, че положените подписи, изписани и отразени за продавач, изпълнител и съставител върху договорите и протоколи образец 19, издадени от посочения доставчик, не са изпълнени от неговия управител. С оглед оспорването по реда на чл. 193 от ГПК, доказателствата е следвало да бъдат изключени от делото. По отношение на фактурите с предмет доставка на стоки по делото не са представени доказателства за техния произход, за място на съхранение, за начин на транспортиране, за предаването им на ревизираното лице. По делото обаче са налични извлечения от регистър дневник покупки, воден от Б АНД А ГРУП ЕООД за 2013 г. и 2014 г., от които е видно, че доставчика не е включил фактури, издадени от посочените доставчици ИСК БАЛИС ООД и ИНТЕР-БЕТОН ТРАНСПОРТСТРОЙ ООД. Също така по делото не са представени доказателства, във връзка с възникналото договорно правоотношение между страните с предмет наем на колесен багер, багер и самосвал. Представените доказателства и изложените аргументи не са обсъдени от съда. За данъчните периоди м.10.2015 г. и м.11.2015 г. ревизираното лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 17 123,35 лв. по 15 фактури, издадени от ТСС ЛОГИСТИК ЕООД с предмет на доставките - изкоп с багер, изкоп с къртач, ръчен изкоп, полагане на тръби, засипване ръчно и уплътняване на земни маси, цимент, теракол, мазилка, гипсокартон, строителни железа, шпакловки, гипс, мазилка, строителни железа. Според настоящия касационен състав от представените доказателства от предходния доставчик ГЕМАС ООД не може да се установи сходство в доставените материали. Налице е противоречие относно транспортирането на стоките - дали е осъществено със собствен транспорт или с транспорт на доставчика и липсата на доказателства. Тези обстоятелства не са обсъдени от решаващия състав, въпреки че ответникът е представил доказателства относно невъзможността за осъществяване на доставките с посоченото превозно средство - Скания 113 с кран с peг. [рег.номер на МПС] . Хронологическото разминаване в датите също обосновава извод за липса на реалност на доставките, противно на приетото от решаващия състав. За данъчен период м.12.2013 г. "Билдинг Перфект" ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4 745,48 лв. по 6 фактури, издадени от АТЛЕТИК ГРУП 1 ЕООД с предмет - акрилен уплътнител, коминни тела, изолация, водопроводни тръби, желязо, профили, ламарина, теракол, тухли. По делото не са представени доказателства за придобиване на стоки от доставчика. Според настоящата инстанция е останала недоказана възможността на предходния доставчик КАЛИНА - ИВ ХОЛИДЕЙС ЕООД да достави предмета на процесните доставки. Както посочва и касационният жалбоподател налице е разминаване при индивидуализацията на стоките. Несъответствие се установява и относно транспортирането. За данъчен период м.12.2014 г. "Билдинг Перфект" ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 21 556,66 лв. по 11 фактури, издадени от ЕЛТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ ООД с предмет на доставките - шпакловъчно лепило, мазилка, подпори, изолация, гипсофазер, гипсова шпакловка, стиропор, лепило, боя, армираща мрежа, тухли, керемиди, цимент. Липсват документи, доказващи наличието на стоките у доставчика, не са налице доказателства за предаване на стоките, стокови разписки и транспортни документи. Такива не са представени и в хода на съдебното дирене. Относно транспортирането на същите и за този доставчик е налице несъответствие. Допълнителни доказателства не са представени. За данъчните периоди м.06.2017 г. и м.07.2017 г. ответникът е упражнил право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 2 458,34 лв. по 2 фактури, издадени от ВЕРСУС ГРУП ЕООД с предмет на доставките - поцинкована ламарина, тухли, болтове, профили за метална конструкция с монтаж. Липсват документи, доказващи наличието на стоките у доставчика, не са налице доказателства за предаване на стоките, стокови разписки и транспортни документи. Въпреки заявеното от вещото лице по изслушаната счетоводна експертиза, че всички стокови разписки са представени, такива не са налични по делото. За данъчните периоди м.07.2014 г. и м.08.2014 г. "Билдинг Перфект" ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 16 104,99 лв. по 11 фактури, издадени от БИЛД СТРОЙ 88 ЕООД, които са с предмет - керемиди, тухли четворки, цимент торби, строително желязо, дренажни тръби, кофражни платна, тръби ПВЦ, воалит, хидроизолация с посипка. И по отношение на този доставчик по делото не са представени документи, доказващи наличието на стоките у доставчика. Отново се установява несъответствие при транспортирането на същите. За данъчен период м.12.2014 г. ревизираното лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 28 836,00 лв. по 3 фактури, издадени от ХЕНН ЕООД с предмет на доставките - СМР /аварийна стълба СОУ С., монтаж на уреди - детски площадки община Сатовча, парна инсталация на административна сграда и котелно в СОУ и др./. Във връзка с процесните доставки са представени копия на 3 фактури, 3 протокола, договор за СМР от 01.11.2014 г. Експертът по изслушаната графологична експертиза категорично е стигнал до заключението, че положените подписи, изписани и отразени за продавач, изпълнител и съставител върху договорите и протоколи образец 19, издадени от посочения доставчик не са изпълнени от неговия управител. С оглед успешното оспорване по реда на 193 от ГПК, доказателствата е следвало да бъдат изключени от делото. Неправилно съдът се е позовал на тях. За данъчен период м.12.2014 г. ревизираното лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3776,67 лв. по 2 фактури, издадени от ЛОДЖИСТИКС ГРУП БГ ООД с предмет на доставките - транспорт и механизация. По делото не е доказано доставчикът да разполага с товарни МПС. По делото е наличен договор за наем на техника от 20.01.2014 г., по силата на който се предоставя товарен автомобил самосвал с peг. [рег.номер на МПС] , ведно с квалифициран водач за: Извършване на СМР за реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа на територията на община Сатовча, и изграждане на водопроводна и канализационна улична мрежа в с. Ваклиново, община Сатовча. Настоящата инстанция споделя изводите на касационния жалбоподател, че след като договорът е без подписи на двете страни, не може да послужи като годно доказателствено средство. Представен е и договор за наем на техника от 01.02.2014 г. между ЛOДЖИСТИК ГРУП БГ ЕООД - наемодател, и ревизираното дружество - наемател, съгласно който на наемателя се предоставят за временно и възмездно ползване, ведно с квалифициран водач, товарен автомобил с peг. [рег.номер на МПС] и багер TEREX KR - 3.7. Независимо от представените договори, доказателства за ефективното използване на наетата техника не са налице. В чл. 2.2. на всеки от тях е посочено, че отработените дни ще се установяват посредством товарителници или двустранни протоколи/отчети, подписани от представители на наемателя и наемодателя. Товарителници или протоколи не са представени по делото. Отделно от горното, в договора за наем на техника от 20.01.2014 г. е посочено, че техниката се предоставя за изграждане на водопроводна и канализационна улична мрежа в с. Ваклиново, а в същото време, ревизираното лице е представило договор с този предмет от 05.01.2015 г., сключен с АГРОМАХ РОУДА ЕООД. Протоколи за приемане на извършената работа между ревизираното лице и АГРОМАХ РОУДА ЕООД са съставени на 25.06.2015 г., 26.06.2015 г. и 30.09.2015 г., поради което правилно органите по приходите са приели, че няма как издадените от ЛОДЖИСТИК ГРУП БГ ЕООД фактури да бъдат обвързани с този обект. За данъчен период м.04.2014 г. ревизираното лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 5 800,00 лв. по 3 фактури, издадени от БУРВЕЛА ЕООД, които са с предмет - кофражни плоскости и наем на скеле, продажба на метално скеле, строителни материали по опис. Представени са договор за наем на инвентар от 01.04.2014 г. и протокол от 21.04.2014 г. Вещото лице, изготвило графологичната експертиза е установило, че положените подписи, изписани и отразени за наемодател и съставител върху договора, протокола и фактурата, издадени от посочения доставчик не са изпълнени от управителя. С оглед успешното оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, доказателствата е следвало да бъдат изключени от делото. За данъчен период м.10.2015 г. "Билдинг Перфект" ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3149,99 лв. по 3 фактури, издадени от МАЙ МАКАО ЕООД с предмет на доставките - превоз на земна маса със самосвал, ръчен изкоп за оформяне и подравняване, засипване ръчно и уплътняване земни маси, превоз земни маси. В хода на ревизията като доказателства са представени фактури, договор за извършване на СМР от 01.05.2015 г., протоколи обр. 19 - 1 от 01.12.2014 г. с приложение 1; протокол 2 от 01.12.2014 г. и протокол 3 от 10.12.2014 г. В хода на административното оспорване са представени договор за наем от 10.09.2015 г., сключен с ХИТ ТРАНС 2015 ЕООД /наемодател/ и МАЙ МАКАО ЕООД /наемател/ относно самосвал с кран /без да са посочени идентифициращи данни за превозното средство/ и др. Отново експертът графолог е стигнал до заключение, че положените подписи, изписани и отразени за изпълнител и съставител върху договор от 01.05.2015 г., протоколи и договор от 10.09.2015 г., издадени от посочения доставчик не са изпълнени от управителя. Така представените доказателства е следвало да бъдат изключени от доказателствения материал по делото.