Решение № 6735 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2431/2013 г.

Решение № 6735 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2431/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Ваньо Спасов Кузманов чрез неговия пълномощник, срещу решение № 113/7.01.2013 г. по адм. д. № 11221/2011 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началникът на РДНСК - Югозападен район - София не дава становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-521/18.11.2011 г. на ответника, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ му е наредено да премахне незаконен строеж "Двуетажна жилищна сграда - груб строеж" в терен за озеленяване по действащия подробен устройствен план на с. Бистрица, като построен без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че липсват валидно издадени строителни книжа и има влязъл в сила отказ за узаконяване на незаконен строеж по § 184 от ПЗР към ЗИДЗУТ, което го прави незаконен по смисъла незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Така постановеното решение е неправилно. Въз основа на доказателствата по делото безспорно е установено, че процесното строителство е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ЗУТ. По аргумент от чл. 137, ал. 3 ЗУТ и чл. 148, ал. 2 ЗУТ този строеж е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, тъй като е осъществен без одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж. Има и влязъл в сила отказ за узаконяване на главния архитект. Kонстатациите, направени в решение № 113/7.01.2013 г. по адм. д. № 11221/2011 г се основават само на направените такива в констативен акт № С6-143-32 от 31.10.2011 г. Не е установена по делото датата на извършване на процесното строителство, което е пречка да бъде изследвана търпимостта на сградата, за което съдът следи служебно. Първоинстанционният съд е трябвало да установи датата на извършване на строежа и да провери за наличието на някоя от хипотезите на § 16 ПЗР ЗУТ за търпимост на строежа. Допуснатата от първоинстанционния съд СТЕ установява извършването на текущ ремонт, но не става ясен периодът в който е извършено строителството. По този начин съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила от категорията на съществените, което води до незаконосъобразност на постановеното решение. Предвид гореизложеното релевираното възражение от касатора за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на първоинстанционното решение се явява основателно. Това налага решението да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение