Решение № 7070 от 23.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9299/2012 г.

Решение № 7070 от 23.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9299/2012 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано по касационна жалба на Емилия Здравкова Гикова - Димитрова от гр. Благоевград срещу решение № 108 от 21.05.2012 г., постановено по адм. дело № 69/2012 г. по описа на Административен съд - Кюстендил. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател излага подробни съображения за липса на предпоставките за прекратяване на служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността. Прави искане за отмяна на обжалваното решение. Не претендира присъждане на направените разноски. Ответникът - кметът на община Дупница в писмен отговор оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени доводите в жалбата, становищата на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е насочена срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за жалбоподателя. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът отхвърля оспорването на Емилия Здравкова Гикова - Димитрова против заповед № 312 от 24.02.2012 г. на кмета на община - Дупница, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). За да постанови този резултат, първоинстанционният съд извършва служебна проверка на акта по чл. 168, ал. 1 АПК, като приема, че заповедта е издадена от компетентен орган - кмета на община Дупница, който е орган по назначаване съгласно чл. 41, ал. 1, т. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), в предписаната в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми, тъй като е налице реално съкращение на длъжността, заемана от Гикова. По тези съображения съдът обосновава извод, че не са налице основания съгласно чл. 146 АПК за отмятаната й и отхвърля оспорването. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. При правилна преценка на събраните доказателства съдът обосновава законосъобразен извод, че длъжността, заемана от касационната жалбоподателка е съкратена. От представеното по делото решение № 27 по протокол № 4 от 22.12.2011 г. се установява, че Общински съвет (ОбС) - Дупница приема нова структура на общинската администрация. Към протокола е приложена в графичен вид и новата структура, утвърдена с цитираното решение. В изпълнение на задълженията си по чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА със заповед № 293 от 22.02.2012 г. кметът на община Дупница утвърждава ново длъжностно разписание на общинска администрация - община Дупница, считано от същата дата. Съгласно длъжностното разписание, действащо към датата на приемане на решение № 27/22.12.2011 г., в структурата на общинската администрация съществува дирекция "Правно - нормативно и информационно обслужване" (ПНИО), с обща численост 16 бр., в която жалбоподателката заема длъжността директор на същата. Освен тази дирекция в структурата съществуват още 7 дирекции - дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване", дирекция "Счетоводство и материално - техническа база, дирекция "Архитектура и градоустройство", дирекция "Строителство и благоустройство", дирекция "Бюджет и финанси", дирекция "Хуманитарни дейности" и дирекция "Общинска собственост и търговски дейности". Съдът правилно констатира, след съпоставка на представеното длъжностно разписание, действащо към датата на решение № 27/22.12.2011 г. и приетото в резултат на извършените с него структурни промени, че е налице преструктуриране на общинската администрация, като от общо 8 дирекции по старата структура са създадени 4 дирекции. Новосъздадените дирекции са дирекция "Обслужващи и финансови дейности" с численост 30 бр., дирекция "Устройство на територията и строителството", дирекция "Социални дейности и духовно развитие" и дирекция "Европроекти, проектно финансиране и собственост". Обосновано е заключението, че с новоутвърденото длъжностно разписание изцяло е закрита дирекция "Правно - нормативно и информационно обслужване", чийто директор е жалбоподателката съгласно длъжностното разписание преди извършените структурни промени. При извършената съпоставка между длъжностните характеристики на длъжността директор "Правно - нормативно и информационно обслужване" и тази за длъжността директор на новосъздадената дирекция "Обслужващи и финансови дейности" се констатира частична идентичност в някои от основните задължения, като за втората длъжност са предвидени такива с много по - широк обем, свързани с финансовата дейност, бюджета, счетоводството и управление на собствеността, местни данъци и такси, гражданската регистрация и административното обслужване на населението и общинския архив. Ето защо, като достига до извод, че е налице действително съкращение на заеманата от Гикова длъжност, тъй като с извършеното преструктуриране и утвърждаване на новото длъжностно разписание, в сила от 22.02.2012 г., длъжността на касационната жалбоподателка не фигурира като позиция в него, а така също липсва тъждественост между функциите и задълженията по длъжностната й характеристика с тази на длъжността директор на новосъздадената дирекция "Обслужващи и финансови дейности", съдът прави аргументирано и законосъобразно заключение за наличие на предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, които обосновават прекратяване на служебното й правоотношение на това основание. Липсата на утвърдено поименно разписание на длъжностите след приемане на новата структура не води до извод в обратен смисъл и възраженията в тази насока не се споделят от настоящия състав. Неоснователен е изложеният в касационната жалба довод, че задълженията на ръководните длъжности са еднакви по принцип. Този довод е развит в подкрепа на твърдението, че Гикова е заемала ръководна длъжност, отговаря на изискванията и може да заеме и създадената с новата структура длъжност директор на дирекция "Обслужващи и финансови дейности". Единният класификатор на длъжностите в администрацията (ЕКДА - отм.) и Класификаторът на длъжностите в администрацията съдържат основните изисквания за длъжностите, заемани от държавните служители. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на ЕКДА (отм., действаща към датата на издаване на оспорения акт), която съдържа легална дефиниция на понятието "длъжност в администрацията", препраща към конкретизиране на всяка отделна длъжност като нормативно установена позиция и съвкупност от функции, задължения и изисквания. Това налага извод за недопустимо отъждествяване на всички ръководни длъжности само по посочените признаци без съобразяване на конкретните функции и задължения, с които се свързва съответната ръководна длъжност съобразно спецификата й и които се детайлизират в длъжностната характеристика. Доводите на касатора за несъответствие на представените по делото длъжностни разписания с изискванията на Наредбата за приложение на ЕКДА, за антидатиране на новоутвърденото длъжностно разписание, за липсата на съгласуване с ръководител "Човешки ресурси" и гл. счетоводител, са неоснователни. Утвърждаването на длъжностно разписание е извършено с изричен акт на компетентния орган и отговаря на нормативноустановените изисквания за форма. Същото е утвърдено със заповед № 293 от 22.02.2012 г. на кмета на община Дупница и поражда действие на посочената в него дата. Непопълването на някои от колоните в длъжностното разписание - ранг и численост на персонала не съставлява съществено нарушение във формата му, след като напълно отговаря на одобрената от общинския съвет структура. Твърдените от касатора пороци нямат за последица невалидност на длъжностното разписание, тъй като в цялост то съответства на изискванията за форма и съдържание съгласно ЕКДА. В длъжностното разписание е отбелязано съгласуване с директор "ПНИО". В момента на изготвяне на длъжностното разписание касационната жалбоподателка, която заема посочената длъжност, е в законоустановен отпуск, което предпоставя изпълнение на функциите й по заместване от друго лице, от което следва, че съгласуването е надлежно извършено. Отделно от това следва да се посочи, че не съществува пречка съгласуването с други длъжностни лица да бъде извършено и в по-късен момент. С оглед изложеното настоящият състав приема, че на 22.02.2012 г. новото длъжностно разписание е влязло в сила, а доводите на касатора в обратния смисъл са неоснователни. По изложените съображения и след извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице пороците, сочени в касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение