Решение № 3210 от 5.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5487/2011 г.

Решение № 3210 от 5.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5487/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Враца против решение № 20/25.02.2011 г., постановено по адм. дело № 2/2011 г. по описа на Административен съд - Видин, с което е отменен негов отказ, обективиран в писмо изх. № 9400-0-9876/1/12.07.2010 г., да уважи исканията на Николай Евстатиев Статков по заявление вх. № 9400-0-9876/1.07.2010 г., както и мълчалив отказ по същото заявление, възприет от съда като такъв за издаване на скици относно седем поземлени имота, извършване на оценки на осъществените в един от тях подобрения и на "наемното" обезщетение за тези имоти. При това преписката е върната на кмета на община Враца с дадени указания за ново произнасяне по посоченото заявление, в 30-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК и съобразно отразеното в мотивите на съда, тълкуване на закона. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Николай Евстатиев Статков в писмен отговор изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е уважил жалбата, подадена от Николай Евстатиев Статков срещу мълчалив отказ на кмета на община Враца да се произнесе по заявление вх. № 9400-0-9876/01.07.2010 г., обективиращо искане за издаване на заповед за възстановяване на правото на собственост на наследниците на Никола Гергов Лютибродски върху имоти обозначени с кадастрални № № 9850101, 9850139, 9850138, 9850140, 9850137, 9850109 и 9850106, по плана на новообразуваните имоти за землището на гр. Враца, ведно с издаване на скици за същите имоти, определяне на оценка на подобренията, осъществени в един от тях от ползвателя Веска Атанасова, както и на обезщетение за ползването им. В тази връзка и предвид приложеното в преписката писмо изх. № 9400-09876/1/12.07.2010 г., изпратено до Николай Статков и обективиращо изричен отказ по подаденото от това лице заявление, съдът е приел, че е сезиран с жалба срещу изричен акт на кмета на община Враца, определен като "отказ за издаване на поисканата от лицето заповед" без да е конкретизирано материалноправното основание на искането, поставило начало на административното производство. Най-общо от решаващия състав са изложени съображения, че след като писмото не съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК следва да бъде отменено само на това основание, като постановено "при съществено нарушение на закона". Наред с горното е прието, че по заявлението на Николай Статков е налице и мълчалив отказ на сезирания с него орган, да издаде скици на описаните в него имоти, и да се произнесе по исканията за определяне на оценки на подобренията и на обезщетение за ползването на същите имоти. Искането в тази му част е погрешно квалифицирано като такова за осъществяване на административна услуга, при което съдът приел и отказът по него за незаконосъобразен, без да излага конкретни съображения в тази връзка - с отбелязването, че "противоречи на материалния закон, предвидения законов ред, както и че е налице нарушение на административнопроизводствените правила". Обжалваното решение е неправилно - издадено е при неизяснена фактическа обстановка, без да са събрани относимите към преценката по съществото на спора доказателства, в резултат допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не е съобразил, че административното производство, образувано по заявление вх. № 9400-0-9876/1.07.2010 г. се движи по реда на § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 28а ППЗСПЗЗ. Жалбоподателят в първоинстанционното производство е сезирал кмета на община Враца с искане за издаване на заповед за възстановяване на правото на собственост на наследниците на Никола Гергов Лютибродски /в кръга на които попада видно от приложеното по делото удостоверение за наследници/, по преписка № 16291/21.08.2009 г. /представяйки постановено по последната, решение № 505ВР/11.12.2009 г. на ОС "Земеделие" - Враца, по което на наследниците на Никола Лютибродски са възстановени в стари реални или възстановими стари реални граници, четири земеделски имота в землището на гр. Враца - лозе с площ 1.3 дка, нива с площ 3 дка, ливада с площ 3 дка и имот с площ 0.2 дка/, но относно подробно описани в заявлението седем имота, обозначени с кадастрални номера № № 9850101, 9850139, 9850138, 9850140, 9850137, 9850109, 9850106 и ползватели съответно - на първите два от тях, Николай Статков, а на следващите - наследниците на Димитър Лютибродски, Евдокия Лютибродска, Екатерина Лютибродска, Веска Атанасова и Цветана Лютибродска. Другояче казано, претендирано е издаване на заповед по смисъла на § 4к, ал. 7 ЗСПЗЗ - от кмета на общината, за възстановяване на правото на собственост върху имоти по влязъл в сила план на новообразуваните имоти, в която се описват местоположението, границите, съседите, ограниченията на собствеността върху тези имоти и основанията за тях, и към която заповед следва да бъдат приложени скици на имотите, в изпълнение на императивното правило на предложение последно на горепосочената разпоредба. В този смисъл е и изявлението на жалбоподателя в първоинстанционното производство, обективирано в становище вх. № 2345/23.08.2010 г., депозирано по първоинстанционното дело /първоначално образувано под № 637/2010 г. по регистъра на АС - Враца, което след отвода на всички съдии от този съд, съгласно определение № 236/10.01.2011 г. по адм. дело № 14864/2010 г. на ВАС, Първо А отделение е изпратено за разглеждане на АС - Видин/. Според чл. 28а ППЗСПЗЗ за възстановяването, съответно за придобиването на правото на собственост върху всеки от новообразуваните имоти се издава заповед на кмета на общината с точно индивидуализиране на имота по влязъл в сила план по чл. 28, ал. 4 и документ за заплатена сума по влязла в сила оценка на земята или сградата. Съгласно чл. 28, ал. 2 ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Посочената разпоредба предвижда като условия за включване на възстановените собственици в плана на новообразуваните имоти, същите да бъдат признати за такива по надлежния ред с решение на ПК /сега ОСЗГ/, както и да няма заявени права от ползватели по § 4, при което имотът следва да се запише на тяхно име в имотния регистър. Регистърът удостоверява признати права на собственост както на ползвателите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, така и на възстановените собственици. След влизането в сила на ПНИ, реституционната процедура завършва с издаването на заповед по реда на § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, с която се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях и се прилага скица на имота - индивидуализира се окончателно възстановения имот със съществените му белези. Независимо от посочването в закона, че с нея се възстановява собственост, тази заповед по съществото си отразява правата на собствениците според плана на новообразуваните имоти - съдържанието й следва да съответства на отбелязванията в този план. Именно това съответствие е предмет по съществото на спора при контрола на такава заповед за законосъобразност, респективно - на отказа за издаването на такава. В този смисъл, предметът на делото, образувано по жалбата на Николай Статков срещу отказ на кмета на община Враца да издаде заповед, ведно с приложени към нея скици на конкретно посочени в заявлението имоти, за които се твърди, че са реституирани на наследниците на Никола Гергов Лютибродски и по която да им бъде окончателно възстановено правото на собственост по плана на новообразуваните имоти за землището на гр. Враца, налага обсъждане налице ли са били предпоставките по смисъла на § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ да им бъде издадена заповед, с която да се конкретизират определените им за възстановяване имоти, съгласно данните от влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Предвид изложеното и видно от мотивите на съдебното решение, от административния съд не е извършена проверка на релевантните по делото обстоятелства. В съответствие с чл. 168 АПК решаващият състав е длъжен да преценява законосъобразността на административния акт изцяло, включително като събира допустимите по Гражданския процесуален кодекс доказателства и да дава указания на страните относно разпределението на доказателствената тежест в процеса и необходимостта от изясняване на обстоятелства, които са от съществено значение за решаване на делото. Поради това и с оглед твърденията в първоначалната жалба и тези на касатора в настоящото производство, при необходимост при новото разглеждане на делото следва да се назначи съдебно-техническа експертиза, посредством която да се изяснят обстоятелствата относно разположението на процесните земеделски земи /описани в подаденото от Николай Статков заявление/, попадат ли те в обхвата на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за землището на гр. Враца, както и да се изготви съответна комбинирана скица на имотите, относно които е признато право на собственост на наследниците на Никола Лютибродски с решение на ОСЗ - Враца и графичната част на същия план. При евентуално установяване на идентичност следва да бъде съобразено налице ли са в случая всички предпоставки за издаване на претендираната от Николай Статков, заповед по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ на наследниците на Никола Лютибродски, за всеки един от тези имоти съгласно отразяванията по плана на новообразуваните имоти. Следва да се отбележи, че със заповедта по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ не могат да бъдат изменяни границите на имотите, отразени в ПНИ, нито собствениците, отразени в регистъра към същия план, поради което е недопустимо обсъждане на претенции в посочения смисъл, което следва да бъде съобразено при постановяване на следващото решение от АС - Видин. Тъй като спорът не е изяснен от фактическа страна в резултат допуснати от първоинстанционният съд съществени нарушения на процесуални правила, налице е основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване с указанията дадени в настоящото отменително решение. Наред с горното и предвид постановения от съда изричен диспозитив за отмяната на мълчалив отказ на кмета на община Враца за извършване на административна услуга, по заявление вх. № 9400-0-9876/01.07.2010 г., какъвто в случая не е налице, тъй като е претендирано издаване на заповед по реда на § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, ведно с приложени към нея съответни скици, /представляващи нейна неразделна част по смисъла на предложение последно на посочената разпоредба/. С оглед изложеното настоящият състав приема, че в тази му част решението е недопустимо, като постановено по жалба срещу несъществуващ мълчалив отказ и поради това следва да бъде обезсилено. Водим от горното и на основание чл. 218, ал. 2, чл. 221, ал. 2 и ал. 3 вр. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,