Решение № 506 от 15.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8539/2013 г.

Решение № 506 от 15.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8539/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на управителя на "Вендинг груп", със седалище и адрес на управление гр. Русе, против решение № 6353/10.05.2013 г. постановено по адм. дело № 14945/2012 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът - Министърът на вътрешните работи, чрез юрк. Йовчева, в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховния административен съд, петчленен състав на I колегия намира касационната жалба за процесуално допустима, като предявена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на "Вендинг груп" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, представлявано от управителя Милен Ванев Танов, против заповед № Iз-2223/30.10.2012 г. на министъра на вътрешните работи. Оспорената административна заповед е за определяне на спечелилите участници в тръжната процедура за отдаване под наем на части от имоти - публична държавна собственост с площи от по 1 кв. м, за поставяне на кафе машини. Преценявайки законосъобразността на обжалваната заповед на основанията, поддържани от оспорващия, представените от страните доказателства и приложимия закон, съдът е приел, че жалбата е неоснователна и заповедта е законосъобразна като на основание извършената по чл. 168 от АПК служебна проверка не са установени основанията по чл. 146 от АПК за отмяна на заповедта. Обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, налагащи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е направил правни изводи, които напълно се споделят от настоящия петчленен състав, поради което не е необходимо да се повтарят. По същество в касационната жалба се правят възражения идентични на тези, направени пред първостепенния съд и обсъдени от него в мотивите. Правилни са изводите на съда за липса на отклонения от критериите за законосъобразност, налагащи отмяната на оспорената заповед за определяне на спечелили в тръжната процедура за отдаване под наем на общо пет обекта, всеки с площ от по 1 кв. м, представляващи части от имоти - публична държавна собственост, за поставяне на кафе машини в сградите на ОДМВР - Русе, РУ "Транспортна полиция", Първо и Второ РУ "Полиция" - гр. Русе и РУ "Полиция" - Сливо поле. Процедурата е проведена съобразно възможността, визирана от чл. 16, ал. 2 ЗДС, отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 ЗДС за срок до десет години, при условие, че се ползват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. Тази процедура е открита със заповед в съответствие с изискванията на чл. 41 ППЗДС и обявена съобразно чл. 44, ал. 1 ППЗДС. Преценката предвид препращащата норма на чл. 13, ал. 3 ППЗДС е проведена, с оглед общите разпоредби за търговете в Глава V ППЗДС и специфичните за тези с тайно наддаване - чл. 51 - 54 от същия, като правилно съдът не е установил нарушения на материалния закон. Правилно първоинстанционният съд е приел за неоснователни доводите на "Вендинг груп" ООД както за наличието на нарушения при допускането на кандидатите до участие в процедурата с оглед на представените с преписката документи, от която е видно, че всички предложения съдържат изискуемите съгласно раздел II, т. 1, б. "а" и "в" от заповедта за откриване на процедурата и раздел II, т. 2.Б, букви "б" и "в" от утвърдената с нея тръжна документация документи: за внесен депозит за участие и за закупена тръжна документация. Не било установено и липсата на доказателства относно факта, че сумите за депозитните вноски, съответно - за закупената тръжна документация, действително са постъпили по банковата сметка на ОДМВР - Русе, посочена в т. 6 "Депозит за участие и изпълнение на договора" от утвърдената Документация за участие. Следва да се отбележи, че относно второто твърдение правилно е констатирано, че то е без значение за дължимата в случая преценка. Не са налице касационните основания за отмяна на решението и то следва да се остави в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав