Решение № 15421 от 5.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7055/2012 г.

Решение № 15421 от 5.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7055/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ "Социално осигуряване", гр. Благоевград, срещу решение № 533 от 10.04.2012 г. по адм. д. № 54/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - Стефан Йорданов Стефанов, от гр. Петрич, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е основателна. С решение № 533 от 10.04.2012 г. по адм. д. № 54/2012 г., Административен съд - гр. Благоевград, е отменил решение № 1 от 9.01.2012 г. на директора на РУ "Социално осигуряване", гр. Благоевград, с което е потвърдено Разпореждане № 4811090126 от 2.12.2011 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при РУ "Социално осигуряване", гр. Благоевград. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първоинстанционният съд е разяснил делото изцяло и е изградил изводите си относно фактическата обстановка по спора въз основа на събраните доказателства, преценени в тяхната съвкупност. Основният спорен въпрос по първоначалното дело е бил от каква категория е осигурителният стаж на Стефан Йорданов Стефанов, положен в Общинска фирма "Самуилова крепост", гр. Петрич, за периода от 5.08.1985 г. до 10.01.1994 г. По делото е представен заверен препис от трудовата книжка на Стефанов, в която длъжностите за процесния период са посочени както следва: монтажист I-ви разряд, монтажист II-ри разряд и монтажист дърводелец. В цитирания документ изрично е отразено, че осигурителният стаж от 8 години и 5 месеца се зачита за II-ра категория труд по т. 30в от ПКТП. Действително този запис на осигурителя не е задължителен за органите на НОИ, но при липса на съхранени други доказателства относно категорията на положения труд, записът в трудовата книжка е съществен, тъй като е направен още към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, когато общинската фирма е съществувала и са били налице доказателства относно категорията на труда. Съгласно чл. 347 от КТ, трудовата книжка е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата дейност на работника или служителя. Като официален удостоверителен документ тя има материална доказателствена сила. По аргумент от чл. 179, ал. 1 ГПК, тя е "доказателство" за изявленията, които се съдържат в нея. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 НПОС един от документите, с които се установява осигурителния стаж, е трудовата книжка. Цитираното писмено доказателство не е било оспорено по реда на чл. 193 ГПК от процесуалния представител на ответника в съдебното заседание, състояло се на 21.03.2012 г., когато е представено и прието по делото. От заключението на вещото лице Янко Стойчев Чукарски се установява, че в община Петрич се съхраняват единствено разчетно-платежните ведомости на ОФ "Самуилова крепост". Не се съхраняват лични трудови досиета и документи, удостоверяващи размера на начисляваните осигурителни вноски. Експертът също така констатира, че ведомостите за заплати, в които е вписано името на Стефанов, са надписвани на лицевата страна или на свободното място над имената като: № 5 Дърводелски, цех 5 Дограма, дърводелски поръчки № 5 и дърводелски услуги - цех 5. Във ведомостите не е посочвана длъжност на лицата, като в колоната, предназначена за длъжност, е вписвана тарифната ставка (надницата) или основното месечно възнаграждение. При установената липса на документи обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че несъхранената в цялост документация на осигурителя не следва да се третира като отрицателен факт при преценка на правото на пенсия на осигуреното лице. Предвид изложеното по-горе, правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е допуснал показания на свидетеля Петър Касабов, който е работил заедно със Стефанов през целия спорен период. Съгласно чл. 165, ал. 1 ГПК в случаите, в които законът изисква писмен документ, свидетелски показания се допускат, ако бъде доказано, че документът е загубен или унищожен не по вина на страната. В тази връзка съдът не е допуснал твърдяните от касатора процесуални нарушения, като въз основа на свидетелските показания е приел, че от 1985 г. до 1990 г. Стефанов е работил на лакозаливна машина, която е в дърводелски цех, а след 1990 г. - на различни машини, с които е изработвал дограма и мебели. Работата не е осъществявана ръчно, а всички дейности са извършвани машинно. Тези свидетелски показания кореспондират с данните, отразени в трудовата книжка за процесния период, както и с посоченото в нея предложение за категорията на осигурителния стаж. При така изяснената фактическа обстановка законосъобразно съдът е приел, че трудът на Стефанов в ОФ "Самуилова крепост" за периода 5.08.1985 г. до 10.01.1994 г., е от II-ра категория по т. 30в от ПКТП , тъй като в този запис попада трудът на работниците, заети с машинна обработка в дървообработването. Ето защо настоящият състав приема, че правилно е бил приложен и материалния закон. Стефан Йорданов Стефанов не е единственият бивш работник от дърводелския цех на ОФ "Самуилова крепост", който е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО, като бъде зачетен от II-ра категория трудовият стаж, придобит от него в този цех. Справка в деловодната система на ВАС показва, че от същия характер са били и споровете, заявени с жалби от Емилиан Илиев Танушев (адм. д. № 991/2009 г. на Административен съд - гр. Благоевград, по което е постановено решение на ВАС по адм. д. № 4393/2010 г.); Владимир Александров Андонов (адм. д. № 795/2010 г. на Административен съд - гр. Благоевград, адм. д. № 1221/2011 г. по описа на ВАС); Петър Иванов Касабов (адм. д. № 345/2011 г. на Административен съд - гр. Благоевград, адм. д. № 10561/2011 г. по описа на ВАС) и др. Според принципа за равенство на страните в административното (в случая пенсионно) производство, сходните случаи трябва да се третират еднакво - чл. 8, ал. 2 АПК. Съгласно чл. 9, ал. 2 и ал. 4 АПК, административният орган събира всички необходими доказателства като осъществява съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството.