Решение № 2128 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13159/2009 г.

Решение № 2128 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13159/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Димитър Виденов Рангелов от гр. София, срещу решение № 41/10.08.2009 г., постановено по адм. д. № 3873/2008 г. на Административен съд - София-град, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от него Заповед № ДК-02-С0-80/2.06.2008 г. на н-ка на Столична РДНСК. Ответниците Светла Борисова Динева и Росен Динев Динев, двамата от гр. София, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и писмен отговор, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Димитър Виденов Рангелов срещу Заповед № ДК-02-С0-80/2.06.2008 г. на н-ка на Столична РДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж, представляващ "постройка-барбекю", находящ се в УПИ VIII-705, кв. 2 по плана на гр. София, м. "Витоша-ВЕЦ"Симеоново", район "Лозенец", изпълнен без строителни книжа. За да постанови решението си съдът приел, че се касае за строеж, който е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, поради което подлежи на премахване и че заповедта е законосъобразна. Решението е правилно. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Решението е основано на допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, поискана от заинтересуваните лица и приета в с. з. на 18.12.2008 г., а е заличена поискана от жалбоподателя с жалбата експертиза, която е била допусната. Не е налице и нарушение на съдопроизводствените правила по конституирането на страните. Констативните актове са съставени по отношение на жалбоподателя като извършител на строежа и като такъв той е адресат на заповедта. Страните правилно са конституирани и в съдебното производство по обжалване на заповедта. Независимо от дадените указания на жалбоподателя, не са представени доказателства на извършения от него строеж през 1997 г., че е искал и са издадени строителни книжа, както и че строежът е бил деклариран с оглед разпоредбата на § 16, ал. 2 ПР на ЗУТ. Правилно е прието от съда, че постройката-барбекю, представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, с оглед начина му на изпълнение, за който е следвало да се издадат строителни книжа, а след като навлиза в съседния имот, е следвало да е налице и съгласие на собствениците на съседния имот. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите на решението, които настоящата инстанция приема, решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон и е обосновано, като съдът е обсъдил събрания доказателствен материал и е извел правните си изводи в съответствие с установената фактическа обстановка. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Ответниците Светла Борисова Динева и Росен Динев Динев претендират за разноски за тази инстанция, което е предявено своевременно, но не са представили доказателства, че такива са разходвани, поради което искането им следва да се отхвърли. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК