Решение № 2783 от 25.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9520/2018 г.

Решение № 2783 от 25.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9520/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 07.06.2018 г. по адм. д. № 1050/2018 г. Административен съд София - град е обявил за нищожна заповед РА-20-73/09.11.2017 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответницата по касационната жалба О. Стоименова я оспорва. Ответникът по касационната жалба Н. Николов не я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Аминистративен съд София - град заповед на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община е одобрен констативен протокол на комисията по чл. 196, ал. 1 ЗУТ от 13.09.2017 г. Наредено е на О. Стоименова да предприеме мерки за укрепване на ската чрез реализираните вече подпорни стени по цялата дължина на имота. Изграждането на нови подпорни стени да се извърши по взаимно съгласие и споделено участие на собствениците на УПИ V - 887 от кв. 24 и УПИ ХІІІ - 107 от кв. 24 по лана на с. Панчарево след конструктивно обследване и геоложко проучване на на стабилността на сградата в УПИ ХІІІ-107 от кв. 24. О. Стоименова е задължена да представи в 90 дневен срок план за управление на строителните отпадъци и план за безопасност и здраве. Заповедта е издадена на основание чл. 195, ал. 4 ЗУТ. Административен съд София - град е приел, че заповедта е нищожна поради липса на форма. Разпоредителната й част е неясна и противоречива, без конкретна информация, което се приравнява на липса на такава. Съдът е приел, че назначената комисия по чл. 196, ал. 2 ЗУТ не е дала становище за извършването на действия от страна на О. Стоименова, тъй като не е констатирала необходимост от такива за ремонт, възстановяване или заздравяване. Комисията е констатирала, че Стоименова е извършила действия по укрепване на ската с изграждането на четири подпорни стени. Във връзка с възражението на собственика на УПИ ХІІІ-107 от кв. 24 Н. Николов е установила, че свличането на земни маси в имота му не се дължи на действия на Стоименова, а на собственика на друг съседен имот. По това възражение комисията е приела също, че нови подпорни стени следва да се изграждат само по взаимно съгласие и споделено участие на Стоименова и Николов и то след конструктивно обследване и геоложко проучване на стабилността на сградата в имота на Николов. При постановяване на решението Административен съд София - град не е допуснал нарушение на закона. Заповед по чл. 195, ал. 4 ЗУТ се издава от компетентния орган при констатиране на необходимост от извършване на ремонтни, възстановителни дейности или такива за заздравяването на имот от собственика на имота. Необходимостта от извършване на посочените дейности се установява от комисията по чл. 196, ал. 2 ЗУТ. Въз основа на констатациите комисията предлага издаването на заповед по чл. 195, ал. 4 ЗУТ. В нея следва да се съдържат фактически съображения за това какви дейности да извърши собственика и кое налага извършването на тези дейности. Законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че комисията по чл. 196, ал. 2 ЗУТ не е констатирала, че е необходимо да се извършат ремонтни дейности по укрепването на ската между УПИV - 887 от кв. 24, собственост на Стоименова и УПИ ХІІІ - 107 от кв. 24, собственост на Николов. Констатирано е, че Стоименова е укрепила ската с изграждането на четири подпорни стени по одобрен проект и разрешение за строеж. Констатирала е също, че свличането на земни маси в имота на Николов се дължи на дейност, извършена в УПИ ХХVІІ - 888 от кв. 24, собственост на трето лице. По искането на собственика на УПИ ХІІІ-107 от кв. 24 Николов за изграждането на нови подпорни стени комисията е препоръчала това да стане по взаимно съгласие и споделяне със собственика на УПИ V - 887 от кв. 24 Стоименова и след конструктивно обследване и геодезично заснемане на сградата в имота на Николов. Разпоредителната част на заповедта е в противоречие с констатираното от комисията по чл. 196, ал. 2 ЗУТ. Освен това тя е неясна, тъй като разпорежда на Стоименова да извърши действия, които тя вече е извършила с изграждането на четири подпорни стени и в същото време да извърши действия заедно с Николов и при взаимно споделяне без да е констатирано кое налага извършването на действия и какви са те. Обосновано е прието, че неяснотата на разпоредителната част на заповедта може да се приравни на липса на такава и съществено нарушава изискването за форма на административния акт, водещ до нищожността му. На основание чл. 221, ал. 2 АПК настоящата инстанция изцяло споделя изложените от Административен съд София - град фактически и правни съображения. Решението на Административен съд София - град следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. Столична община следва да бъде осъдена да заплати на О. Стоименова разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 (триста) лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд