Решение № 9078 от 14.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 795/2019 г.

Решение № 9078 от 14.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 795/2019 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ейрене" ООД, гр. Пловдив против решение № 327 от 15.11.2018 г. по адм. дело № 60/2018 г. на Административен съд – Кърджали, с което е отменена виза за проектиране за "промяна предназначението и преустройство на "Дом на учените" в семеен хотел", издадена на 15.01.2018 г. от главния архитект на община Кърджали. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и не се обоснова от събраните доказателства. Моли да бъде отменено. Претендира и направените по делото разноски Ответникът – главният архитект на община Кърджали не изразява становище по касационната жалба. Ответникът "Те Строй 2011" ООД, гр. Кърджали оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд – Кърджали е допустимо. Същото е постановено в съдебно производство, образувано по жалба, подадена в срок, от лице с правен интерес от оспорване на административния акт. Като собственик на имота, засегнат от издадената виза за проектиране, жалбоподателят пред административния съд "Те Строй 2011" ООД има качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 ЗУТ и съответно правен интерес да оспори административния акт. Ето защо образуваното съдебно производство е допустимо, а доводите на касационния жалбоподател в обратния смисъл са неоснователни. Решението на Административен съд – Кърджали е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от представените доказателства. Правилно е преценено, че издадената на 15.01.2018 г. от главния архитект на община Кърджали виза за проектиране следва да бъде отменена, като постановена в противоречие с материалния закон. Оспорената виза за проектиране е издадена на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ за УПИ VII-3027, кв. 95 по ЗРП на ЦГЧ на гр. Кърджали и с нея е предвидено "промяна предназначението и преустройство на "Дом на учените" в семеен хотел" при спазване не действащата нормативна уредба". При тези факти и съобразявайки се със заключението на вещото лице по изслушаната съдебно- техническа експертиза, административният съд правилно приема, че постановеният административен акт не съответства на изискванията на чл. 140, ал. 2 ЗУТ. В нарушение на цитираната разпоредба визата не съдържа посочените в текста задължителните реквизити, които следва да са част от нейното съдържание. Скицата представлява извадка от действащия към момента на издаването й ПУП – ПРЗ за част от кв. 95 по плана на гр. Кърджали, одобрен със заповед № 260/1980 г., изм. със заповед № 525/30.04.2010 г. доколкото на нея са нанесени УПИ VII-3027, кв. 95 и съседните имоти и е означена съществуващата сграда в УПИ VII-3027, кв. 95 по плана на гр. Кърджали, за която се предвижда преустройство и промяна на предназначението. Не са указани обаче устройствени показатели, както и устройствена зона. Не са нанесени линии на застрояване, необходимите отстояния и не са посочени допустимите параметри за плътност и интензивност на застрояване съгласно действащия ПУП. Освен това визата се отнася за преустройство и промяна на предназначението на съществуваща сграда, която попада в "смесена централна зона" (Ц) по смисъла на Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (заповед № 525/2010 г., заключение на вещото лице), поради което в нея следва да се посочат и необходимите места за гариране и /или паркиране, както и озеленена площ със съответен коефициент (чл. 37, ал. 3 и чл. 38, ал. 1 от наредбата). В случая това не е направено и цитираните показатели също не са означени. При посочените пропуски в съдържанието, оспореният акт всъщност не съответства на предвиждания на действащия ПУП относно устройствените показатели, което обоснова и материалната му незаконосъобразност. Отбелязването "при спазване на действащата нормативна уредба" е общо, не отразява устройствените показатели, които ще бъдат съобразени и доколко същите съответстват на тези по действащия ПУП. Възраженията на касационния жалбоподател, че в случая са приложими правилата на чл. 39, ал. 4 и ал. 5 ЗУТ, са неоснователни. Цитираните текстове регламентират промяна на подробния устройствен план в случаите на чл. 39, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ и хипотеза, в която процедура по изменение на ПУП не се провежда, поради което нямат връзка с настоящия казус. Всичко изложено налага извода, че издадената от главния архитект на община Кърджали виза за проектиране не съответства на изискванията на чл. 140, ал. 2 ЗУТ. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и отменя административния акт съставът на Административен съд - Кърджали постановява решение при правилно тълкуване и прилагане на закона и в съответствие с представените доказателства. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен, още повече че конкретни съображения в този смисъл не са изложени. В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 АПК първоинстанционният съд извършва преценка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички, посочени в чл. 146 АПК основания. Тежестта на доказване е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 АПК, като на страните са дадени конкретни указания в този смисъл и им е осигурена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на направени доводи и възражения. Представените по делото доказателства, включително заключението на вещото лице по изслушаната съдебно- техническа експертиза, са анализирани и обсъдени в съвкупност, а изводите на съдебния състав по съществото на правния спор са мотивирани. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд – Кърджали е постановено в съответствие с материалния закон, обосновава се от доказателствата и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не са установени посочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред касационната инстанция, касационният жалбоподател следва да заплати на ответника "Те Строй 2011" ООД сумата 1200. 00 лв. разноски по делото, представляващи възнаграждение за адвокат. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,