Решение № 6787 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1381/2011 г.

Решение № 6787 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1381/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Фактор - ТС" ЕООД, гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Карадаиева, против решение № 1574 от 14.12.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 1023/2010 г. Според жалбоподателя при провеждане на оспорената процедура възложителят е нарушил императивната разпоредба на чл. 70, ал. 1 от ЗОП /изм. ДВ, бр. 52 от 2010 г./ и е допуснал до оценяване и класиране предложението на "Динакорд България" ЕООД, което съдържа верни данни за декларираните гаранционни срокове само по 3 от общо 13 позиции. Жалбоподателят твърди, че техническото предложение на горепосочения участник не отговаря на изискванията за гаранционните срокове и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да върне процедурата на възложителя от етапа разглеждане, оценка и класиране на офертите, като претендира присъждане на направените от делото разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Габрово оспорва жалбата чрез упълномощен юрк. Фъртунов, който в съдебно заседание с и писмена защита развива доводи за оставяне в сила на обжалваното решение като законосъобразно постановено. Заинтересованата страна - "Динакорд България" ЕООД, гр. София изразява становище за неоснователност на жалбата чрез упълномощени адв. Николова и адв. Панчева, които в съдебно заседание и с писмени бележки пледират за отхвърляне на жалбата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1574 от 14.12.2010 г. КЗК е оставила без уважение жалбата на "Фактор-ТС" ЕООД гр. София, срещу решение № 60/05.11.2010 г. на кмета на гр. Габрово за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, по реда на ЗОП, с предмет: "Техническо оборудване на зала "Възраждане" гр. Габрово в рамките на договор за безвъзмездна помощ BG 161PO001/1.1. - 01/2007/052 "Подобряване на културната инфраструктура - принос към устойчивото развитие на община Габрово". За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на разпоредбата на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е приела, че оспореното пред нея решение е законосъобразен акт, който не страда от релевираните пороци пред органа по преразглеждането. В производството пред КЗК са анализирани всички твърдения и възражения на жалбоподателя и е установено, че при провеждане на оспорената процедура по възлагане на обществената поръчка и при издаване на процесното решение № 60/05.11.2010 г. от кмета на гр. Габрово не са допуснати противоречия и несъответствия с утвърдената от възложителя конкурсна документация и с императивните изисквания на ЗОП. Според настоящия съдебен състав атакуваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Обжалваното решение е произнесено въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, поради което е законосъобразно. Това е така, защото КЗК точно е установила всички обстоятелства, които са от значение за изхода на спора - процедурата по възлагане на обществената поръчка, предмет на настоящото производство, е открита с решение № 47/17.09.2010 г. на кмета на община Габрово, с което решение са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В раздел III, т. 2.3. от обявлението, подточка "г" е предвидено, че участникът в процедурата декларира, че ще осъществява гаранционна поддръжка за минимум срока на гаранцията, даден от производителя на техниката, тоест налице е изискване за декларация за осигуряване на гаранционно обслужване на доставеното оборудване по Образец № 16. В същото обявление като критерий за възлагане е вписан "икономически най-изгодната оферта" с показатели "техническа оценка" - с тежест 50 % и "финансова оценка" - с тежест 50%. От текста на протокол № 3 от 04.11.2010 г. на назначената от възложителя е видно, че след отваряне на техническите и ценовите предложения и след пресмятане на общите оценки на предложенията на участниците съгласно одобрената методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, конкурсната комисия е класирала двамата участници: на първо място "Динакорд- България" ЕООД с 93.39, т. и на второ място"Фактор - ТС" ЕООД със 78.55, т. С процесното решение № 60/5.11.2010 г. на основание чл. 38 и чл. 73, ал. 1, 2 и 3 от ЗОП и протоколите от работата на комисията, кметът на община Габрово е обявил класирането на участниците: "Динакорд- България" ЕООД е класиран на първо място, а жалбоподателят е класиран на второ място. В жалбата, по която е образувано съдебното производство, се развива тезата, че оспореното решение на възложителя е в противоречие с императивната разпоредба на чл. 70, ал. 1 от ЗОП в редакцията му след обн. в ДВ, бр. 52/2010 г., тъй като "Динакорд- България" ЕООД е предложило срок за изпълнение само три дни, което е 60% по-благоприятно от средната стойност на останалите предложения на допуснатите до класиране участници. Според жалбоподателя конкурсната комисия е следвало да изиска писмена обосновка за предложения срок за изпълнение и след нейното представяне да прецени дали са налице обстоятелствата, посочени в чл. 70, ал. 2 от ЗОП, след което да го допусне до участие или да предложи за отстраняване неговата оферта. Съдът не споделя становището, развито в жалбата, защото в конкретната хипотеза нормата на чл. 70 от ЗОП не е приложима. За да се изиска обосновка по посочения ред, предложението следва да се съпостави със средната стойност, определена спрямо останалите предложения. Когато до оценяване са допуснати само двама участника и противопоставимото предложение е само едно, в този случай няма как да се образува и изчисли средната стойност на останалите предложения, защото само едно предложение не образува изискуемата средна стойност. Относно релевираното в жалбата възражение за несъответствия в техническите параметри на продуктите, предложени от "Динакорд- България" ЕООД с изискванията, посочени в одобрената конкурсна документация, съдът счита, че е неоснователно. По отношение на твърдяното несъответствие в заседанието, проведено пред КЗК на 14.12.2010 г. процесуалният представител на жалбоподателя е заявил, че не поддържа направеното искане за назначаване на експертиза, такава не е поискана и от Върховния административен съд, поради което настоящият съдебен състав приема това възражение за недоказано. В случая спорът не е правен, а относно техническите характеристики на предложеното оборудване, който не може да се разреши без специалните знания на експерти в съответната област относно осветителни пултове, димери, проектори, видео камери и др. В жалбата до съда се съдържа твърдение, че "Динакорд- България" ЕООД е декларирал недействителни гаранционни срокове, които са значително по- високи от фабричните гаранционни срокове и от общо 13 позиции, само 3 са с верни данни за декларираните гаранции по тях. Жалбоподателят развива подробни съображения по отделните позиции, но съдът счита, че тези възражения са неотносими съм настоящия правен спор. Както е отразено по- горе в раздел III, т. 2.3., подточка "г" от обявлението за поръчката се съдържа изискване да представяне на декларация за осигуряване на гаранционно обслужване на доставеното оборудване по Образец № 16. В случая е безспорно установено, че класираният на първо място участник е приложил изискуемите декларации, подписал ги е и носи отговорност за декларираните в тях данни, включително и наказателна отговорност. За възложителя не съществува задължение да проверява данните, вписани в надлежно подписаните декларации, поради което КЗК точно е преценила, че извън предмета на конкретния спор са твърденията за несъответствия на декларираните с действителните данни за всеки от предложените артикули. КЗК правилно е установила, че в "Пълно описание предмета и специфични изисквания за изпълнение на поръчката" от одобрената документация, раздел "Гаранционен срок" е вписано, че гаранционните срокове на изделията в таблици Приложение № 1 и Приложение № 2 са гаранционни срокове на производителя и се доказват с гаранционна карта при доставката. Следователно при подаване на предложенията възложителят не е предвидил изискване към участниците за представяне на попълнени гаранционни карти, както и за доказване с други документи декларирания от тях гаранционен срок. Конкурсната комисия стриктно се е съобразила с утвърдената документация за участие и обявените условия на обществената поръчка и е проверила доколко участниците в процедурата са спазили образеца и указанията за изготвяне на техническата оферта и дали те са декларирали параметри на предлагания от тях показател "гаранционен срок". Конкурсната комисия не е констатирала несъответствие на техническите предложения на участниците с изискванията на възложителя, включително и относно гаранционните срокове, с оглед на категорично декларираното волеизявление, че същите са срокове на производител. Съдът възприема становището на КЗК, че приложените към офертата на "Динакорд България" ЕООД декларации имат характер на документи с обвързващ спрямо него характер, относно декларираните обстоятелства. Съдът констатира, че случая КЗК надлежно е сезирала Главна прокуратура на Република България с писмо изх. № ДИП - 725/1023 от 23.12.2010 г. относно твърденията на жалбоподателя за представени от "Динакорд България" ЕООД декларации с невярно съдържание и с това е изпълнила нормативните си задължения. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по делото се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение