Решение № 6336 от 30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1635/2016 г.

Решение № 6336 от 30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1635/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 2577 от 17.12.2015 г. по адм. д. № 2641/2015 г. на Административен съд Пловдив, с което е отменена негова заповед № 392/04.06.2015 г. налагаща забрана на "Д." ЕООД при упражняването на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: предоставянето на невярна и подвеждаща информация, че всички стоки са с намаление до 70 % от цената, като това обстоятелство не се установява при проверката, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не съобразил естеството, законовата цел и съдържанието на оспорената пред него заповед. Заповедите имат и превантивно действие, независимо, че сезонът за намаление на стоките е изтекъл. Счита, че не е налице противоречие между мотивите и диспозитива на акта, търговецът разбирал за какво се отнася забранителната заповед. При представянето на информацията за процента на намаление потребителите реално остават с впечатлението, че цените на намалените стоки са с определен висок процент на намаление, а реално няма такова голямо намаление. Потребителите, виждайки голямото процентно намаление на база недоказана стара цена, посочена като такава, считайки покупката за изгодна като имат предвид голямото намаление, могат да решат да закупят стоката заблудени от прилаганата търговска практика. Ответната страна е представила писмен отговор. Излага доводи, че правилно съдът е приел, че е налице несъответствие межу мотивите и диспозитива на заповедта на КЗП, което е основание за отмяната й. Установеното неизпълнение на изискването на чл. 65, ал. 2 ЗЗП е различно от това да се заблудят потребителите, че всички стоки са намалени. Неизпълнението на изискването на чл. 65, ал. 2 ЗЗП може да доведе до заблуждение в размера на намалението, но това намаление е обявено до определен процент, а не точно до фиксиран процент. Претендира разноски. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С оспорената пред съда заповед е забранено на търговеца да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно да представя невярна и подвеждаща информация, ЧЕ ВСИЧКИ СТОКИ СА С НАМАЛЕНИЕ ДО 70 % ОТ ЦЕНАТА, /което обстоятелство не се установява при проверката/. Установено е, че на витрината на магазина е обявено съобщение за намаление на цените: "до -70 % SALE", а на табелка на витрината е записано: "Намалението е частично и важи от 1.02.15 г. до 1.03.15 г. В магазина се предлагат за продажба дамски, мъжки и детски обувки, чанти и аксесоари. Стоките с намалени цени са поставени на рафтове с табелки на рафтовете: до -20 %, до -30 %, до -40 %, до - 50 %, до -60 %. до -70 %. Освен стоките с намалени цени в магазина на отделни стелажи /до входа/ са поставени обувки без намалени цени с обявени редовни продажни цени. На стелажите са поставени табелки с надпис: "NEW нова колекция пролет- лято". За 3 вида обувки и един вид чанта са изискани доказателства, че старата цена на етикетите е цената, която търговецът е прилагал през период не по-кратък от 1 месец преди датата на настоящото намаление, започнало на 1.02.2015 г. От търговеца са представени разпечатки от гаранционни карти. Установено е, че продажната цена от гаранционната карта към съответната дата на продажба е цената на стоката, която е била първата - стартова продажна цена, след като стоката е постъпила в магазина и предлагана за продажба. След тези дати, посочени на гаранционните карти, тези продажни цени са намалявани във времето. Продажните цени на стоките след първите стартови цени до последните продажни цени прилагани до 1.01.2015 г. не могат да се проследят с представяне на документи, тъй като в счетоводната програма не се водят данни за продажните цени по отделни артикули, а по групи стоки: например боти, ботуши, обувки, чанти. Видно от представените доставни фактури, стоките не са записани по артикулни номера, а по групи и цените във фактурите са осреднени за даденото количество. В хода на проверката е установено, че "Д." ЕООД не може да докаже старите цени върху етикетите, които са прилагани през период, не по-кратък от един месец-преди датата на намалението на цените. За този магазин, обявеното намаление на витрината е от 1.02.2015 г. Търговецът не е представил документи, от които да е видно какви са били последните цени прилагани преди 1.01.2015 г. В случая потребителят вижда на етикета по-голямо намаление, като сравнява старата и новата цена: от 65,00 лева на 20,00 лева. -70 %; от 59,00 лева на 35,00 лева -40 %; от 65,00 лева на 26,00 лева -60 %; от 49,00 лева на 39,00 лева -20%. Намалението изглежда по-голямо, защото старата цена е първата най- висока цена, а не прилаганата по-ниска преди 1.01.2015 г., което води или може да доведе до промяна на икономическото поведение и вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел без използването на тази търговска практика. Търговецът не е представил документи, от които да е видно какви са били последните цени прилагани преди 1.01.2015 г. Съгласно чл. 65, ал. 1 от ЗЗП всяко съобщение за намаление на цените трябва да съдържа старата цена, която търговецът е прилагал през определен период преди датата, от която влиза в сила намалението на цените. Ал. 2 определя, че старата цена е цената, която търговецът е прилагал през период, не по-кратък от един месец преди датата на намалението на цените. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че видно от констатациите в мотивната част на заповедта не следва логически описания в диспозитива на заповедта вид на нелоялната търговска практика. Това, че неправилно е посочена като стара цена не тази, според правилото на чл. 65, ал. 2 от ЗЗП, не води до резултат че предоставянето на информация за намаление на всички стоки до 70 % е невярна и подвеждаща. В този смисъл, налице е несъответствие между описанието на нарушението и изложените за това обстоятелства. Съобщението за намаление "до 70 %" означава и предполага, че не всички стоки са намалени, а само някои. Сам, при проверката, обективирана с констативен протокол № К-0183630 от 20.02.2015 г., административният орган е констатирал, че освен съобщение за намаление на цените, на витрината е залепено и съобщение, че намалението е частично, както и, че в търговския обект на отделни стилажи са поставени обувки без намалени цени и с надпис "Нова колекция". Решението е неправилно. От мотивите на оспорената пред съда заповед е видно, че КЗП е установила нарушение на чл. 65, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП, съгласно които всяко съобщение за намаление на цените трябва да съдържа старата цена, която търговецът е прилагал през определен период преди датата, от която влиза в сила намалението на цената и стара цена е цената, която търговецът е прилагал през период, не по-кратък от един месец преди датата на намалението на цените. При проверката търговецът не е доказал, че посочената стара цена е цената, която търговецът е прилагал през период, не по-кратък от един месец преди датата на намалението на цените. В обяснението си търговецът пояснил, че "продажните цени на стоките след първите стартови цени до последните продажни цени прилагани до 1.01.2015 г. не могат да се проследят с представяне на документи, тъй като в счетоводната програма не се водят данни за продажните цени по отделни артикули, а по групи стоки: например боти, ботуши, обувки, чанти." КЗП е установила, че в нарушение на чл. 65 ЗЗП в конкретния случай, на етикетите за стара цена е записана първата стартова цена след доставката на стоките, която е била най-висока а именно: 65 лв. от 7.11.2013 г., 65 лв. от 9.01.2013 г., 49 лв. от 27.06.2014 г., 59 лв. от 20.10.2014 г. По данни на упълномощеното лице цените са се променяли във времето към намаление, но последните цени преди 1.01.2015 г. не са представени. При тези данни заблуждаващата търговска практика се състои в това, че съобщението за намаление съдържа стартовата цена след доставката на стоките, а не изискващата се от закона стара /предходна/ цена, която търговецът е прилагал през период, не по-кратък от един месец преди датата на намалението на цените. Получава се по- висок процент на намаление на цените, различен от реалния процент намаление, мотивиращ икономическо поведение и вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел без използването на тази търговска практика и в този смисъл тя е заблуждаваща - съдържа невярна информация за действителния процент намаление на стоките и следователно е подвеждаща. Като е посочила в диспозитива на заповедта, че забранява използване на невярна, подвеждаща информация, ЧЕ ВСИЧКИ СТОКИ СА С НАМАЛЕНИЕ ДО 70 % ОТ ЦЕНАТА, КЗП е имала предвид, че забранява да се сочи, че намалението на стоките е до 70 %, след като реално не е до този процент, изчислено съобразно правилата на чл. 65, ал. 2 от ЗЗП. Употребата на думата "всички" не променя тези изводи, имат се предвид всички намалени стоки до 70 %, за които е обявено намаление до 70 %. Намалението на стоките до 70 % не е реално. Обжалваното решение на административния съд следва да се отмени и вместо него да се постанови друго с което да се отхвърли подадената жалба срещу решението на КЗП. На Комисията следва да се присъдят разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер по 300 лв. за всяка от двете съдебните инстанции. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение