Решение № 7834 от 14.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6303/2025 г.

Производство по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Евро Линк и Ко" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Б. Г. чрез процесуален представител адв. П. Семерджиев, против Решение 508 от 22.05.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-360/24.04.2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Евро Линк и Ко" ЕООД, гр. София срещу Решение 3/07.04.2025 г. на директора на "Северноцентрално държавно предприятие" ДП, гр. Габрово за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Пилотни дейности за подобряване на природозащитното състояние на природни местообитания 91I0 и 91MO по мярка 48 от Националната рамка за приоритетни действия за НАТУРА 2000", открита с Решение F629329/07.01.2025 г. на възложителя, с УНП 02712-2025-0006 в ЦАИС ЕОП. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че техническото му предложение неправилно и необосновано е оценено с по-нисък брой точки от класирания на първо място участник, който е следвало не само да не бъде оценяван с най-много точки, а дори са били налице основания за отстраняването му. Твърди се, че изводите на комисията при възложителя впоследствие безкритично и поради това незаконосъобразно и необосновано са възприети от КЗК, която поради това е постановила неправилно и най-вече необосновано решение, което претендира да бъде отменено. Претендирани са разноски. Прави възражение за прокеомерност на претендираните от ответниците разноски. Ответникът директора на "Северноцентрално държавно предприятие" ДП, гр. Габрово чрез процесуален представител адв. М. Георгиев от АК-София релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, доразвити и в писмено становище. Претендирани са разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Ответникът "Форестпро" ДЗЗД чрез процесуален представител адв. Димов в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендирани са разноски за адвокатско възнаграждение в общ размер на 8000 лева. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на КЗК. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Установено е, че с Решение F629329/07.01.2025 г. на директора на "Северноцентрално държавно предприятие" ДП, гр. Габрово на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Пилотни дейности за подобряване на природозащитното състояние на природни местообитания 91I0 и 91M0 по мярка 48 от Националната рамка за приоритетни действия за НАТУРА 2000", с УНП 02712-2025-0006 в ЦАИС ЕОП. С решението за откриване на процедурата са одобрени Обявлението за поръчка и документацията за участие в обществената поръчка. В Документацията за участие в процедурата е записано: VII. КРИТЕРИЙ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА ОБЩЕСТВЕНАТА ПОРЪЧКА. МЕТОДИКА ЗА ОЦЕНКА. Обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, която се определя при прилагане на критерий "оптимално съотношение качество-цена". Икономически най-изгодната оферта се определя по Методика за оценка, Приложение 3 към документацията за обществената поръчка . Изрично е посочено, че За всяко разработено и представено виждане, по посочен компонент, комисията присъжда 15 точки. По този показател могат да бъдат присъдени съответно 15, 30, 45 или 60 точки, в зависимост от това дали са представени разработки по един, два, три или всички компоненти. За да се присъдят точки, разработеното виждане трябва да отговаря на изискванията на възложителя, да е обосновано (да се обяснява защо се предлага съответното решение, разпределение, механизъм и др.) и да отчита спецификата на поръчката (предмета, очертан в Техническата спецификация). Максималният брой точки 60, се присъжда на предложение за изпълнение на поръчката, в което са разработени и представени вижданията по всички компоненти и същите са съобразно изискванията, обосновани са и отчитат спецификата на поръчката и Проекта на възложителя. В забележка е посочено : *В случай, че в предложението на участника изобщо не са разработени и представени и/или обосновани вижданията на участника по отношение на посочените компоненти, то участникът не се отстранява, но и не получава точки по настоящият показател . Със Заповед 027/10.02.2025 г. на Възложителя е назначена комисия за извършване на подбор, разглеждане, класиране и оценка на получените чрез електронната платформа за възлагане на обществени поръчки ЦАИС ЕОП оферти за участие в обществена поръчка. В Протокол 1 от работата на комисията е отразено, че до изтичане на крайния срок за получаване на оферти 10.02.2025 г., 23: 59 часа, в ЦАИС ЕОП са получени следните оферти за участие в обществената поръчка: "ЕВРО ЛИНК И КО" ЕООД и "ФОРЕСТПРО" ДЗЗД. В Протокол 2 от работата на комисията е отразено разглеждането на техническите предложения на допуснатите участници в процедурата. По отношение на участника "ЕВРО ЛИНК И КО" ЕООД са анализирани предложените от него четири надграждащи компонента, като по всеки един от тях е посочено защо не се присъждат максималния брой точки и защо се присъждат съответния брой-по-малко точки. Подобен аналитичен подход е приложен и към другия участник "ФОРЕСТПРО" ДЗЗД, където не са констатирани непълноти. На основание установеното, комисията е присъдила точки на участниците по Показател "Предлагана организация за изпълнение на поръчката" П1, както следва : "ЕВРО ЛИНК И КО" ЕООД 60 точки и "ФОРЕСТПРО" ДЗЗД 15 точки. След отваряне на ценовите предложения по съответната утвърдена формула е извършено комплексно класиране, при което на първо място: участник ФОРЕСТПРО ДЗЗД с получена Комплексна оценка от 97. 45 точки и на второ място: участник "ЕВРО ЛИНК И КО" ЕООД с получена Комплексна оценка от 55 точки. С Решение 3/07.04.2025 г. на директора на "Северноцентрално държавно предприятие" ДП - Габрово на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП и отразени резултати в протоколи от 12.2.2025 г., 28.3.2025 г. и доклад от 01.04.2025 г. на комисията е обявено следното класиране: 1. На първо място: Участник ФОРЕСТПРО" ДЗЗД с получена Комплексна оценка от 97. 45 точки; На второ място: Участник "ЕВРО ЛИНК И КО" ЕООД с получена Комплексна оценка от 55 точки. На основание чл. 109 от ЗОП за изпълнител е определен участникът, класиран на първо място: "ФОРЕСТПРО" ДЗЗД с получена Комплексна оценка от 97. 45 точки. Този административен акт по жалба "ЕВРО ЛИНК И КО" ЕООД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е обсъдила доводите в жалбата и я е оставила жалбата без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че участникът "ЕВРО ЛИНК И КО" ЕООД законосъобразно е класиран на второ място тъй като посочените от помощния орган на възложителя констатации относно офертата на "ЕВРО ЛИНК И КО" ЕООД са коректни и точно отразяват действителната обстановка, поради което кредитира и изразеното от възложителя становище, че оценителната комисия правилно, при спазване на правилата за провеждане на процесната поръчка и на ЗОП е извършила описание на съдържанието на техническото предложение на този участник и коректно е извършила оценка на представената от него оферта. Обсъдени са изводите на комисията относно техническото предложение на "ЕВРО ЛИНК И КО" ЕООД е и преценено, че изводите й относно редица непълноти и дори несъответствия в него съгласно изискванията на възложителя и правилно е оценено съгласно утвърдената методика с по-малко точки. Понастоящем не са налице основателни доводи или доказателства, които да оборват направените изводи както на помощната комисия, така и на КЗК в тази връзка. Преценено е, че извършеното от комисията разглеждане и оценка на техническото и ценовото предложение на участника "ЕВРО ЛИНК И КО" ЕООД е мотивирано и съответно с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания в документацията и приложените образци, поради което помощният орган на възложителя не е допуснал твърдените от жалбоподателя нарушения. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП и ППЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е класиран на второ, а не на първо място, както и по отношение доводите, че спрямо класираният на първо място участник не е следвало да се присъждат максималния брой точки, не се установяват визираните от него нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал.1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал.1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал.5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя. В случая техническото предложение на касатора е било непълно и по-скоро несъответстващо на всички изисквания на възложителя, което е констатирано от помощната комисия. Независимо от това след като е подал оферта в този вид и съдържание, очевидно за него към този момент не е имало неясноти и незаконосъобразни изисквания,които да му попречат да подаде техническо предложение. След като не е обжалвал решението за откриване и не се е възползвал от другите законови посочени по-горе възможности, за касатора е преклудирана възможността едва след решението за класиране да релевира доводи относно индивидуален административен акт с въвеждащ изискванията на възложителя. Теорията и съдебната практика по този въпрос са категорични и поради това не подлежи повече на обсъждане. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата, включително и по отношение оценяването на класирания на първо място участник. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания не се подкрепят с доказателства, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.3 АПК претенцията на ответниците за присъждане на разноски е основателна като основание, но не и по размер по отношение ответника "ФОРЕСТПРО" ДЗЗД. Същият е претендира заплатени разноски на адвокат 2000 лева за изготвяне на становище по делото пред ВАС и отделно 6000 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство по делото пред ВАС. Претендирания размер е завишен спрямо действителната правна и фактическа сложност на делото съотнесен към подобен вид дела, както и спрямо действително упражнената процесуална активност на представляващия адвокат, още повече, че е направено възражение за прекомерност по см. на чл.78, ал.5 ГПК вр. чл.144 АПК. По делото е представено само писмено становище, с което процесуалната активност е приключила. Необоснован се явява претендираният отделно адвокатски хонорар в размер 6000 лева за процесуално представителство пред ВАС. Това представителство се е изчерпало с изготвянето и представянето на писменото становище по делото, поради което тази сума не се дължи. Основателна е претенцията на директора на "Северноцентрално държавно предприятие" ДП, гр. Габрово за присъждане на разноски само в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, което касатора следва да заплати по сметка на юридическото лице. Воден от горното, и на основание чл.221, ал.2 АПК, приложим на основание чл.216, ал.5 от ЗОП и чл.143, ал.4 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,