Решение № 13448 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5939/2017 г.

Решение № 13448 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5939/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Общинският съвет - Б. е подал касационна жалба срещу решение № 466 от 28.03.2017 г. по адм. дело № 33/2017 г. по описа на Административния съд - Б., с което по протест на прокурор при Окръжна прокуратура - Б. е обявено за нищожно приетото от този орган решение № 184 по протокол № 6/25.04.2014 г., в частта по точка I, точка II. 2, точка IV и точка V, протестът срещу решението е отхвърлен в частта по точка II. 1 и точка III и са присъдени разноски в полза на Народно читалище "Н. Й. В. - 1866" - Б.. Направени са оплаквания за недопустимост, и алтернативно, за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост и е поискано да бъде отменено. Прокурорът при Окръжна прокуратура - Б., подател на протеста, и Камерна опера - Б. не са взели становище. Народно читалище "Н. Й. В.-1866" - Б. е оспорило жалбата и е поискало да бъде отхвърлена с присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери допустимостта на касационната жалба и правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Касационната жалба на Общинския съвет - Б. е недопустима в частта за оспорване на съдебното решение в частта за отхвърляне на протеста на прокурора при Окръжна прокуратура - Б. против решение № 184 по протокол № 6/25.04.2014 г. на Общинския съвет - Б., в частта по точка II. 1 и точка III. Съгласно чл. 210, ал. 1 АПК право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. Решението в тази част е благоприятно за оспорващия, поради което касационната жалба на Общинския съвет - Б. в тази част следва да се остави без разглеждане. В останалата част касационната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от страна, участвала в първоинстанционното производство, срещу неблагоприятно за нея решение. Производството пред Административния съд - Б. е образувано по протест на прокурор при окръжна прокуратура - Б. против решение № 184 по протокол № 6/25.04.2014 г. на Общинския съвет - Б. По точка I от решението в Годишната програма за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост за 2014 г. се включват две сгради - сграда с идентификатор № 04279.613.158.2 и сграда с идентификатор № 04279.613.158.1 по кадастралната карта на град Б., представляващи публична общинска собственост, с предназначение за култура и изкуство. По точка II, точка III и точка IV от решението, на основание чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) и чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), части от посочените в точка I сгради се предоставят безвъзмездно за управление на Камерна опера - Б. и на Народно читалище "Н. Й. В. - 1866". Правото на управление, предоставено на Камерна опера - Б., не е ограничено със срок, а правото на управление на Народно читалище "Н. Й. В. - 1866" се предоставя за срок от 10 години. По пункт III от решението на кмета на община Б. се възлага да издаде заповед за предоставяне безвъзмездно за управление на Камерна опера - Б. на описаните части от сградата, а по пункт IV - да сключи договор за безвъзмездно управление с Народно читалище "Н. Й. В. - 1866 ". По точка V от решението, на основание чл. 14, ал. 7 ЗОбС и чл. 16 НРПУРОИ, се дава съгласие за провеждането на публичен търг за отдаване под наем на част от общински имот, представляващ барче на кота -1,50, с обща площ 164,24 кв м, находящ се сграда с идентификатор № 04279.613.158.2, и се упълномощава кмета на общината да проведе публичния търг. Административният съд приел, че оспореното решение е прието от компетентен орган, с необходимото мнозинство, при спазване на целта на закона, що се отнася до частта по отношение на Камерна опера - Б.. Решението, в частта по отношение на другия адресат обаче, било взето при липсата на фактически и правни основания. Народно читалище "Н. Й. В. - 1866" било правоприемник на Образцово народно читалище "Н. Й. В. - 1866". Още през 1987 г. Общинският народен съвет - Б. предоставил на читалището за безвъзмездно ползване, сградата, която и до момента се ползва от него. Административният съд се е позовал на § 4 (предишен § 3/ от преходните и заключителни разпоредби на Закона за народните читалища, според който държавата и общините се задължават по реда на Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост да предоставят на народните читалища право на безвъзмездно ползване върху сградите и имотите, които са им били предадени за осъществяване на читалищната дейност до влизане на закона в сила. По тази причина оспореното решение не е следвало да бъде приемано, тъй като било лишено от нормативна опора и логика. С него се предоставяло право на управление върху части от имот за срок от 10 години, макар още от 1996 г., по силата на § 4, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за народните читалища, за читалището да е възникнало безсрочно право на ползване върху съответната част от сградата, с всички прилежащи обекти, включително и върху сграда с идентификатор № 04279.613.158.2 и сграда с идентификатор № 04279.613.158.1 по кадастралната карта на град Б. Според съда, не Общинският съвет - Б., а читалището следвало да провежда процедурите по отдаване под наем на което и да е от помещенията в сградата. Въпросът за правото на ползване не можел да се пререшава, без преди това общинският съвет да се произнесъл за съществуването или прекратяването му. В заключение административният съд отбелязал, че предприетото пререшаване от страна на Общинския съвет - Б. на въпроси, вече решени с влезли в сила административни актове, противоречи на правния ред и на повелителната норма на § 4 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за народните читалища. С приемането на решение № 184 по протокол № 6/25.04.2014 г. Общинският съвет - Б. излязъл извън рамките на своята материална и повременна компетентност, поради което съдът обявил решението за нищожно в частта по точка I, в частта по точка II. 2, в частта по точка IV и точка V. В останалата част отхвърлил протеста, тъй като решението, взето по отношение на Камерна опера - Б., съответствало на закона. Касационната инстанция намира, че решението не е недопустимо по изложените в касационната жалба съображения, според които спорът вече бил решен със сила на присъдено нещо. Сила на присъдено би се формирала само при наличието на постановено по спор със същия предмет съдебно решение. В случая са постановени две влезли в сила определения по адм. дело № 416/2014 г. и адм. дело № 515/2015 г. по описа на Административния съд-Б., с които подадените от Народно читалище "Н. Й. В. - 1866" жалби срещу решение № 184 по протокол № 6/25.04.2014 г. на Общинския съвет - Благоевград срещу са били оставени без разглеждане. Решението на административния съд, в частта за обявяване нищожността на решение № 184 по протокол № 6/25.04.2014 г. на Общинския съвет - Б., в частта по точка I; точка II. 2; точка IV и V, е неправилно. Мотивите на съдебния акт обосновават преценка, че съдът е извършил не само проверка за валидност, но и проверка за законосъобразност на решението на Общинския съвет - Благоевград, макар да е бил сезиран с искане за обявяване на нищожността на акта. Първоинстанционният съд е следвало да формира извод, че изтъкнатите в протеста на Окръжна прокуратура - Б. нарушения сами по себе си нямат отношение към валидността на решението на общинския съвет. Съгласно чл. 149, ал. 4 АПК, когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. Протестът, въз основа на който е образувано делото, е подаден повече от година след влизане в сила на атакуваното решение, поради което е допустимо да се оспорва единствено валидността му, на основание допуснати при приемането му пороци, които са толкова тежки, че решението не поражда правни последици. Обявявайки нищожността на решението в определени негови части, съдът е приложил неточно § 4 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за народните читалища. Административният съд незаконосъобразно е приел, че "Народно читалище "Н. Й. В. - 1866" притежава право на ползване върху общинския имот, учредено преди приемането на Закона за народните читалища, поради което общинският съвет не можел да се произнася повторно по същия въпрос. П. положение, че Законът за народните читалища е обнародван в Д. вестник, брой 89 от 22 октомври 1996 г., учредяването на право на безвъзмезно ползване на читалището при условията на § 4 (§ 3 съгласно ДВ, бр. 89 от 1996 г.) от преходните и заключителни разпоредби е могло да се осъществи само с решение на Общинския съвет - Б., прието след влизане в сила на този закон, и то при условие, че преди влизането на закона в сила, на читалището е бил предоставен общински имот за читалищни нужди. В тази връзка, освен наличието на ползване върху имота преди датата на приемането на Закона за народните читалища, съдът е следвало да установи и обстоятелството, че Народно читалище "Н. Й. В.-1866" е изпълнило изискванията на § 3 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за народните читалища (ДВ, бр. 95 от 1997 г.) и се е регистрирало до 31 декември 1997 г., като съществуващо преди приемането на закона читалище. Административният съд е възприел безкритично направеното в протеста на Окръжна прокуратура - Б. неточно твърдение за "правоприемство" между "Народно читалище "Н. Й. В. - 1866" и Образцово народно читалище "Н. Й. В. - 1866", без да укаже представянето на доказателства за наличието на такава регистрация. Поради костатираното противоречие на решението на съда с материалния закон, то следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли протеста на Окръжна прокуратура - Б. и в частта относно точка I, точка II. 2, точка IV и точка V от решение № 184 по протокол № 6/25.04.2014 г. на Общинския съвет - Б. Решението изхожда от компетентен орган, прието е в необходимата форма, с 32 гласа "за", и 1 против от присъстващите 33 общински съветници или с предвиденото в чл. 39, ал. 3 ЗОбС в мнозинство. По изричното предписание на § 4 от преходните и заключителни разпоредби, решението на общинския съвет за учредяване на безвъзмездно и неограничено със срок право на ползване на читалището се приема по реда на Закона за общинската собственост. Съгласно чл. 39, ал. 3 ЗОбС в случаите, когато лицата, на които може да се учреди право на ползване, са определени със закон, то се учредява без търг или конкурс след решение на общинския съвет, по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. Сочените в протеста на Окръжна прокуратура-Б. нарушения на чл. 35 АПК и § 4 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за народните читалища не водят до нищожност на решението на общинския съвет, а и не са допуснати, с изключение на това, че правото на читалището на безвъзмездно ползване е учредено за 10 години, вместо без определен срок. Този несъответствие на решението на Общинския съвет - Б. с разпоредбата на § 4, ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на закона обаче не може да се прецени като толкова тежко, че да засяга до степен на нищожност приетото решение. С оглед изхода на делото решението на административния съд следва да се отмени и в частта, в която О. Б. е осъдена да заплати на Народно читалище "Н. Й. В. - 1866 " - Б. разноски по делото в размер на 325 лева. С оглед изхода на това дело разноски на Народно читалище "Н. Й. В. - 1866 " Б. не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд