Решение № 219 от 8.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 257/2012 г.

Решение № 219 от 8.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 257/2012 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Бранислава Павлова Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Подадена е молба от [фирма] [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд № 926 от 11.07.2011 г. по в. гр. д. № 672/2011 г. на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. В молбата за отмяна се твърди, че молителят не е бил редовно призован по делото пред въззивния съд, тъй като призоваването е извършено на адрес, различен от седалището на дружеството - [населено място], З. промишлена зона, складова база "Дига" 2, а призовките са изпращани на адрес [населено място], [улица]. На следващо място се поддържа, че не са спазени правилата за оформяне на призовките - не е посочено качеството на лицето, изписано като получател. Ответниците С. П. А., М. С. Ж. и Ж. П. Ж. изразяват становище, че молбата е неоснователна, тъй като е налице редовно уведомяване на дружеството за първото заседание пред окръжния съд на 17 май 2011 г. и съдът не е имал задължение да го призовава за следващите заседания. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Изискванията на закона в първата хипотеза са не само страната да е била призована в нарушение на процесуалните правила, но вследствие на това нарушение да е била лишена от възможност да участва по делото. Съгласно чл. 48 ГПК /отм./, при действието на който е разгледано делото от Варненския окръжен съд, връчването на призовки на юридическите лица се извършва в канцелариите им. В случая призоваването на [фирма] [населено място] е извършвано по делото чрез Х. П. Х., чл. на съвета на директорите и представляващ дружеството, на неговия домашен адрес като призовките са получавани от К. Х. Призоваването по този ред е наложено от обстоятелството, че призовките на адреса на дружеството са връщани невръчени с отбелязване за недостатъчен адрес. С това отбелязване има върната призовка и в производството за отмяна. За заседанието пред Варненския окръжен съд по гр. д. № 672/2011 г. на 17 май 2011 г. [фирма] [населено място] е бил призован чрез представляващия дружеството чл. на съвета на директорите Х. П. Х. на домашния му адрес. Същият е подал молба вх. № 15729 от 16.05.2011 г. с искане за отлагане на делото поради заболяване като е представил болничен лист, което удостоверява получаването на призовката. За следващото съдебно заседание на 14.06.2011 г., когато делото е обявено за решаване, съдът не е имал задължение да извършва ново призоваване съгласно чл. 41, ал. 6 ГПК (отм.). Независимо от това по разпореждане на съда е изпратена призовка и тя е получена на домашния адрес на Х. Х. от К. Х. От представеното в настоящото производство удостоверение № АУ 0169.. от [община] се установява, че К. Х. е съпруга на Х. П. Х. и има постоянен адрес [населено място], [улица] ет. 7 ап. 42, следователно призоваването е извършено редовно чрез представляващия дружеството по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК (отм.). По аргумент от чл. 46, ал. 1 ГПК (отм.) дружеството може да бъде призовано чрез неговия представител и при редовното му призоваване, неспазването на чл. 48 ГПК (отм.), не представлява нарушение на правото на но участие в процеса. Ето защо не е налице основанието на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение