Решение № 3 от 5.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11349/2025 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от АСО СОФИЯ ООД ЕИК 121692528, седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], представлявано от Г. А. К., в качеството му на управител, чрез Адвокатско дружество Георгиев, Иванов, Александрова и Калистратов , представлявано от адвокат А. Г. Георгиев и чрез упълномощения адвокат Й. Ц. Иванов, подадена срещу решение 950 от 16.10.2025г. по преписка КЗК-686/11.08.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С оспореното решение на КЗК е оставена без уважение жалба с вх. ВХР-1786/01.08.2025 г., подадена от АСО СОФИЯ ООД срещу Решение D46600590/24.07.2025 г. на директора на Столична регионална здравна инспекция (СРЗИ) за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Услуги по охрана за нуждите на Столична РЗИ по две обособени позиции , в частта по обособена позиция 1 Услуги по охрана на обекти, стопанисвани или собственост на Столична РЗИ на територията на гр. София , открита с Решение F686564/12.05.2025 г., с уникален номер 02532-2025-0004 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки (ЦАИС-ЕОП). В касационната жалба са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В допълнителни мотиви към жалбата, с вх. 24189 от 17.11.2025 г. на ВАС се развиват съображения, че предложените от възложителя образци за предложение за изпълнение на поръчката Образец 2 и Ценово предложение - Образец 3 не дават конкретна и ясна информация за спазване от страна на възложителя на нормативните изисквания на Кодекса на труда за продължителност на работното време и спазването на изискванията за междудневна и междуседмична почивка на предложения екип от охранители, тъй като в Техническата спецификация към всеки обект не е посочен броят на минимално необходимите охранители за всеки пост, както и не е представена методика, по която да се изчислят. Твърди, че решението за определяне на изпълнител е в противоречие с указания на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда , касаещи начина на организиране на денонощната охрана на един денонощен пост, 24 часа, 365 дни годишно с един служител на смяна. Като съществено нарушение, допуснато от страна на възложителя определя обстоятелството, че от изпълнителя, класиран по обособена позиция 1 от процедурата - Д.М.Секюрити груп ООД не е била изискана финансова обосновка на ценовото предложение. Излага довод, че тези негови аргументи не са били разгледани и взети под внимание от Комисията, в резултат от което е постановено и незаконосъобразно решение. Изразява искане решението на КЗК да бъде отменено в оспорената част и да бъде постановено ново по същество на спора, като се отмени Решение D46600590/24.07.2025 г. на директора на Столична регионална здравна инспекция за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Услуги по охрана за нуждите на Столична РЗИ по две обособени позиции , в частта по обособена позиция 1 Услуги по охрана на обекти, стопанисвани или собственост на Столична РЗИ на територията на гр. София . Претендира присъждане на разноски, съгласно списък, в размер на 3250,00 лева, включващи държавна такса за разглеждане на делото и адвокатско възнаграждение. Ответникът Директора на Столична регионална здравна инспекция, чрез процесуалния си представител юрк. Ц. Димитрова, оспорва касационната жалба, излага доводи за нейната неоснователност. Представя писмено становище. Претендира разноски. Ответникът Д.М.Секюрити груп ООД, ЕИК 131355684, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и изразява искане същата да бъде оставена без уважение, а решението на КЗК да бъде оставено в сила в оспорената част. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касационния жалбоподател. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от четвърто отделение, като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба вх. ВХР-1786/01.08.2025 г., подадена от АСО СОФИЯ ООД срещу Решение D46600590/24.07.2025 г. на директора на Столична регионална здравна инспекция за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Услуги по охрана за нуждите на Столична РЗИ по две обособени позиции , в частта по обособена позиция 1 Услуги по охрана на обекти, стопанисвани или собственост на Столична РЗИ, на територията на гр. София . Процедурата е била открита с Решение F686564/12.05.2025 г., с уникален номер в ЦАИС ЕОП 02532-2025-0004. С обжалваното решение 950 от 16.10.2025 г. по преписка КЗК-686/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията жалбата е оставена без уважение. За да постанови този резултат, КЗК е установила и обсъдила относимите към повдигнатия пред нея спор факти и след като е разгледала подробно направените от жалбоподателя възражения е приела, че с първата група възраженията на АСО СОФИЯ ООД по същество се оспорва решението за откриване на обществена поръчка и в частност предварително одобрените с това решение условия и документация, чието разглеждане в производство по оспорване на решението за определяне на изпълнител е недопустимо. На следващо място КЗК е приела, че помощната комисия по чл. 103 от ЗОП разполага с оперативна самостоятелност и преценява наличието на необходимост от допълнителни данни и представяне на финансова обосновка от конкретен кандидат, поради което за тази комисия не е съществувало задължение да изиска такава от класирания кандидат. Формулираните от Комисията в тази част изводи са неправилни, тъй като липсва цялостно изясняване на фактическата обстановка. С Решение F686564/12.05.2025 г. на директора на СРЗИ, в качеството му на възложител е открита процедура по вид Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет Услуги по охрана за нуждите на Столична РЗИ по две обособени позиции . Решението за откриване на процедурата е публикувано в профила на поръчката в ЦАИС ЕОП на 12.05.2025 г. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Относно обособена позиция 1 Услуги по охрана на обекти, стопанисвани или собственост на Столична РЗИ на територията на гр. София одобрената документация включва Образец на Техническото предложение (Образец 2) и Образец на ценово предложение (Образец 3). Изложените в касационната жалба доводи, в тази част, както и доводите, съдържащи се в жалбата, подадена пред КЗК са насочени срещу одобрената от възложителя документация за участие в процедурата. Конкретно се сочи, че изготвените по процедурата образци не дават ясна информация за спазването на поставените от възложителя изисквания в техническата спецификация. В образеца на техническо предложение липсва текст, който да дава възможност на участник да посочи броя охранители, с които ще извършва физическа охрана на обектите, а в ценовото предложение месечната цена не е диференцирана на трите си съставни части. Според касатора, от КЗК не е взето под внимание възможното неспазване на изискванията на чл. 115 от ЗОП, което произтича от формулираните минимални изисквания в техническата спецификация към решението за откриване на процедурата. Броят на охранителите, необходими за предоставяне на охранителната услуга не фигурира в текстовете на техническото предложение (Образец 2 от документацията), което касационният жалбоподател намира за съществено нарушение, което препятства участниците при попълване на ценовото предложение. Съгласно чл. 196, ал.1, т. 1 от ЗОП на самостоятелно обжалване подлежи всяко решение на възложителите по процедура за възлагане на обществена поръчка, включително въз основа на рамково споразумение, динамична система за покупки или квалификационни системи. Жалба срещу решението за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка се подава в срока по чл. 197, ал.1, т. 1 от ЗОП. В разглеждания случай, с Решение F686564/12.05.2025 г. на директора на СРЗИ, в качеството му на възложител е открита процедура по вид Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет Услуги по охрана за нуждите на Столична РЗИ по две обособени позиции , съответно обособена позиция 1 Услуги по охрана на обекти, стопанисвани или собственост на Столична РЗИ, на територията на гр. София и обособена позиция 2 Услуги по охрана на обекти, стопанисвани или собственост на Столична РЗИ, извън територията на гр. София . Решението за откриване на процедурата е публикувано в профила на поръчката в ЦАИС ЕОП на 12.05.2025 г. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Част от одобрената с решенето документация представляват и Образец на Техническото предложение (Образец 2) и Образец на ценово предложение (Образец 3), към обособена позиция 1 от решението за откриване на обществена поръчка. Решение F686564/12.05.2025 г. на директора на СРЗИ не е било обжалвано и е влязло в сила. Същото представлява стабилен административен акт. С изтичане на предвидените в ЗОП срокове за обжалване на това решението и липсата на оспорване регламентираните в същото условия за провеждане на обществената поръчка придобиват задължителен характер за участниците в процедурата. Условията, част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на касационния жалбоподател с публикуването на документацията в профила на купувача и същият е имал възможност да обжалва тяхната законосъобразност по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Същото не е сторено от касатора в законоустановения срок и при обжалване на крайния акт в процедурата - решението за избор на изпълнител, правото да се оспорят условията за участие и одобрената документация е преклудирано. С подадената жалба, касационният жалбоподател определя като съществено нарушение, допуснато от страна на възложителя, обстоятелството, че от изпълнителя, класиран по обособена позиция 1 от процедурата не е била изискана финансова обосновка на ценовото предложение. Излага довод, че тези негови аргументи не са били разгледани и взети под внимание от КЗК, в резултат от което е постановено и незаконосъобразно решение. Възражението е основателно. Видно от Протокол 2 от дейността на комисия, назначена със заповед РД-02-33/04.06.2025 г., изменена и допълнена със заповед РД-02-37/24.06.2025 г., изменена и допълнена със заповед РД-02-43/04.07.2025 г. за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет Услуги по охрана за нуждите на Столична РЗИ по две обособени позиции , публикувана под уникален номер 02532-2025-0004 в ЦАИС - ЕОП, Комисията, при прилагане на чл.70, ал.1 от ЗОП е констатирала, че няма наличие на по-благоприятни оферти с поне 20 на сто спрямо офертите на останалите участници и поради това не е изисквана финансова обосновка от никой от участниците. По обособена позиция 1 Услуги по охрана на обекти, стопанисвани или собственост на Столична РЗИ, на територията на гр. София , от участника Вадим ООД е предложена средна месечна цена без ДДС от 16 584,00 лв.; от участника Еврофорс груп ЕООД е предложена месечна цена без ДДС от 16 507,50 лв.; от АСО София ООД е предложена месечна цена без ДДС от 16 374,00 лв. и от страна на участника Д.М.Секюрити груп ООД е предложена месечна цена без ДДС от 14 999,99 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал.1, т.1 от ЗОП възложителят изисква представяне в 5-дневен срок на обосновка за начина на образуване на предложение в офертата на участник свързано с цена или разходи, когато то е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка - при допуснати до оценяване три или повече оферти. В случая разликата в процентно отношение между средната цена без ДДС на офертите на първите трима участника и тази на Д.М.Секюрити груп ООД е 9,92%. Действително, в процентно отношение не се надвишава регламентираното в цитираната разпоредба на чл. 72, ал.1, т.1 условие за повече от 20 на сто по-благоприятно ценово предложение, при наличие на което задължително се изисква финансова обосновка, но е видима разликата между формирания от другите участници размер на месечна цена на услугата без ДДС и ценовото предложение на Д.М.Секюрити ООД. Ценовите предложения на Вадим ООД, Еврофорс груп ЕООД и на АСО София ООД са с минимални разлики помежду си, а предложението на Д.М. Секюрити груп ООД забележимо се отличава от всяко едно от тях. По силата на чл. 104, ал.5 от ЗОП при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. С оглед диспозитивния характер на чл. 104, ал. 5 ЗОП законодателят е дал правна възможност на възложителя на обществени поръчки да иска от участниците разяснения и допълнителни доказателства, както и да извършва проверки по заявените данни. Разгледана от практическа гледна точка, тази разпоредба е единственият способ за предотвратяване на предоставяне на невярна информация и непълни данни. Прилагането на разпоредбата е предоставено в преценка на съответния възложител, но при наличието на обективни данни, прилагането й става задължително с оглед спазване принципите за равнопоставеност и безпристрастност (чл. 104, ал. 6 ЗОП). Относно упражняването на оперативна самостоятелност в хипотезата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП следва да бъде посочено, че упражняването на правомощията при оперативна самостоятелност се подчинява единствено на изискването за постигане на определена цел, предвидена в закона. Последното обаче не означава, че това решение, взето в рамките на процедурата, не може да бъде предмет на контрол в рамките на производството по оспорване на крайния акт, приключващ процедурата. Този извод се налага от тълкуването, дадено с т. 2 на Тълкувателно решение 4 от 22.04.2004 г. на ОСС на ВАС по т. д. ТР- 4/2002 г., мотивите на което са следните: Въпреки предоставеното от закона право на действие при оперативна самостоятелност неизлагането на мотиви по въпроса защо е избрано едно от няколкото възможни законосъобразни решения и/или необсъждането на възраженията и обясненията на заинтересованите граждани и организации, които пряко касаят решавания с административния акт въпрос, съставляват съществени нарушения на административнопроизводствените правила и са основания за отмяната на акта. Актът се проверява по съдебен ред за неговата законосъобразност, а тя освен преценката дали органът не е нарушил съответните законови рамки включва в себе си и отговор на въпроса дали той не е упражнил превратно така предоставеното му право на оперативна самостоятелност и съответства ли взетото решение на целта на закона . Ето защо касационната инстанция намира, че в случая е възникнала необходимост по смисъла на чл. 104, ал. 5 от ЗОП да се изискат разяснения от Д.М.Секюрити ООД. Допуснатото нарушение, изразяващо се в липса на преценка дали да се приложи процедурата по чл. 104, ал. 5 от ЗОП, е съществено и се отразява и върху законосъобразността на обжалваното решение на възложителя. Затова обжалваното решение следва да бъде отменено, да бъде отменено решението на възложителя и да бъде върната преписката на възложителя за прилагане на реда по чл. 104, ал. 5 от ЗОП по отношение ценовото предложение на Д.М.Секюрити ООД. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е основателно и следва да бъде уважено. Същите са в общ размер на 3250 лв., от които 850 лв. държавна такса за настоящото производство и 2400 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение за настоящото производство. Разноските са своевременно поискани и доказани с представените платежни документи. Искането по чл. 78, ал. 5 от ГПК на Д.М.Секюрити ООД за намаляването поради прекомерност на адвокатското възнаграждение не е мотивирано, поради което и не може да бъде обсъдено и следва да се остави без уважение. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП е неоснователно предявеното от ответника директора на Столична регионална здравна инспекция искане за присъждане на направените разноски за юрисконсулт. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение