Решение № 13354 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10761/2009 г.

Решение № 13354 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10761/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Ковачева Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката и енергетиката против решение № 6471 от 18.05.2009 г. по адм. дело № 14356 от 2008 г. на Върховния административен съд - IV отделение. С обжалваното решение по жалба на "ИМТ-Инженеринг" ЕООД - гр. Габрово, е отменена като незаконосъобразна заповед № РД-21-312 от 10.10.2008 г. на министъра на икономиката и енергетиката и е върнато делото като преписка на административния орган за продължаване на приватизационната процедура съобразно дадените указания. Касаторът иска отмяна на обжалваното решение, като поддържа неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост по съображения, изложени в касационната жалба. Ответникът - "ИМТ-Инженеринг" ЕООД - гр. Габрово, представлявано от Христо Иванов Новомиров - управител, чрез процесуалния си представител счита касационната жалба за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Заинтересованите страни - "Градище" ООД и "Чех" ООД - участници в консорциума "Градище ООД-Чех ООД", оспорват касационната жалба и молят да се остави в сила решението на тричленния състав на Върховния административен съд - IV отделение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - петчленен състав - I колегия, като прецени касационната жалба на посочените в нея отменителни основания и съответствието на решението с материалния закон на основание чл. 218, ал. 2 АПК, я намира за неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд - IV отделение, по жалба на "ИМТ-Инженеринг" ЕООД - гр. Габрово, е отменил като незаконосъобразна заповед № РД-21-312 от 10.10.2008 г. на министъра на икономиката и енергетиката и е върнал делото като преписка на административния орган за продължаване на приватизационната процедура съобразно дадените указания. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е изследвал пълно и хронологично приватизационната процедура по време и действия, като е приел, че административният акт е постановен от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправни норми. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав счита, че решението е правилно. След пълен анализ на всички правни и фактически основания за издаването на процесната заповед правилно първоинстанционният съд е установил несъответствие между вписаните фактически и правни основания и действителното фактическо и правно положение и че посочените фактически и правни основания не обосновават прекратяване на приватизационната процедура. Обосновано съдът е приел, че след като в нормативните актове е регламентирана възможност за преработка на приватизационната оценка и органът за приватизация разполага с това правомощие, е недопустимо той да се позовава на невъзможност за ползване на стара приватизационна оценка и това да му служи за причина за неопределяне на купувач и за прекратяване на приватизационната процедура. Правилен е и следващият извод на съда - че изтеклият срок на декларациите по § 9 от ПЗР на ЗППДОбП (отм.) не обосновава необходимост от прекратяване на приватизационната процедура, тъй като, на първо място, това се дължи на бездействието на административния орган и на неизпълнение от негова страна на задължителните указания на съда за продължаване на приватизационната процедура; на второ място, поради това, че след приключване на приватизационната процедура с определяне на купувач въпросната декларация задължително се изисква от последния непосредствено преди подписването на договора, така че такава отново трябва да се представи на органа по чл. 3 ЗППДОбП (отм.), и на трето място, изтичането на срока на декларациите по § 9 от ПЗР на ЗППДОбП (отм.) не следва да се абсолютизира, защото това би довело до прекратяване на всички приватизационни процедури, продължили повече от три месеца. Правилно тричленният състав на Върховния административен съд е счел за необосновано вписаното в заповедта основание за прекратяване на приватизационната процедура - "значителни промени в икономическата обстановка в страната и сериозно повишаване стойността на активите, особено на недвижимите имоти". С оглед посочените в решението възможност и необходимост от изготвяне и приемане на преработена приватизационна оценка, въз основа на която да се определи нова начална цена за продажба, с която да се съобразят кандидат-купувачите при провеждането на преговорите, липсата на актуална оценка на активите на предприятието не може да служи за основание за прекратяване на приватизационната процедура. В съответствие с подробно изложените си съображения първоинстанционният съд правилно е отменил като незаконосъобразна обжалваната пред него заповед на министъра на икономиката и енергетиката, като е постановил връщане на делото като преписка на министъра на икономиката и енергетиката за продължаване на приватизационната процедура съобразно задължителните указания, дадени в мотивите на решението. Така постановеното решение на тричленния състав на Върховния административен съд - IV отделение, не страда от пороците, сочени в касационната жалба, и следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Водим от изложеното, Върховният административен съд - петчленен състав - I колегия,