Решение № 2478 от 20.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9752/2013 г.

Решение № 2478 от 20.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9752/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- София при ЦУ на НАП (с предходно наименование Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП) против Решение № 2774/25.04.2013 г., постановено по адм. д. № 4406/2011 г. по описа на Административен съд София-град, с което е обявена нищожността на ревизионен акт (РА) № 231001070/23.09.2010 г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с решение № 319/24.02.2011 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"- София на при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че в оспореното съдебното решение съдът неправилно е приел, че РА е издаден от Стоян Дончев Тодоров. Според касатора в оспорения РА действително е посочено, че се издава от Стоян Дончев Тодоров, но в същия РА след мотивите и диспозитива е вписано, че се издава от Йорданка Цанова-инспектор по приходите и е подписан от нея. Твърди се, допусната техническа грешка, като е вписано (останало върху бланката) името Стоян Дончев Тодоров, който нито е участвал в ревизионното производство, нито е определен като орган, компетентен да издаде РА, нито е издал и подписа РА. Иска се отмяна на решението на административния съд. Ответникът - "Универс транс" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. По оспорване на "Универс транс" ЕООД предмет на първоинстанционното производство е била законосъобразността на ревизионен акт (РА) № 231001070/23.09.2010 г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с решение № 319/24.02.2011 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"- София на при ЦУ на НАП. За да обяви нищожността на ревизионния акт, административният съд е приел, че като издател на РА № 231001070/23.09.2010 г. е посочен Стоян Дончев Тодоров - старши инспектор по приходите зам. РЕ, а в края на РА при подписа на органа по приходите е посочено името Й. Цанова. Йорданка Ангелова Цанова е определена със Заповед за определяне на компетентен орган (ЗОКО) № К1001070/28.07.2010 г. за компетентен орган по издаване на РА във връзка с извършена ревизия, по която е съставен РД № 1001070/28.07.2010 г. Съдът е указал на Д "ОДОП"- София да представи доказателства от кого е издаден РА, поради различие в името на първата страница и в подписа на издател. В отговор на писмото Директора на ДОУИ е представил заверени копия на РА и РД. Въз основа на установената фактическа обстановка съдът е приел, че от обжалваният РА не става ясно кой орган го е издал Стоян Дончев Тодоров или Йорданка Ангелова Цанова, чието име стои до подписа. Съдът е приел, че РА е издаден от длъжностно лице, различно от посоченото в ЗОКО. Съдът е приел, че поради липса на компетентност у издателя на обжалвания ревизионен акт се налага извод за процесуално нарушение, обосноваващо нищожност на ревизионния акт. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 1 от ДОПК в приложимата редакция (ДВ, бр. 105 от 2005 г.) "В тридневен срок от изготвяне на ревизионния доклад органите, извършили ревизията, уведомяват писмено органа, който я е възложил". В алинея втора на същия чл. е указано, че след получаване на уведомлението органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионен акт орган по приходите. А в следващата алинея трета се предвижда, че определеният със заповедта орган, изисква преписката от органите, извършили ревизията, и в 14-дневен срок от подаване на възражение или изтичане на срока за подаване на възражение издава РА или прекратява производството със заповед, когато установяването на задължения или отговорности в конкретното производство е недопустимо. В случая няма спор по фактите. Със Заповед за определяне на компетентен орган (ЗОКО) № К1001070/28.07.2010 г. за компетентен орган по издаване на РА във връзка с извършена ревизия, по която е съставен РД № 1001070/28.07.2010 г. е определена Йорданка Ангелова Цанова. На 23.09.2010 г. е издаден процесния РА № 231001070/23.09.2010 г., в който като негов издател е посочен Стоян Дончев Тодоров - старши инспектор по приходите зам. РЕ, а в края на РА при подписа на органа по приходите е посочено името Й. Цанова. Въпреки изричните указания, дадени от първоинстанционният съд, Дирекция "ОУИ" - София не е представила доказателства (единствено заверени копия на РД и РА, съдържащи се в кориците на делото) за издателя на оспорения РА. По делото не са представени никакви доказателства подкрепящи тезата на Дирекция "ОУИ"-София, че е налице техническа грешка, и че издател на РА е лицето определено със ЗОКО. Въпреки дадената възможност Дирекция "ОУИ" - София не е представила доказателства, че определената със ЗОКО Йорданка Цанова, е изискала преписката от органите извършили ревизията, тъй като тя има право да изиска преписката от органите извършили ревизията (арг. разпоредбата на чл. 119, ал. 3 от ДОПК). В случая няма и твърдения от страна на касатора, че са били налице такива обстоятелства, съдът правилно е приел, че РА е издаден от лице, което не е определено като компетентен орган, поради което и процесния РА е нищожен. С оглед на изложеното, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, тъй като не се установиха релевираните в касационната жалба доводи за неправилност на същото. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение