Решение № 4184 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10904/2018 г.

Решение № 4184 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10904/2018 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директорът на Дирекция "ОДОП"-С. моли да бъде отменено като неправилно решение № 4937/20.07.2018 г. по адм. д. № 2773/2018 г. на АССГ, с което е отменен РА № Р-22229916009567-091-001/27.11.2017 г. на ТД на НАП-С. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение с оглед изхода на делото. Ответницата по касационната жалба Е. Й., редовно призована, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подала възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № Р-22229916009567-091-001/27.11.2017 г. на ТД на НАП-С., с който е възложена отговорност на Е. Й. за задължения на "Анди ман" ЕООД по ЗДДС с лихви за м. 5. 2014 г. на основание чл. 19, ал. 1 от ДОПК. Задълженията са определени в ревизионния акт, съставени на "Анди ман" ЕООД, тъй като Йорданова е била управител на дружеството през м. 5. 2014 г., в който са придобити по вътреобщностни придобивания стоки на стойност 320 254, 45 лв, съставени са протоколи по чл. 117 от ЗДДС, вписани са в дневника за покупки и дневника за продажби, с което е начислен ДДС 64 050, 90 лв и е ползван данъчен кредит в този размер, като в дневника за продажби за м. 5. 2014 г. и до дерегистрацията на дружеството на 24.06.2014 г. не са отразени продажби на стоките, получени по вътреобщностните придобивания, нито в опис на наличните активи към датата на дерегистрацията по ЗДДС са посочени стоките като налични. В РА е прието, че Йорданова като управител на дружеството е укрила факти и обстоятелства, които е била длъжна да декларира пред НАП, с което са укрити и приходи от продажбата на стоките. В РА е прието, че поведението на Йорданова е в причинна връзка с невъзможността да бъдат събрани определените в РА на "Анди ман" ЕООД данъчни задължения по ЗДДС за внасяне данък 64 050, 90 лв с 22 478 лв лихви. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил правилен извод за незаконосъобразно възлагане отговорност на Йорданова за задълженията на дружеството, на което е била управител на основание чл. 19, ал. 1 от ДОПК. Правилен е изводът на съда, че условията за възлагане на отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК следва да са налице кумулативно. Правилно съдът е приел, че Йорданова е била управител на дружеството в периода 29.04.2014 г. до 21.04.2017 г., когато е прехвърлила дела си в дружеството на трето лице. Прехвърлянето е извършено по време на ревизията, преди издаването на РД на 18.09.2017 г. По чл. 19, ал. 1 от ДОПК, който в качеството си на член на управление, управител, прокурист, търговски представител, търговски пълномощник на задълженото юридическо лице по чл. 14, ал. 1 и 2 укрие факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител и вследствие от това не могат да бъдат събрани задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски, отговаря за несъбраното задължение. Цитираната разпоредба изисква да са извършени действия по укриване на факти или обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органите по приходите в качеството на управител. Съдът е приел, че е доказано укриване на обстоятелства, които по закон Йорданова като управител на дружеството е следвало да декларира пред органите по приходите, след като получените по вътреобщностни придобивания стоки не са налични и не са декларирани продажбите им през м. 5 и 6. 2014 г. в справките-декларации за двата периода. Справката -декларация за м. 5. 2014 г. не е подадена от Йорданова, а от упълномощено лице Ц. М. И., който е бил управител на дружеството до 28.01.2014 г. В хода на ревизията е приложена справка за проучено имущество на "Анди ман" ЕООД от ТД на НАП-С., в която на стр. 7 по данни от "Обединена българска банка"АД е посочено, според отговор от 18.09.2015 г. дружеството е имало 6 бр. банкови сметки, закрити на 14.02.2014 г. и на 10.05.2014 г. Отговор от 18.09.2015 г. от "ОББ" АД не е приложен в преписката. Направен е извод, че дългът от 1 152 935, 02 лв. на "Анди ман" ЕООД е трудно събираем. В РД е прието, че укриването на обстоятелствата по продажбата на стоките и на получените приходи е в причинна връзка с невъзможността да бъдат събрани задълженията по РА, съставен на "Анди ман" ЕООД. Според съда ревизиращите са приели, че "дружеството няма имущество, имоти и авоари по банкови сметки, които да послужат за обезпечение на публичните задължения", каквато констатация в РД и РА липсва, но са изложени такива мотиви в решението по жалбата по административен ред на директора на "ОДОП"-С. и е направена такава констатация в писмо на публичния изпълнител от 4.07.2017 г. на л. 75 от делото. Правилен е изводът на съда, че не е доказано невъзможността за събиране на публичните задължения да се дължи на действията по укриване на факти и обстоятелства, извършени от Йорданова. Не е доказано и действията да са извършени от Йорданова, след като справката-декларация за м. 5. 2016 г. е подадена от пълномощник Ц. И. и не е приложено пълномощно от Йорданова за Иванов да подава справки-декларации от името на дружеството. Съдът е приел, че органите по приходите не са предприели действия по събиране на задълженията на дружеството. В преписката на л. 127 до 139 са представени доказателства за открити сметки на дружеството на 14.02.2014 г. по договор на банка "ОББ" АД с дружеството, представлявано от Ц. И., закрита на 10.05.2014 г. Според писмо на "ОББ" АД на 15.05.2014 г. са открити две сметки депозитни, според справка на л. 150 от делото, закрити на 12.06.2014 г., като не е поискано разкриване на банкова тайна и не е приложено движение по сметките. На л. 135 от делото е приложен спесимен от подписа на Йорданова от 10.05.2014 г., приложен към договора за откриване на банковата сметка от 14.02.2014 г. При тези данни органите по приходите не са направили дължимото, за да установят участие на Йорданова в разпореждане със суми по банковите сметки на дружеството, а са приели данните в цитираната по-горе справка за имуществено състояние, която в частта за банковите сметки в "ОББ" АД противоречи на представените от банката доказателства. С тези допълнения настоящата инстанция приема за правилен като краен резултат изводът на административния съд, че не е доказана причинна връзка между невъзможността да бъдат събрани задълженията на "Анди ман" ЕООД по влезлия в сила РА и поведението на Йорданова като управител на дружеството през м. 5 и 6. 2014 г. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,