Решение № 5082 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13095/2009 г.

Решение № 5082 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13095/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от адв. Красимир Димитров Костов - чл. на ВАК - процесуален представител на Тодорка Петрова Георгиева, против решението от 29.05.2009 г. по адм. дело № 684/2006 г. по описа на Окръжен съд - Варна. Касационният жалбоподател заявява, че обжалва решението в цялост като неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Твърди, че при постановяването му съставът на ВОС в мотивите си не е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства, поради което моли след като се обсъдят подробно събраните факти и доказателства, да се постанови решение, с което да се отмени атакуваното решение и да се постанови друго, с което да се уважи предявения иск. Ответникът - Областен управител на Област с административен център град Варна не заявява становище. Заинтересованите страни - Марин Христов Дончев, Жеко Радев Жеков и Зафирка Петрова Георгиева, също не вземат отношение по жалбата. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, допустима е, но по същество е неоснователна. Решението на окръжния съд следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 383/29 май 2009 г. по адм. дело № 684/2006 г., в производство по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. с чл. 33, ал. 1 от ЗАП (отм.), Варненският окръжен съд, административно отделение отхвърля жалбата на Тодорка Петрова Георгиева от гр. Варна, против Заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006 г. на Областния управител на област Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Траката", землището на кв. Виница, община Варна, в частта относно имоти № 587 и № 635 по този план. Първоинстанционният съд е приел, че е налице спор за материално право, тъй като както бившите ползватели - заинтересованите страни Жеко Радев Жеков - наследник на Ради Жеков Боев и Марин Христов Дончев, така и наследниците на бившия собственик - жалбоподателката и заинтересованата страна Зафирка Петрова Георгиева, са представили документи, с които се легитимират като собственици на части от процесните имоти, т. е. налице е противопоставяне на собственически интереси. Освен това съдът е констатирал въз основа на съдебно-техническите експертизи, че от новообразуван имот № 635 по ПНИ на с. о. "Траката" не е възможно да бъдат обособени два нови имота - един за правоимащия ползвател и друг за бившия собственик, тъй като не се изпълняват изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, както и че новообразуван имот № 587 от ПНИ на с. о. "Траката" е частично идентичен на стар имот № 3890, като припокриващата се площ е в размер на 152, 05 кв. м. Като краен извод е посочил, че в съответствие със закона процесните имоти № 587 и № 635 по ПНИ са записани съответно в регистъра на имотите на името на Ради Жеков Боев, чийто наследник е заинтересованата страна Жеко Радев Жеков и на името на заинтересованата страна Марин Христов Дончев. Така постановеното съдебно решение като краен резултат е правилно. Преди всичко следва да се отбележи, че в придружителното си писмо до Варненския окръжен съд, Областният управител на Област Варна е посочил, че изпраща жалбата на Зефира Петрова Георгиева относно имоти с пл. № 2011, № 4226, 4227, а не жалбата на Тодорка Петрова Георгиева относно имоти с пл. № 587 и № 635. Тази грешка не е била установена от съда преди образуването на адм. дело № 684/2006 г., но независимо от това в крайна сметка правилно предмет на разглеждане е била приложената в действителност жалба, а не цитираната погрешно, подадена от другия наследник на Петър Василев Ойнаков, която е била насочена срещу същата заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006 г. на Областния управител на област Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Траката", землище кв. Виница, община Варна, но за други имоти. В одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти (ПНИ) на всеки правоимащ по § 4а и § 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по който и да е от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.). На такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. м по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. м по § 4б, ал. 1. Разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него (ползвателя) на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.), което може да се квалифицира като четвърти ред за закупуване. Тъй като планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство не на собствениците, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. В конкретния случай от събраните пред първата инстанция доказателства се установява, че на наследниците на Петър Василев Ойнаков - една от които е жалбоподателката по това дело Тодорка Петрова Георгиева, а другата е Зафирка Петрова Георгиева, с решение № 1156 от 25.10.2004 г. Общинската служба по земеделие и гори гр. Варна признава правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху лозе от 1.200 дка, находящо се в терен по § 4 на Виница в местността Палат Йолу, представляващо имот пл. № 3890 от КП "Траката", изработен 1956 г. В решението изрично е отбелязано, че ВЪЗСТАНОВЯВАНЕТО на правото на собственост върху имотите, разположени в територии по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ ще се извърши при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 ППЗСПЗЗ. В обжалвания от Тодорка Петрова Георгиева ПНИ законосъобразно е даден приоритет на ползвателите Ради Жеков Боев и Марин Христов Дончев, за които по безспорен начин е доказано, че са със завършена докрай процедура по трансформация на предоставеното им по надлежния ред право на ползване в право на собственост. В производството с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, което е идентично с това по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ не се извършва проверка на тази предходна процедура и дори да са допуснати нарушения, то те могат да се установят в друго производство, но не и в настоящото. На двамата бивши ползватели са оценени ползваните от тях земи в размер на 800 кв. метра и в това производство не е предмет на обсъждане обстоятелството и респективно отговора на въпроса защо при наличие на сгради в ползваните имоти не е спазено ограничението на § 4з, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за оценка до 600 кв. метра. В ПНИ на ползвателя Ради Жеков Боев (с наследник Жеко Радев Жеков) е отреден имот № 587 с площ 789 кв. метра, тоест дори по-малко от това, което е заплатил. На ползвателя Марин Христов Дончев е отреден имот № 635 с площ 968 кв. метра, тоест повече със 168 кв. метра от заплатеното, което обаче е по-малко от изискуемите се 250 кв. метра, поради което законосъобразно тази част не е предоставена на бившите собственици, а е придадена към имота на ползвателя. При тези данни не са допуснати нарушения при изработването на ПНИ и заповедта на областния управител за одобряването му е съобразена със закона. В случая не е налице спор за материално право, както е приел Варненският окръжен съд, защото докато ползвателите са със завършена процедура по закупуване на ползваните от тях имоти, процедурата по възстановяване правото на собственост на бившите собственици не е завършена - те не се легитимират като собственици с решение № 1156 от 25.10.2004 г. на Общинска служба по земеделие и гори гр. Варна, което само признава права, но не ги възстановява реално и това възстановяване, както се каза по-горе, ще се осъществи въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. С тези коригиращи мотиви, обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,