Решение № 14907 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3228/2019 г.

Решение № 14907 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3228/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на "Д и Д Комерс енд Диливъри" ООД, гр. София, чрез адвокат Х. Копаранов за отмяна на влязло в сила решение № 10623/20.08.2018 г. на Върховния административен съд, петчленен състав, постановено по адм. дело № 3881/2018 г., с което е отменено решение № 14405/28.11.2017 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. дело № 11530/2013 г. на основание чл. 239, т. 1 АПК. Дружеството твърди, че са открити нови обстоятелства/нови писмени доказателства от съществено значение за решаване на делото, които не са могли да му бъдат известни. Новото обстоятелство е, че "Д и Д Комерс енд Диливъри" ООД не е сключвало анекс № 1 към договора за дистрибуция с "Калиакра" АД. Като нови доказателства в тази връзка представя документи, които не е могло да представи в процеса пред петчленен състав, тъй като не са съществували към онзи момент – заповед № 153/09.11.2018 г. на управителя на дружеството, отговор № 88/14.11.2018 г. и отговор № 95/12.12.2018 г. на Н. Димитрова – счетоводител, последният от които съдържа информация за договори и анекси, сключени между "Д и Д Комерс енд Диливъри" ООД и "Калиакра" АД и неговите правоприемници за периода от 01.02.2006 г. Искането е за отмяна на влязлото в сила решение. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител ст. юрк. М. Кантарев оспорва искането за отмяна, по съображения за липса на основания по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влезлия в сила съдебен акт, подробно изложени в представено по делото писмено възражение. Ответниците – Bunge zrt, Bunge Romania Srl и "Калиакра" АД, чрез процесуалния си представител адв. В. Антонов подкрепят искането за отмяна. Ответниците – "Лъки 2003" ООД, ЕТ "Т. Бабаров – Клио Комерс", "Гама – Н. Митев – 2004" ЕООД и "В. -2-Вучкови С-ие" СД не изразяват становище по искането с правно основание чл. 237 АПК. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, за да се произнесе взе предвид следното: Искането е за отмяна на влязло в сила съдебно решение, подадено е от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо. Не са налице и процесуални пречки по чл. 242, ал. 2 АПК за разглеждането му. Предходните две производства за отмяна на същото съдебно решение, са на друго основание - по чл. 239, т. 5 АПК (по адм. дело № 13082/2018 г. по описа на Върховния административен съд, седемчленен състав) и на основание различни нови обстоятелства по чл. 239, т. 1 АПК по отношение на друга страна по делото (по адм. дело № 580/2019 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав). Разгледано по същество искането е неоснователно, поради следното: Отмяната по чл. 237 и сл. от АПК е извънреден способ за защита срещу силата на пресъдено нещо на влезли в сила съдебни решения и определения, постановени по административни спорове, на основанията, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. В случая "Д и Д Комерс енд Диливъри" ООД сочи основание по чл. 239, т. 1 АПК. Според тази норма съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Имат се предвид нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са съществували към приключването на устните състезания в последната инстанция по същество, но не са били известни на страната и които съдът не е взел предвид, но чието съществуване е от значение за решаването на спора. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които в случай, че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешаване на спора - предмет на делото. В конкретния случай се твърди, че новото обстоятелство, което не е било известно на страната и на съда при постановяване на атакуваното съдебно решение е, че анекс № 1 към договор за дистрибуция от 01.02.2006 г., сключен между "Д и Д Комерс енд Диливъри" ООД и "Калиакра" АД не съществува и никога не е съществувал. Това обстоятелство не е основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Дружеството – искател е страна по договора за дистрибуция от 01.02.2006 г., сключен с "Калиакра" АД и са му известни всички сключени анекси към този договор. Видно от протокола от с. з. на 10.05.2018 г. по адм. дело № 3881/2018 г., това обстоятелство е релевирано от дружеството, чрез процесуалния му представител в устните състезания пред петчленния състав. Доколко този факт е съобразен при решаването на делото, е извън основанията за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и предмета на настоящото производство. Представените писмени доказателства - заповед № 153/09.11.2018 г. издадена от И. Йовчев - управител на дружеството, отговор № 88/14.11.2018 г. и отговор № 95/12.12.2018 г. на Н. Димитрова – счетоводител, не са нови и не представляват основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Със заповедта, управителят на дружеството нарежда на счетоводителя да извърши проверка на деловодните книги и да изготви справка какви договори, анекси и споразумения са сключвани между "Д и Д Комерс енд Диливъри" ООД и Калиакра АД, респ. Bunge zrt от 01.07.2009 г. и Bunge Romania Srl от 12.09.2012 г. С първия отговор от 14.11.2018 г. от Н. Димитрова е поискано удължаване на срока за проверка, предвид дългия период, който обхваща. В отговора от 12.12.2018 г. на същия служител са посочени резултатите от проверката и са изброени сключените между посочените дружества договори, анекси и споразумения за периода от 01.02.2006 г. Така представените документи са съставени след постановяване на решението на петчленния състав, чиято отмяна се иска. От друга страна доказателствените факти, а именно установяването на всички сключени договори между "Д и Д Комерс енд Диливъри" ООД и "Калиакра" АД, съответно Bunge zrt и Bunge Romania Srl и съответно липсата на сключен анекс № 1 към договора за дистрибуция от 01.02.2006 г., се доказва не от изготвената справка в отговора на счетоводителя на дружеството, а чрез самите договори и анекси към тях. Съществуването или несъществуването на такива договори и анекси е било известно на дружеството, тъй като то е страна по тези договори и анекси. След като соченото обстоятелство и представените писмени доказателства не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и не представляват основание за отмяна, то е безпредметно да се обсъжда тяхното значение за решаването на спора, предмет на делото. По тези съображения, настоящият петчленен състав намира, че не са налице основания за отмяна, поради което искането подадено от "Д и Д Комерс енд Диливъри" ООД е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,