Решение № 8863 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5239/2012 г.

Решение № 8863 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5239/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Камен Петров Каменов от гр. Мездра, срещу решение № 2/20.02.2012 г., постановено по адм. д. № 636/2011 г. на Административен съд - гр. Враца, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени обжалваната от него Заповед № ДК-02-СЗР-286/21.10.2011 г. на н-к РДНСК, Северозападен район. Ответникът, н-к РДНСК, Северозападен район, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становище в писмена защита, за неоснователност на касационната жалба, са изразили и Пенка Танчева и Цветан Танчев. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Враца, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Камен Петков Каменов, срещу Заповед № ДК-02-СЗР-286/21.10.2011 г. на н-к РДНСК, Северозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "преустройство на част от жилище за санитарен възел", в частта, представляваща "водоснабдителна и канализационна инсталации", находящ се в УПИ ХIII- 282, кв. 11 по плана на гр. Мездра. За да постанови решението си съдът приел, че строежът е незаконен, изпълнен в отклонение на проектите, както и че за него е неприложим § 16 ПР на ЗУТ, поради което подлежи на премахване. Решението е правилно. Съдът е изяснил фактите и обстоятелствата, относими за спора, обсъдил е поотделно и съвкупно събраните доказателства и е извел кореспондиращи на тях правни изводи. По делото безспорно е установено, че процесният строеж е изпълнен от жалбоподателя в отклонение на проектите, в периода 1968 г. - 1970 г., като от предвидена стая за живеене е изградена стълбищна клетка и санитарен възел, а на предвиденото място за баня-тоалетна - е изпълнен кухненски бокс. Изграждането на водоснабдителна и канализационна инсталации към изпълнения санитарен възел, представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 във връзка с т. 31 ДР на ЗУТ, поради което за изграждането й се изискват издаване на строителни книжа. В конкретния случай "В и К" инсталациите са изпълнени в отклонение на проектите, поради което представлява незаконен строеж. Освен това същите са изпълнени над жилищно помещение, което е било недопустимо, както по действувалата нормативна уредба към момента на изграждането им, така и по сега действуващите правила на ЗУТ. С оглед на това при правилно прилагане на закона и обосновано съдът е приел, че строежът "В и К инсталации" са изпълнени незаконно, както и че не съответствуват на правилата и нормативите, действували по време на изпълнението им и съгласно ЗУТ, поради което за него е неприложима разпоредбата на § 16 ДР на ЗУТ и следва да се премахне. Съдът е изложил подробни мотиви в тази насока, които настоящата инстанция споделя изцяло и не се налага приповтарянето им. Действително във всяко жилище следва да има баня-тоалетна, но същата следва да е предвидена съобразно одобрен проект по действуващото законодателство, т. е. да не е над жилищно помещение, какъвто е настоящия случай. Освен това помещението под изпълнената "В и К" инсталации, е жилищно и се ползува като жилищно, както безспорно е установено по делото и който факт е релевантен за спора. Неотносими за законосъобразността на процесната заповед са обстоятелствата дали е налице незаконен строеж на първия етаж или не, както се твърди в касационната жалба. При постановяване на решението си съдът не е допуснал съществени процесуални нарушения, като е изложил мотиви, че заповедта е мотивирана, като мотивите към същата се съдържат и в съставения констативен акт, който има доказателствена стойност за констатираните в него факти, които не са оборени от събрания доказателствен материал в съдебното производство. Като се има предвид изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК