Решение № 2738 от 27.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11716/2008 г.

Решение № 2738 от 27.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11716/2008 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Българска национална телевизия, гр. София против решение от 10.07.2008 г., постановено по адм. дело № 801/2007 г. по описа на Софийски градски съд (СГС). Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което оспореният административен акт бъде отменен. Ответникът - "Патентно ведомство на Република България чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересуваната страна Диляна Николова Грозданова оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на Българска национална телевизия против решение № 239/27.10.2006 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отменена регистрация № 3752-у на комбинирана марка "Отзвук" с притежател Българска национална телевизия. За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна следното: Решението на председателя на ПВ е постановено на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 19 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). От събраните по административната преписка и в съдебното производство доказателства се установило, че използването на процесната марка е било преустановено за непрекъснат период от пет години, като не е била налице основателна причина за неизползването й. Съдът е направил извод, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗМГО и целта на закона, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Решението е правилно. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно правилото на чл. 188 от ГПК (отм.) във вр. с § 2, ал. 1 от ПЗР на ГПК. Фактът, че СГС е кредитирал заключението на вещото лице не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Съдебно- марковата експертиза е допусната по искане на касатора и със задача, поставена от същия. Обстоятелството, че вещото лице е направило правния извод, че марката реално не е използвана за период от 5 години, не опорочава констатациите в заключението относно начина и времето на използване на марката. Жалбоподателят е оспорил последното досежно извода на вещото лице, че марката не е използвана. Въз основа на констатациите в съдебно-марковата експертиза и събраните по делото доказателства, съдът е направил заключение за осъществяване на материалноправните предпоставки на чл. 25, ал. 1, т. 1 вр. чл. 19 от ЗМГО. Касаторът не е ангажирал доказателства, установяващи, че марката е използвана от притежателя й за услугите, за които е регистрирана и във вид, който не се различава съществено от вида, в който марката е била регистрирана. Именно негова е била тежестта да установи положителния факт на използване на марката. Установено, е че представените материали от излъченото предаването "Ах, тези муцуни" съдържат като указание за архивни фрагменти словото "Отзвук", което се появява на екран за около 20 секунди по време на архивните кадри. На стр. 6 от заключението на съдебно-марковата експертиза в табличен вид е направено сравнение между регистрираната комбинирана марка и използваната в посоченото предаване и в други предавания, които не са излъчвани. От посочената таблица е видно, че графичният елемент на комбинираната марка не е използван във вида, в който е регистриран. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗМГО регистрацията на марка може да бъде отменена, когато в срок от пет години от датата на регистрацията, притежателят не е започнал реално да използва марката на територията на Република България, във връзка със стоките или услугите, за които е била регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от пет години (чл. 19, ал. 1 от ЗМГО). По смисъла на законовите текстове реалното използване на марката включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица да използват в търговската си дейност знак, който поради идентичност или сходство с марката или идентичността и сходството на стоките или услугите на марката и знака, създава вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката (чл. 19, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 13, ал. 2 от ЗМГО). За реално използване на марката се счита и използването й от притежателя във вид, който не се различава съществено от вида, в който е била регистрирана, както и поставянето на марката върху стоките или върху тяхната опаковка в Република България, независимо от това, че са предназначени само за износ, като използването на марката със съгласието на притежателя й се счита за използване от самия него (чл. 19, ал. 2 и ал. 3 от ЗМГО). Марката е комбинирана и в този вид не е използвана за услугите, за които е регистрирана. Използването на един словен елемент от състава на марката като архивни кадри или фрагменти, не може да се приеме за използване на марката по смисъла на чл. 19, ал. 2, т. 1 от ЗМГО, тъй като по този начин марката се различава съществено от вида, в който е регистрирана. Като знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица, който представлява думи, включително имена, букви, цифри, рисунки и др. или всякакви комбинации от такива знаци (чл. 9, ал. 1 от ЗМГО), марката следва да се разглежда в нейната цялост. Само като съвкупност от елементи марката постига отличителността, задължителна за знак с такъв характер. Използването само на отделни нейни съставки няма този ефект, поради което не може да обоснове извод, че марката се използва при незначително отклонение от вида, в който е регистрирана. Следователно твърдението на касатора, че излъчването на фрагменти и откъси от предаването "Отзвук" в процесния период, установява използването на марката във вида, в който е регистрирана е неоснователно. Ето защо като е приел, че процесната марка "Отзвук" не е използвана реално от притежателя или от трето лице с негово съгласие във вида, в който е регистрирана или във вид, който не се различава съществено от вида, в който е регистрирана, повече от пет години от датата на регистрация, поради което условията на отмяна на нейната регистрация по смисъла на чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗМГО са изпълнени, СГС е постановил решение съответно на материалния закон. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение,