Решение № 5829 от 3.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3490/2025 г.

Производството е образувано по касационна жалба на И. М. П., притежаващ [ЕГН], с адрес в гр. София, [жк], [адрес], депозирана чрез адвокат пълномощник, против Решение 22888/08.11.2024 г. на Административен съд София Град, I отделение, постановено по адм. д. 1184 по описа за 2024 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на И. П. срещу Акт за установяване на публично държавно вземане 11/06/3/0/04238/041, издаден от директорът на ДФ Плевен. В полза на ДФЗ Земеделие е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Касаторът счита, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, т.к. е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди се, че макар съдът да е коментирал Наредба 10/2016 г. за условията и редът за прилагане на подмярка 6.3 Стартова помощ за развитието на малки стопанства от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от ПРС за периода 2014 2020 г., той не е приложил относимите към казуса разпоредби. Проектното предложение е подадено чрез ИСУН, но съдът не обосновал неправилното приложение на материалния закон. Сочи се, че съгласно чл.2, пар.2 от Регламент 1306/2013 г. е налице форсмажорно обстоятелство, което е довело до обективна невъзможност за изпълнение. В тази връзка административният съд игнорирал множество релевантни доказателства, като: жалби до полицията и прокуратурата, медицински документи, съдебно решение за собственост, снимков материал и констатации от проверките, закупени фиданки. Оплакванията са конкретизирани в КЖ. И. П. моли за отмяна на съдебното решение, отмяна на АУПДВ и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ, я е оспорил с доводи, съдържащи се в писмена молба становище. Аргументира се, че съдебното решение е постановено след преценка на доказателства, установяващи в пълнота фактическата обстановка и след формулиране на съответните й мотиви. Претендира разноски за две инстанции. Представителят на ВКП дава заключение в устна и писмена форма, за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По делото е установено следното: И. П. и ДФЗ са сключили административен договор BG06RDNP001 6.07 0630 C01/23.03.2021 година за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка Стартова помощ за развитие на малки стопанства от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия. В чл.1 страните са се договорили, че ДФЗ предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова помощ въз основа на пректно предложение и документи, вкл. бизнес- план, в размер на 29337 лева. В чл.6 от договора е вписано задължението на И. П. да изпълни депозирания от него и одобрен бизнес план до 01.08.2022 година. Съгласно чл.8, Фондът разполага с правомощието да извърши контрол за изпълнение на условията и задълженията, поети от бенефициента по договора. По делото са приложени бизнес планът, както и искането/уведомление за промяна, с рег. в ИСУН BG06RDNP001 6.007 0630 C01 M008/09.11.2021 г., съгласно което И. П. е заявил, че ще отглежда насаждения през стопанската 2020/2021 г. върху следните площи: сливови насаждения 6,123 дка; орехови насаждения 3,003 дка; домати 0,8 дка; вишневи насаждения 3 дка, респ. икономическият размер на земеделското стопанство към крайната дата на периода на проверката по изпълнението на бизнес планът, ще се увеличи с 2173,50 евро. Бенефициентът е уведомен писмено, че искането, касаещо прамяната на отглежданите култури и годината на придобиване на ДМА е уважено, в следствие на което с Анекс от 15.12.2021 г. е променено Приложение 2 Таблица за инвестиции в ДМА и/или нематериални активи към Договора Изграждане на съоръжения за предпазване от диви животни ограда върху два имота- 69225.95.17, 69225.220.402. Оградата се състои от метални тръби 200 броя, мрежа с височина 1,80 м. 400м., метални врати на всяка ограда 2 броя, на стойност 5200 лева. В договора е предвиден краен срок за изпълнение на бизнес плана и за подаване на заявление за второ плащане 01.08.2022 година, като на 26.07.2022 г. е било депозирано чрез ИСУН искане за второ плащане, ведно с приложена към него Декларация за данните за определяне на СПО на стопанствата към датата на подаване на искането. С цел установяване фактическото съответствие със заявените данни, е било извършено на 07.09.2022 г. посещение на място от служители на ОРРА Плевен, за резултата от което е съставен контролен лист с Приложение 2 и Приложение 4. Със Заповед от 30.09.2022 г. е била назначена проверка на място, извършена през периода от 10.10. до 13.10.2022 година чрез служители в Регионален технически инспекторат към ОД на ДФ Земеделие гр. Плевен. За резултатите от проверката е съставен контролен лист, в който е отбелязано, че ползвателят не изпълнява производствената програма на стопанството съгласно таблица 9 на Бизнес плана и по конкретно: към момента на проверката изграждането на предвидената в плана ограда не е завършено; площа на доматите е 0,7720 при заявени 0,998 дка; обобщен е размера на установените площи на трайни насаждения по култури за стопанската 2021/2022 эг., а именно сливови насаждения 5827 дка при заявени 6123 дка; орехови насаждения2106 дка при заявени 3003 дка; вишневи насаждения 0,00 дка при заявени 2 дка, посочени в искането за плащане. Общият брой на дървета е 105, като само 20 са живи и не е спазено изискването за минимален брой на растенията за единица площ. Констатирано е, че икономическият резултата на земеделското стопанство е в размер на 5314,45 евро, т.е под ИР, измерен в СПО, за който е налице одобрение. Установено е също така, че имот 69225.221.310 с обща площ от 3,942 дка, находящ се в [населено място], обл. Ловеч, чрез който се постига нарастването, е бил наличен към датата на подаване на заявлението 23.08.2019 година и е собственост на И. П.. Поземленият имот не е бил включен при изчисляването на началните икономически размери на стопанството. Във връзка с констатираното е било изпратено уведомително писмо за тези нередности, на което е отговорено, че имотът в който са засадени част от вишните, е предмет на съдебен спор, поради което съседът не допуска други лица до имота. И. П. е предявил иск по чл.108 ЗС и с Решение 480/23.11.2022 г. по гр. д. 1774/2021 г. по описа на РС Ловеч, качено в ИСУН на 09.01.2023 г., е установено, че П. е собственик на имот 69225.221.310, находящ се в [населено място], обл. Ловеч, на основание вписан нотариален акт 120, том II, рег. 1828, дело 210/31.10.2018 г. с вх. в службата по вписванията 5153/31.10.2018 г., Акт 7, том XV, дело 2911. На 06.03.2023 г. е депозирано чрез ИСУН възражение срещу основанието и размерът на публичното задължение, обосновано с доводи за престъпни посегателства върху имота и форсмажорни обстоятелства. Възраженията са обсъдени като неоснователни. Административният съд е преценил АУПДВ, като издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, със съдържание, отговарящо на изискванията на чл.59, ал.2 АПК, като актът е материалнозаконосъобразен. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Съдебното решение съдържа подробни и убедителни мотиви, към които настоящият състав на ВАС, Осмо отделение препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Основният спор по делото е касателно наличието на форсмажорни обстоятелства и престъпни посегателства, които да са поставили бенефициента в обективна невъзможност да изпълни поетите от него задължения. За изясняване на тези въпроси, съдът е изслушал заключение по комплексна съдебно аграрно техническа и геодезическа експертиза. Констатирано е, че вишневите дръвчета са около 50 броя на декар, като от общо засадените 105 броя овощни дръвчета, 20 дръвчета са живи и невъзможно да се установи причината в следствие на която останалите са загинали. Възможно е това да е последица от избора на място с конкретното изложение, тип почва, дълбочина на почвения хоризонт. В съдебно заседание вещо лице е обяснило, че дърветата не са били поливани. Идентични са констатациите на експертите и относно насажденията от домати, чиито период на прибиране е след 20.09. и до 10.10 месец. Проверката в случая е извършена за времето от 10.10. до 13.10.2022 г., което предполага да са налични растителни остатъци, каквито липсват на място. Доказано е по делото, че към датата на подаване на заявлението за финансова помощ имотът, за който е съставен нотариалния акт, е собственост на И. П. и той е трябвало да го посочи в Таблица 1А. Наличието на спор за собствеността не може да бъде квалифицирано в случая като форсмажорно обстоятелство. Решението на административния съд е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: В касационното производство административния орган е защитаван от юрисконсулт, поради което следва да бъде присъдено възнаграждение на ДФЗ за тази съдебна инстанция в размер на 150 лева. В първоинстанционното производство са присъдени разноски и не е поискано изменение на съдебното решение в тази негова част. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение