Решение № 2178 от 25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8615/2015 г.

Решение № 2178 от 25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8615/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Елина Боянова Минкова от с. Стакевци, община Белоградчик, Видинска област, подадена чрез адвокат-пълномощника й, срещу решение № 40 от 22.05.2015 г. на Административния съд-Видин, постановено по адм. д. № 260/2014 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ, за кампания 2013 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ). В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи за необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За тяхното обосноваване касаторката е направила твърдения, че на площите, заявени от нея за подпомагане, не била направена проверка на място, като се позовава на отменено указание, дадено в писмо на министъра на земеделието и храните. Твърди освен това, че уведомителното писмо е било необосновано, тъй като в него се посочвали само правните основания, без фактическите такива, посочени в хипотезата на съответната правна норма. По изложените съображения моли, съдебното решение да се отмени, ведно със законните последици и претендира присъждане на направените разноски. От ответната страна по касация е постъпил писмен отговор, в който се съдържат твърдения за неоснователност на касационната жалба и се правят противни възражения на тези, изложени от касаторката. В писмено становище се моли, съдебното решение да се остави в сила и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че по делото е безспорно установено, че заявените площи за подпомагане от Елина Минкова са попадали извън слоя "Площи в добро земеделско състояние". Заповедта на министъра на земеделието и храните, с което е одобрен този слой не е била обжалвана от Елина Минкова. Прокурорът счита, че ДФЗ-Разплащателна агенция действа при условията на обвързана компетентност при извършването на административни проверки, поради което при установена недопустимост за подпомагане, не може да оторизира сума за финансово подпомагане за тази площ. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Административният съд-Видин е бил сезиран с жалба, подадена от Елина Минкова срещу уведомително писмо с изх. № 02-050-6500/1676 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г. Съдът е отхвърлил жалбата срещу уведомителното писмо. За да постанови този резултат, съдът е приел за предмет на жалбата уведомителното писмо. От него е установи, че Елина Минкова е подала заявление за подпомагане по "Схемата за единно плащане на площ" (СЕПП), по "Схемата за национално доплащане за площ" (СНДП) и по мярка "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" (НР1). Елина Минкова е заявила за подпомагане две парцела и по трите мерки, намиращи се в землището на с. Стакевци, с обща площ от 1, 67 ха. След извършване на кръстосани административни проверки на подаденото от нея заявление и на декларираните парцели за подпомагане, на основание чл. 37, ал. 2 ЗПЗП в релевантната му редакция, чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), е било установено, че заявените парцели за подпомагане излизат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", за кампания 2013 г., одобрен със заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, наричана само "Наредба № 105 от 22.08.2006 г. " Процентът на наддекларираните площи е бил 100.00, поради което и на основание чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. относно СЕПП и СНДП и чл. 16 от Регламент 65/2011 г. относно НР1 оторизираната сума за финансово подпомагане е нула лева, като й е наложена санкция за бъдещ период от време и за трите мерки, общо в размер на 957,75 лв. Установените факти относно подаденото общо заявление за плащане на площ, посочени в обжалваното уведомително писмо, съдът е съпоставил с подаденото заявление за подпомагане за кампания 2013 г. от Елина Минкова и от приетото без оспорване заключение на вещото лице. Фактическото установяване при извършената кръстосана административна проверка описано в таблиците към всяка една от мерките е потвърдено от заключението. При това фактическо установяване, съдът е направил правни изводи, че обжалваното уведомително писмо е било издадено от компетентен орган, при спазване на изискването за форма. То е било в съответствие с материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата срещу него. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдебното решение е необосновано. Съдът е установил фактите по спора, които е съпоставил с приложимото материално право и е извел обосновани правни изводи. Още при подаване на общото заявление за подпомагане, Елина Минкова е била уведомена, че заявените от нея БЗС са излизали извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Въпреки това, тя не е направила изменение на заявлението си. Освен това не е и подала възражение срещу заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е открита процедурата за обновяване на слоя "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. Възражението, което е приложено по делото не е по установения образец и е подадено след изтичането на срока, предвиден в чл. 16в от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., видно от обратната разписка, поради което и по него няма произнасяне. Неоснователно е и твърдението, че на нея е следвало да се извърши проверка на място, с позоваване на указание на министъра на земеделието и храните, дадени в писмо, което било отменено. Неоснователен е и доводът за допуснато от съда нарушение на материалния закон. След влизане в сила на заповедта на министъра на земеделието и храните по чл. 16г от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., съответно предаването на окончателния специализиран слой на ДФЗ за извършване на административни проверки, при установяване на парцел, заявен за подпомагане, който излиза извън слоя "Площи в добро земеделско състояние", той не се подпомага. ДФЗ, която получава одобрения слой "Площи в добро земеделско състояние", действа при условията на обвързана компетентност и изключва площта за подпомагане, която е извън слоя. Елина Милкова е могла да възрази срещу заповедта на министъра на земеделието и храните, у с която е открита процедурата за одобряване на специализирания слой, но не е направила това в указания срок. Тя е могла да посочи и други парцели за подпомагане, различни от първоначално заявените, след като при извършената административна проверка на подаденото от нея заявление е било установено, че и двете БЗС излизат извън специализирания слой, но и това не е направила. Съдът правилно е установил, че фактическите констатации в уведомителното писмо са доказани, включително и спазване на законовите изисквания при издаването му, поради което е и отхвърлил жалбата срещу него като неоснователна и недоказана. По изложените съображения решението на съда, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от касаторката за присъждане на направените от нея разноски, с оглед на изхода на спора в касационното производство, не следва да се уважава. Направеното искане от процесуалния представител на изпълнителния директор на ДФЗ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. Елина Минкова ще следва да заплати на ДФЗ разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., определени на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение