Решение № 922 от 24.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12411/2016 г.

Решение № 922 от 24.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12411/2016 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "С. т." АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от изпълнителният директор Д. Г. Д., срещу Решение № 718/4.10.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК - 461/28.07.2016 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 893 от 24.06.2016 г. на Заместник-началника на ВМА за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Доставка, монтаж и пускане в действие на 2 броя 16 срезови компютърни томографа за нуждите на ВМА, МБАЛ- П. и МБАЛ-С.". Касационният жалбоподател заявява, че обжалва в срок решението и моли да бъде отменено като неправилно поради това, че е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. За така заявените пороци поотделно са развити подробни съображения. Претендира присъждане на сторените разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), като специализиран независим държавен орган, постановил обжалваното решение, не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна - Заместник-началник на Военномедицинска академия, чрез процесуалният си представител заявява оспорване на жалбата по подробно изложени писмени бележки- Претендира юрисконсултско възнаграждение. Участващият в касационното производство по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК е законосъобразно и следва да се потвърди. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че касационната жалба на "С. т." АД, гр. С. е подадена в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението и като надлежно подписана, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С атакуваното пред настоящата инстанция Решение № 718/4.10.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК - 461/28.07.2016 г., е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 893 от 24.06.2016 г. на Заместник - началника на ВМА за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Доставка, монтаж и пускане в действие на 2 броя 16 срезови компютърни томографа за нуждите на ВМА, МБАЛ- П. и МБАЛ-С.". С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, избраният критерий за възлагане е "оптимално съотношение качество/цена съобразно утвърдените показатели". Одобрена е методика за оценяване по предварително зададени критерии. Във връзка с отделяне на спорното от безспорното, от КЗК е било отправено запитване с писмо ИС-568/ КЗК-461 от 29.07.2016 г. за представяне на доказателства (каталози, брошури, извадки от интернет сайт), че компютърните томографи на повече от един производител отговарят на минималните изисквания на възложителя за дълбочина на гентрито. Същият е изпратил следните доказателства: Представен е каталог на компютърен томограф модел Bright speed 16 с производител GE Healthcare, видно от който дълбочината на гентрито е 1018 мм +/- 10 %.; Представено е копие на каталог на компютърен томограф модел P. I. F. с производител Philips, видно от който дълбочината на гентрито е 94 см.; Представено е копие на каталог на компютърен томограф модел Optima CT540 с производител GE Healthcare, видно от който дълбочината на гентрито е 1018 мм +/- 10 %. Така постановеното от КЗК решение е правилно. За да го постанови, Комисията е изследвала представените писмени доказателства по делото и методиката за оценяване. Решение № 718/4.10.2016 г. на КЗК е правилно и обосновано, постановено при спазване на административнопроизводствените правила. То не страда от пороците, посочени в жалбата. Жалбоподателят твърди, че КЗК не е обсъдила аргументите им относно противоречието на решението за откриване на горецитираната процедура с изискванията на ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация и на принципа на свободна конкуренция. Посочва като дискриминационно поставянето на минимални технически изисквания към медицинската апаратура, по-конкретно параметъра "дълбочина на гентрито" и сочи, че КЗК поради липсата на специални знания е кредитирала представените от ВМА доказателства /брошури на производителите GE Healthcare и Philips/ и като не е допуснала назначаването на експертиза е постановила незаконосъобразно решение, поради погрешна преценка на доказателствения материал. Твърдението на жалбоподателя е неоснователно. Възложителят не е допуснал нарушение, както на разпоредбата на чл. 48 от ЗОП, така и на разпоредбата на чл. 49 от същия закон. От представените брошури на цитираните производители е видно, че компютърни томографи на повече от един производител и то различни от Siemens, за когото "С. Т." АД твърди, че е единствен производител, който може да достави компютърни томографи, разполагат с модели от среден клас на този вид медицинска апаратура, които отговарят на минималните изисквания на техническата спецификация и биха могли да участват в откритата процедура. Трите модели апарати, за които са представени брошури, отговарят на посоченият като "ограничаващи технически изисквания" параметър "т. 1.4. Дълбочина на гентрито (от предния до задния капак): не повече от 100 см". Изискването на възложителя за дълбочина на гентрито не ограничава възможността за участие и класиране до един единствен производител/участник, тъй като всички водещи производители на медицинска апаратура, могат да предложат модели на 16 - срезови компютърни томографи, отговарящи на това изискване, видно от представените писмени доказателства. Клиничната и функционална значимост на по-малката дълбочина на гентрито (по-тясно гентри) не е обвързана само с дискомфорт (или клаустрофобия) от страна на пациента. Този параметър е от съществено значение за осигуряване на достъп до пациенти, включени на животоподдържаща апаратура, както и в случаи на провеждане на интервенционални процедури под компютърно-томографски контрол. Имайки предвид, че лечебните структури на ВМА трябва да са подготвени да приемат спешни пациенти в критично състояние, е преценено, че този показател е особено важен при избора на компютърни томографи, които ВМА ще закупи за нуждите на МБАЛ - П. и МБАЛ - С. По отношение на твърденията на жалбоподателя "С. Т." АД за незаконосъобразност на методиката за определяне на комплексната оценка на офертата, следва да се приеме, че същите са неоснователни и недоказани. Съгласно чл. 70, ал. 7 от ЗОП в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът за определяне на оценката по всеки показател трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците. В този смисъл, неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че "в противоречие със закона е предвидено да се оценяват поставени минимални технически изисквания към апаратите и то формално определени, като по този начин допълнително се фаворизира избрания технически подход на определен производител.". В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи кои ще са показателите за техническата оценка на офертите на участниците, при спазване на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Чрез показателите за оценка се оценява нивото на изпълнение на офертите, които отговарят на минималните технически изисквания на възложителя, заложени в техническата спецификация. Забраната, която въвежда закона по отношение на показателите за оценка е в чл. 70, ал. 12, а именно: "Възложителите нямат право да включват критерии за подбор като показатели за оценка на офертите.". Следователно, не съществува забрана за оценяване на техническите параметри на оферираната апаратура, напротив показателите за оценка са свързани именно с техническите спецификации на възложителя. Този подход стриктно е спазен от възложителя, като по Показател К2 от методиката за определяне на комплексната оценка на офертата, който е със тежест 40, т., е предвидено да се оценяват технически параметри, които е преценено, че имат съществено значение по отношение на диагностично-лечебната дейност, която ще се осъществява в подчинените структури на ВМА: МБАЛ - П. и МБАЛ - С., предвид спецификата на дейността им като военни болници. Показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта за Възложителя, при избрания критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 3 "оптимално съотношение качество/цена" са точно и ясно формулирани. Техният избор е направен на базата на функционалната и клиничната им значимост. Начинът, по който е описана методиката за тяхното оценяване, осигурява ясна и изчерпателна информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Видно от изложените съображения при изготвяне на методиката за определяне на комплексната оценка на офертата възложителят не е допуснал нарушения на чл. 70, ал. 7 от ЗОП. Методиката за оценка е законосъобразна, предвидените показатели и тяхната тежест са съобразени с предмета на поръчката, като възложителят е предвидил техническата оценка да е с тежест 40, т., а финансовата оценка да е с тежест 60, т. с оглед на утвърдения Единен финансов план, където е фиксиран размера на финансовия ресурс за доставката на 2 бр. компютърни томографи - 630 000 лв. с ДДС. Изложените в обжалваното пред ВАС решение съображения, цитирани накратко по-горе, се споделят напълно и от настоящия съдебен състав. Оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Предвид изложеното, обжалваното решение на КЗК не страда от твърдяните пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото пред касационната инстанция, на ответната община следва да бъдат присъдени своевременно поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,