Решение № 7935 от 16.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4383/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД ОДОП/ София при ЦУ на НАП срещу Решение 5260/14.02.2025г., постановено по адм. дело 5959/2024г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба и в допълнение към нея се развиват доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Касаторът поддържа, че съдът не се е съобразил с приетото и дадените от ВАС указания при предходно разглеждане на делото и също така о е недопустимо е изпратил преписката за нова ревизия, тъй като същата би била трето подред. Счита, че е налице компетентност за издателите на ревизионния акт като изводите на съда в обратния смисъл са необосновани и незаконосъобразни. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Претендира за присъждане на разноски, вкл. на юрисконсултско възнаграждение за четири съдебни инстанции, по списък на разноски. Ответникът по касационната жалба Ник трейдинг компани ЕООД , не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните, извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за частично основателна. Предмет на обжалване пред АСССГ е бил ревизионен акт /РА/ 22002220002717-091-001/16.12.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София М. С., на длъжност Началник сектор при ТД на НАП София, възложител на ревизията и Б. М., ръководител на ревизията, в обжалваната и потвърдена част с решение 292/06.03.2023г. на директора на ДОДОП София при ЦУ на НАП относно определените задължения на Ник трейдинг компани ЕООД гр.София по ЗДДС в размер на 8175,33лв. главница и 3119,98лв. лихви. От събраните по делото доказателства се установява, че този процесен РА е издаден по реда на чл.155,ал.4 ДОПК след решение 608/14.04.2020г. на директора на ДОДОП София при ЦУ на НАП, с което като е отменен предходен РА 22221519001070-091-001/20.11.2019г. на органи пи приходите при ТД на НАП София - М. С., възложител на ревизията и Е. Н., ръководител на ревизията, в частта на установените резултати по ЗДДС за м.11.2018г. и преписката е върната за повторна ревизия на органа, издал заповедта за възлагане на ревизията като е указано да бъде издадена нова заповед за извършване на ревизия за същото задължение от друг ревизиращ екип в срока по чл.114,ал.1-4 ДОПК и за провеждане на ревизионно производство съобразно дадените указания.Не е спорно и е видно от същото решение , че ревизионното производство е образувано със ЗВР Р-22221519001070-020-001/20.02.2019г., издадена от М. С. на длъжност Началник сектор ревизии в дирекция Контрол при ТД на НАП София, възложител на ревизията. За ръководител на ревизията е определен Е. Н. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, който е и издател заедно с М. С. на РА 22221519001070-091-001/20.11.2019г. След връщане на преписката за повторна ревизия, е издадена ЗВР Р-22002220002717-020-001/13.05.2020г. от М. С.,началник сектор, възложител на ревизията, оправомощена със заповед РД 01-128/18.02.2020г. на директора на ТД на НАП София /л.93 и 19/, с която за ръководител на ревизията е определена Б. М., главен инспектор по приходите /л.35/, която е издател на РД и на РА, за последния заедно с М. С., възложител на ревизията. Не е издавана заповед по чл.7,ал.3 ДОПК за изземване и решаване на преписката от Б. М. вместо от ръководителя на ревизията - Е. Н.. При така установената фактическа обстановка , която не е и спорна, административният съд е приел, че съгласно чл.7,ал.3 ДОПК /ред. ДВ бр.105 от 2005г./ определен горестоящ орган може да изземе разглеждането и решаването на преписката от компетентен орган по приходите и да я възложи на друг равен по степен орган по приходите, когато са налице основания за отвод, самоотвод или трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения и като в случая не е установено наличието на тези условия за промяна в ръководителя на ревизия и издател на ревизионния акт, то е налице некомпетентност на орган по приходите, подписал РА /Б. М./. При съвместна компетентност за издаване на РА съгласно чл.119 ДОПК, некомпетентността на един от подписалите акта води до нищожност на РА, която нищожност е обявена от съда с обжалваното му решение. Решението в тази си част е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл.221,ал.2,изр. Последно АПК се препраща към мотивите на първоинстанционния съд. В допълнение към тях касационният съд отчита, че разпоредбата на чл.7,ал.3 ДОПК установява неизменност на ревизиращия екип като единствено и само при наличието на ФС на същата разпоредба и по изключение се допуска промяна в екипа, която да не води до некомпетентност на издателите на РА. При промяна в екипа, както е в процесния случай досежно ръководителя на ревизията, в доказателствена тежест на приходната администрация е да установи при условията на пълно доказване наличието на законоустановените предпоставки за това. В процесния случай ревизията е повторна, но това обстоятелство не променя и не изключва приложението на чл.7,ал.3 ДОПК, тъй като с издаването на ЗВР след отменителното решение на данъчния директор само се възобновява висящността на производството, но не започва нова ревизия. Ето защо органите по приходите следва неизменно да останат същите, освен при основания за промяна или заместване, по изключение. В случая не се установяват такива основания, нито нарочна заповед на горестоящ орган за извършване на промяна в ръководителя на ревизията. Доколкото в отменителното решение 608/14.04.2020г. на директора на ДОДОП София при ЦУ на НАП изрично е посочено да се извърши нова ревизия отдруг ревизиращ екип, то това указание освен, че се явява в противоречие с изискването на чл.7,ал.3 ДОПК, няма и характер на решение на горестоящ орган по смисъла на същия текст, какъвто орган спрямо извършителите на ревизията е директорът на ТД на НАП София или нарочно оправомощен от него надлежен орган. Възложителят на ревизията М. С. не се явява такъв горестоящ или надлежно оправомощен орган по своята длъжностна характеристика и при липса на нарочна заповед за това. Промяна в ръководителя на ревизията чрез издаване на нова ЗВР би било допустимо без да се налага изземване по реда на чл.7,ал.3 ДОПК в условията на заместване и при наличие на условия за това, но в случая не са налице твърдения и доказателства в този смисъл. Изводите на съда за материалната некомпетентност на издателите на РА са обосновани и законосъобразни, а оттам е такъв и крайният му акт. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за неправилност на обжалваното решение поради несъобразяване с указанията на касационния съд при първото разглеждане на делото във ВАС.С решение 7052/10.06.2024г. по адм. Дело 11689/2023г. по описа на ВАС е отменено предходно решение на АССГ 5886/09.10.2023г. по адм. Дело 4896/2023г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ като е прието, че съдът не е изложил собствени мотиви, не е развил правни и фактически основания за постановяване на акта си, не е указал и не събрал относими за спора доказателства, вкл. И по административната преписка. Касационният съд не е обсъждал компетентността на издателите на РА, нито преценката на първоинстанционния съд в тази връзка, не е формирал собствени изводи, не е давал задължителни указания в този смисъл извън дадените указания за излагане на мотиви, отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за събиране на доказателства. В тази връзка се приема, че няма допуснато нарушение на чл.224 АПК от първоинстанционния съд. Касационната жалба на приходните органи е основателна в частта, в която се претендира недопустимост на обжалваното съдебно решение в частта, в която след като е обявена нищожността на ревизионния акт, преписката е върната на компетентната дирекция ТД на НАП София за възлагане на нова ревизия на дружеството. За да постанови този резултат, АССГ се е позовал на разпоредбата на чл.160,ал.5 ДОПК, съгласно която при обявяване на ревизионния акт за нищожен от съда се прилага разпоредбата на чл.173,ал.2 АПК. Съгласно последната, когато актът е нищожен поради некомпетентност, както е в процесния случай, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, които указания в случая са за възлагане на нова ревизия за установяване на задължения по ДДС за м.11.2018г. Съдът не е отчел приложимата разпоредба на чл.155,ал.5 ДОПК, съгласно която не се допуска повторно връщане на преписката за нова ревизия или т. нар трета ревизия. В случая е обявена нищожността на ревизионен акт, издаден в условията на повторна ревизия предвид решение 608/14.04.2020г. на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, с което предходен РА 22221519001070-091-001/20.11.2019г. на М. С., възложител на ревизията и Е. Н., ръководител на ревизията, в частта на установените резултати по ЗДДС за м.11.2018г. е отменен и преписката е върната за повторна ревизия. Съгласно императивната забрана по чл.155,ал.5 ДОПК всяка трета и следваща ревизия е недопустима. В този случай е налице специална норма и е неприложим общия текст на чл.173,ал.2 АПК. Като е върнал преписката за нова ревизия съдът е постановил недопустимо решение в тази част, извън своите правомощия, поради което същото следва да се обезсили в същата част. С оглед изхода на спора в полза на касатора не се присъждат разноски в производството. Такива не се присъждат и в полза на ответника по касация, тъй като няма искания в този смисъл, нито данни за направени разноски от ответника в производството. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо и чл.221,ал.3 АПК,Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,