Решение № 8535 от 25.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7994/2017 г.

Решение № 8535 от 25.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7994/2017 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. И. Л. от гр. Д., чрез процесуален представител адв. Божурин, против Решение № 56/21.04.2017 г. по адм. дело № 23/2017 г. на Административен съд -К. Поддържат се оплаквания за неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 113, ал. 1 от Закона за здравето. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответниците по касационната жалба - Национална експертна лекарска комисия, ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ "Св. И. Р." гр. Д., "СИМП Медицински център Асклепий" ООД - ОЛКК- гр. Д., Агенция за хора с увреждания, директорът на ТП на НОИ С.-град, Р. дирекция "Социално подпомагане" С.-град - не изразяват становище. Ответникът по касационна жалба - Изпълнителна агенция "Одит на средства от Европейския съюз", чрез процесуален представител юрисконсулт А., изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и счита, че следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба се явява неоснователна. С Решение № 56/21.04.2017 г. по адм. дело № 23/2017 г., Административен съд - К. е отхвърлил жалбата на Д. И. Л. срещу Експертно решение (ЕР) № 0725 от 25.10.2016 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) - специализиран състав по хирургични болести, с което е отменено Експертно решение № 0747 от 29.03.2016 г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ "Св. И. Р. " ЕООД - гр. Д. и същото е върнато за ново произнасяне, като са присъдени и разноски. За да постанови този съдебен акт, административният съд е приел, че не са налице заявените с жалбата основания за нищожност на атакуваното експертно решение, поради издаването му след тримесечния срок по чл. 113 от Закона за здравето. Съдебното решение е правилно. По делото е установено, че административното производство е започнало по жалба на Изпълнителна агенция "Одит на средства от Европейския съюз" - гр. С., в качеството му на осигурител на Д. Л.. Предмет на жалбата е Експертно решение № 0747 от 29.03.2016 г. на ТЕЛК- общи заболявания към МБАЛ "Св. И. Р. " ЕООД - гр. Д., което е издадено по обжалване от същия осигурител на болничен лист № Е20153770176 от 15.01.2016 г. на ОЛКК при СИМП Медицински център "Асклепий" ООД - гр. Д.. С последния болничен лист, който е издаден като продължение на предходен, е разрешен отпуск за временна неработоспособност на жалбоподателката Лазова за периода от 16.01.2016 г. до 04.02.2016 г. -общо 20 дни, при домашен амбулаторен режим, по причина общо заболяване, с диагноза "абсцес на кожата, фурункул и карбункул с други локализации". С Е. Р. на ТЕЛК е потвърден болничния лист по съображения за това, че на 15.01.2016 г. е извършен преглед на лицето в МЦ "Асклепий", където е поставена посочената диагноза и предвид естеството на заболяването, както и работата на лицето, е прието, че отпускът по болест от 20 дни, с обжалвания болничен лист, е необходим и достатъчен. И. Е. решение е съобщено на осигурителя Изпълнителна агенция "ОСЕС" - С. с писмо на РЗИ - РКМЕ -К., получено на 12.04.2016 г. На 26.04.2016 г., т. е. в срока по чл. 112, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето, от Изпълнителната агенция е подадена жалба с вх. № 977,978 по регистъра на РЗИ - РКМЕ - К., с която се обжалват цитираното ЕР № 0747 от 29.03.2016 г. на ТЕЛК, както и ЕР № 0753 от 29.03.2016 г. на ТЕЛК. Националната експертна лекарска комисия- специализиран състав по хирургични болести, издава оспореното пред първоинстанционния съд Експертно решение № 0725 от 25.10.2016 г., с което на основание чл. 51, т. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, отменя Експертно решение № 0747 от 29.03.2016 г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ "Св. И. Р." ЕООД - гр. Д. и връща за ново произнасяне. Прието е, че ТЕЛК е нарушила изискванията на чл. 40, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ като не е изискала служебно първичната медицинска документация от органите, издали болничния лист и от личния лекар на лицето, а именно: медицинската документация за осъществена хирургична интервенция, съгласно отразеното в Амбулаторен лист № 024/15.01.2016 г. на д-р Дамов за проследяване на състоянието на лицето след интервенцията, както и за състоянието в предходен период, доколкото болничният лист е продължение. Допълнително НЕЛК е посочила, че в ЕР на ТЕЛК липсват мотиви относно конкретните обстоятелства дали основание за направеното експертно заключение за продължаване на временната неработоспособност с 20 дни. Освен това, като основание за отмяна на обжалваното ЕР на ТЕЛК, са приети и нарушения на разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, във връзка териториалната компетентност на ЛКК по постоянния адрес на освидетелстваното лице, който в случая не е установен. При изяснена фактическа обстановка, съответстваща на доказателствата по делото, съдът е извел обоснован извод, че оспореното експертно решение на НЕЛК е взето от компетентен орган, притежаващ степенна, материална, териториална и времева компетентност. Визираната разпоредба на чл. 113 от Закона за здравето е неотносима към случая, доколкото НЕЛК, като орган на медицинската експертиза, се е произнесла по жалба на заинтересована страна - Изпълнителна агенция "ОСЕС", в качеството на осигурител на освидетелстваното лице Лазова. Административното производство е по реда и условията на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето, когато не са предвидени времеви ограничения на компетентността на органа. Към настоящия случай е относим общия срок за произнасяне по чл. 47, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, който е инструктивен, а не преклузивен. Предвиденият тримесечен, преклузивен по своя характер срок, е в хипотезата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗ и е приложим само при служебно произнасяне на НЕЛК, т. е. в случаите, когато НЕЛК по своя инициатива упражнява контрол на решенията на по-долустоящите органи на медицинската експертиза, какъвто не е настоящият казус. Правилни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд за наличие на времева компетентност на издателя на оспореното ЕР, а проверката на същото сочи на наличие и на материална компетентност на НЕЛК- специализиран състав по хирургични болести, съобразена с изискванията на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно водещата диагноза на освидетелстваното лице. Е. Р. на специализиран състав по хирургични болести при НЕЛК № 0725/25.10.2016 г. е постановено от компетентен административен орган, функциониращ в надлежен състав, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, а също и при правилно прилагане на материалния закон. С процесния административен акт, специализираният състав по хирургични болести е приел, че следва да се отмени решението и върне преписката на ТЕЛК за ново произнасяне по поставения експертен проблем, като е приел, че ТЕЛК е нарушила изискванията на ПУОРОМЕРКМЕ за събиране и цялостна проверка на съществуващата медицинска документация, за мотивиране на необходимостта от отпуск за временна неработоспособност със съответната продължителност, както и за спазване на правилото по чл. 24, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Изводите за незаконосъобразност на оспореното ЕР на ТЕЛК, са законосъобразни и правилни. В нарушение на изискването по чл. 40, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, ТЕЛК се е произнесла без да изиска служебно първичната медицинска документация от органите, издали болничния лист и от личния лекар на лицето. Нормата на чл. 45 от ПУОРОМЕРКМЕ регламентира правомощията на НЕЛК при произнасяне в административното производство по оспорване на решения на ТЕЛК. Съгласно разпоредбата на чл. 51, т. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, правомощие на НЕЛК е да отмени изцяло или отчасти решението на ТЕЛК и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. За да са изпълнени условията на хипотезата за връщане за ново произнасяне на ТЕЛК, следва административният орган да е констатирал наличие на допуснати грешки и/или пропуски в решението на ТЕЛК. Неоснователни са възраженията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно доводите и възраженията на страните, като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Решението е постановено след обсъждане на всички доводи и възражения, направени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на съдебния състав относно приложимия закон. При тези съображения и след служебна проверка на атакуваното съдебно решение, настоящата инстанция не констатира наличие на пороци, обосноваващи касационни основания по чл. 209 АПК и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение