Решение № 4993 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12685/2013 г.

Решение № 4993 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12685/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Пламен Асенов Хаджиев срещу решение № 1427 от 25.07.2013 г. по адм. д. № 469/2013 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от него жалба против заповед № РД-15-334/17.05.2013 г. на кмета на Община Разлог. Заявяват се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответната страна "Еко Ферма България" ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата, представя писмена защита. Претендира разноски по делото. Ответникът "Конна база Пирин" ООД не е взел становище. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Върховния административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че въз основа на съставения от комисията протокол се установава, че кандидатът Пламен Хаджиев не е представил удостоверение за липса на задължения към Община Разлог, което изрично фигурира като изискване в конкурсната документация раздел 5, в който е посочено, че за физически лица при подаването на предложението се представя и удостоверение от Дирекция "Приходи" към Община Разлог за липса на задължения, актуално към датата на подаване на предложението. Поради непредставянето на това удостоверение кандидатът не е допуснат до участие. Съдът е направил изводи, че кандидатът правилно не е допуснат до участие, тъй като това условие е залегнало в изискванията към кандидатите, да не са били неизправни по правоотношения с Община Разлог, т. е. да нямат финансови задължения към общината. В чл. 93, ал. 2 предл. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество - е предвидено, че не се разглеждат офертите, които не съдържат документите, посочени в конкурсната документация. В чл. 94, ал. 1, т. 1 от наредбата също е предвидено, че комисията некласира участник ако установи непълнота на представените документи и неспазване на изискванията, посочени в условията на публично оповестен конкурс. Комисията е разгледала другите предложения и е класирала на първо място участника "Конна база Пирин" ООД, като неговата комплексна оценка е 80 т., направена на основание оценката на предложенията и критериите определени в конкурсната документация, а на второ място е класирано "Еко Ферма България" ЕООД. След разглеждане на офертите комисията е изготвила доклад до кмета на Община Разлог, в съответствие с нормата на чл. 93, ал. 3 от наредбата и е предложила на кмета да определи със заповед участника "Конна база Пирин" ООД за спечелил публично оповестения конкурс. На основание на доклада кметът на Община Разлог е издал оспорената заповед. След издаването на заповедта за определяне класирания на първо място, спечелилото конкурса дружество "Конна база Пирин" ООД се е отказало от участие в конкурса, заповедта е отменена и е издадена нова заповед с която е определен за спечелил публично оповестения конкурс класирания на второ място. Посочено е, че жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че не е представил доказателства, че няма задължения към Община Разлог в жалбата и не е представил доказателства оборващи тези констатации на комисията в съдебно заседание. Решението е правилно. Безспорно е установено по делото, че жалбоподателят не е представил изискващото в конкурсната документация удостоверение от Дирекция "Приходи" към Община Разлог за липса на задължения, актуално към датата на подаване на предложението. Съдът е посочил и правното основание за отстраняване от участие чл. 93, ал. 2 предл. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество чл. 94, ал. 1, т. 1 от същата наредба. Правилно е прието от съда, че след като това обстоятелства е безспорно, основателно участникът е отстранен от участие в конкурса. Предложението на жалбоподателя не е съдържало всички изискващи се документи в конкурсната документация, поради което е налице основание за отстраняването му от участие в конкурса. Доводите излагани от жалбоподателя пред административния съд, възпроизведени и в касационната жалба са неотносими, поради което необсъждането им не е довело до неправилност на решението. Такива са доводите на жалбоподателя, че процедурата е нарушена при обявяване на конкурса, тъй като не е ясно кой е имотът обект на конкурса, в тръжната процедура е описан един имот, а последствие е описан друг, че относно изискването за представяне на удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК за липса на задължения, актуално към датата на подаване на предложението не е ясно дали участниците следва да нямат задължения към Община Разлог или към държавата. Оспорва се като ограничително условието кандидатите да не са били неизправни по правоотношения с Община Разлог, т. е. да нямат финансови задължения към общината или които са били наематели на общински имоти и договорите им са били прекратени по тяхна вина или които системно нарушават актовете на общината. Това би било относимо, ако жалбоподателят е представил изискващото се удостоверение и след това е отстранен от участие. Неотносими са доводите, че класираните на първо и второ място участници са свързани лица и че моментът на издаване на оспорената пред съда заповед предхожда резолюцията на зам. кмета до началник отдел "Общинска собственост" върху молбата на "Конна база Пирин" ООД, с което дружеството се е отказало от участие, както и че някои от участниците в конкурса са уведомени за резултата от конкурса с разписки, а други по пощата. Съдът е приел, че съставът конкурсната комисия съответства на изискванията на чл. 69, ал. 3 от наредбата и не са изложени касационни основания в тази насока. Всички тези доводи не могат до доведат до друг извод, различен от приетия от съда, че документацията подадена от жалбоподателя за участие в конкурса не е отговаряла на предварително обявените условия, което е основание за отстраняването му от участие. Заявените касационни основания за отмяна на решението не са налице. В настоящото производство не са представени доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение от ответната страна, поради което разноски по делото не се присъждат. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение