Решение № 8056 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10413/2014 г.

Решение № 8056 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10413/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на "Евро-Бизон" АД гр. Хасково против решение № 3860 от 11.06.2014 г., постановено по адм. дело № 3419/2013 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Иска се от съда решението да бъде отменено, като се постанови друго, с което да се отмени обжалвания административен акт. Ответникът - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" редовно призован не се представлява по делото и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна: Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Евро-Бизон" АД гр. Хасково против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с изх. № 02-260-2600/10021 от 21.07.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което са оторизирани част от исканите суми по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по Схемата за национални доплащания на площ /СНДП/ и е отказано оторизиране по мярка Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР2/, а като краен резултат оторизираните суми по СЕПП и СНДП са удържани. За да откаже частично финансово подпомагане по СЕПП административният орган се е основал на разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 4 и 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, при приетото, че са установени както допустими за подпомагане площи от заявените парцели, изчислени съгласно чл. 2, ал. 23 от Регламент № 1122/2009 г. т. е. площи, които отговарят на изискванията за отпускане на помощ така и недопустими за подпомагане такива. Съответно по СЕПП е оторизирана сума в размер на 45 027.42 лв. при искана такава от 85906.17 лв. Недопустимите за подпомагане площи по СНДП са определени като такива по чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП - заявени повече площи от установените при проверката по чл. 47, ал. 1 от ЗПЗП. Оторизирана е сума в размер на 979.2 лв. при поискана такава от 1151.1 лв. Недопустимата за подпомагане площ по НР2 се основава от правна страна на чл. 12, т. 1 и 4 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони от Програмата на развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., а от фактическа на наличие на двойно заявени площи и такива, заявени в по-голям размер от реално ползваните такива. Като краен резултат с уведомителното писмо са удържани оторизираните суми за Кампания 2011 г., "в резултат на санкции от предходни периоди или недължимо оторизирани суми, за които е издаден АУПДВ или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ". За изясняване на спора е представена административната преписка, писмени доказателства и са изслушани експертизи. При установената по делото фактическа обстановка с обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата, като е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в установената форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон. Така постановеното решение е правилно в частта му, с която е отхвърлена жалбата против уведомителното писмо, относно размера на оторизираните суми по СЕПП и СНДП и отказа за оторизация на суми по НР2. В тежест на административния орган е да установи по надлежния ред и докаже фактите, на които основава акта си. В случая на парцелите по подаденото и прието заявление от кандидата за подпомагане са извършени проверки на място за допустимост на заявените площи, чрез измерване, при която от оправомощени органи са установени площи, за които не се следва подпомагане. Жалбоподателят е уведомен е за резултатите от тях, като не е изложил възражения относно откритите несъответствия. Установени са и площи, заявени от повече от един кандидат при което застъпването не е отстранено в полза на "Евро-Бизон" АД гр. Хасково. Изрично в оспореното уведомително писмо е прието, че недопустимите за подпомагане площи са установени по този начин, съответно отказът за финансово подпомагане се основава на това, че при извършените проверки на място са установени площи, за които не се следва подпомагане, която недопустимост се установява по делото и от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза. Тези изводи на административния орган и първоинстанционния съд не се и оспорват в касационната жалба. Неправилно е прието в обжалваното решение, че жалбата е неоснователна в частта и, с която е оспорено уведомителното писмо относно удържане на сумите, оторизирани по СЕПП и СНДП. За да постанови този резултат съдът е приел, въз основа на съдържанието на оспорения акт, заповед на министъра и земеделието и храните и предхождащо заповедта становище, че процесът на проверки не е приключил. Както заповедта, така и становище са с дата, следваща издаването на оспорения административен акт, с който изрично е разпоредено удържане на посочените оторизирани суми. В тази му част, с която, като краен резултат в таблица 2, неразделна част на акта, е постановено удържане на оторизираните суми, в размера им по таблица 1, уведомителното писмо е немотивирано. Липсва изложение на кое от основанията, изброени в текста след таблицата се удържат сумите, а именно, дали се касае за санкции от предходни периоди или недължимо оторизирани суми, за които е издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ, кога и с какъв акт е установено задължението. По делото е установено, че спрямо "Евро-Бизон" АД гр. Хасково е издаден АУПДВ за недължимо платена сума по подадено заявление за подпомагане за кампания 2009 г., който е отменен с влязло в сила съдебно решение. При посочената липса на мотиви в тази част на оспореното уведомително писмо не може да се направи извод, че удържаната сума е тази по отменения АУПДВ или на друго основание. В тази му част административният акт е незаконосъобразен, като постановен при липса на изискуемите се от закона мотиви, и се следва отмяната му. Като е отхвърлил жалбата на "Евро-Бизон" АД гр. Хасково в тази и част административният съд е постановил неправилно решение, което налага отмяната му. Следва преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне в тази част, при съобразяване с указанията по приложението на закона, дадени в настоящето решение. С оглед крайния резултат от спора следва обжалваното решение да се отмени и в частта му, с която е осъдено дружеството касационен жалбоподател да заплати разноски по делото. В останалата му обжалвана част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение