Решение № 3416 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10773/2014 г.

Решение № 3416 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10773/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Вячеслав Виталиевич Коврайский, чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение № 1064 от 08.05.2014 г. постановено по адм. дело № 843 по описа за 2014 г. на Административен съд (АС) - Варна. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че съдът превратно е тълкувал нормата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), а изводите му са в противоречие с действителния смисъл на чл. 76, ал. 1 и ал. 3 от ЗОБВВПИ. Действителният смисъл вложен от законодателя в чл. 76 от ЗОБВВПИ е при изпълнение на всички изисквания от хипотезата заявителят да получи поисканото. Тълкуването на нормата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ налага извода, че основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие, е самоотбрана. В административното производство на Коврайский не е указано да представи доказателства за необходимост от придобиване на огнестрелно оръжие. Законът не изисква нито непосредствена опасност за живота и здравето на заявителя, нито представяне на доказателства за това, поради което доводите на съда в тази насока са неотносими. Прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваният отказ с рег. № 7081 от 20.02.2014 г. на началника на второ Районно управление "Полиция" - Варна. Претендира присъждане на направените разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът - Началникът на второ Районно управление "Полиция" (РУ "Полиция") - Варна не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Вячеслав Виталиевич Коврайский срещу отказ с рег. № 7081 от 20.02.2014 г. на началника на второ Районно управление "Полиция" - Варна, за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на оръжие за самоотбрана. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че със заявление вх. № 61 от 04.02.2014 г. Вячеслав Коврайский е поискал от началника на второ РУ "Полиция" - Варна издаването на разрешение за закупуване на един брой късо нарезно оръжие, което му е необходимо за самоотбрана. Към заявлението са представени декларация по чл. 76, ал. 4, т. 2 от ЗОБВВПИ, свидетелство за съдимост № 49398 от 05.12.2013 г., служебна бележка № 6264 от 03.12.2013 г. от Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Варна; медицинско удостоверение от лекар-психиатър и анкетен лист. Във връзка с постъпилото заявление е извършена проверка от полицейски инспектор, който е изготвил докладна записка рег. № 5894 от 12.02.2014 г. След анализ на представените със заявлението и допълнително представените от лицето документи, както и резултатите от проверката началникът на Второ РУ "Полиция" - Варна е постановил обжалвания отказ, с мотиви, че в заявлението не е посочена основателна причина за исканото разрешение, а изложените аргументи не обуславят необходимостта от придобиване на огнестрелно оръжие. Като правно основание за издаване на оспорения отказ е посочена разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ. При така установеното съдът е приел, че не е установена непосредствена или потенциална опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на жалбоподателя и неговото семейство. Не е установено наличие на действия на трети лица, насочени пряко или косвено към жалбоподателя или членове от семейството му, които биха обосновали с висока степен на вероятност извършване на посегателство. Приел е, че посочените от него аргументи не доказват наличието на предвидената в чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ предпоставка - основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение. Въз основа на това направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът проверил наличието на фактите и обстоятелствата, въз основа на които органът е постановил отказ и е изложил подробно аргументи за тяхната релевантност. Изводът на съда, че Вячеслав Коврайский не е доказал основателна причина (каквото е изискването на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ), която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешително е правилен. Физическите лица могат да придобиват огнестрелно оръжие и боеприпаси само за граждански цели, така, както са посочени в чл. 6, ал. 3 от ЗОБВВПИ. Снабдяването с огнестрелно оръжие за граждански цели в хипотезата на чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗОБВВПИ (самоотбрана) е крайна мярка за опазване на обществено значими блага. Поради това доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законодателят е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина за придобиване на огнестрелно оръжие. Изложените от Вячеслав Коврайский мотиви при подаване на заявлението пред административния орган, а именно: че е пчелар, пчелинът му е в гората и иска разрешение, за да му е спокойно в гората, защото е сам и се притеснява от набези, не представляват основателна причина за издаване на разрешението. Съображенията свързани с предотвратяването на потенциални посегателства срещу личността и имуществото на лицето не покриват критериите за основателна причина за придобиване на огнестрелно оръжие. Неоснователно се явява възражението в касационната жалба за противоречие на решението с нормата на чл. 76 от ЗОБВВПИ. Видно от чл. 76, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ, в заявлението за получаване на разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси се посочва и основателна причина за издаване на разрешението в случаите на дарение, закупуване и замяна. Съдът правилно установил фактите по делото, въз основа на тях направил обосновани фактически изводи и правилно приложил материалния закон. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,