Решение № 6699 от 6.7.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалня кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Мардел - МСД ООД, гр. Габрово, представлявано от редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение 165 от 10.12.2021 год., постановено по адм. дело 249/2021 г. по описа на Административен съд Габрово. С него е отхвърлена жалбата на касатора против Уведомително писмо с изх. 01-2600/4788 от 20.08.2021 година за одобряване на заявка за плащане 03/07/090720/51907/01 от 09.02.2021 година на Зам. - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие"/ДФЗ/, в частта на отказа за изплащане на суми по заявката. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Счита, че съдът не е вникнал изцяло в същността на спора, а се е ограничил до възпроизвеждането на мотивите на оспорения частичен отказ за плащане. Твърди, че доставените мандарини на 27.01.2021г. са били окомплектовани със съответните документи, поради което е следвало да бъдат платени от фонда. Сочи, че доставката на биологично произведеният мед е извършена на 25.01,2021, видно от приложения приемо-предавателен протокол и е раздаден на същата дата, поради което липсва твърдяното от органа разминаване, респ. доставката на мед следва да бъде платена.Иска се отмяната му, както и присъждане на разноски. Ответникът заместник изпълнителният директор на ДФЗ не взема становище по касационната жалба Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът е обсъдил доказателствата, възраженията, относимата и приложима правна уредба, като липсват касационни основания за отмяна на решението на Административен съд Габрово, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението, първоинстанционният съд е изяснил фактите и обстоятелствата по делото и е приел, че по отношение на частичния отказ в процесното уведомително писмо за заплащане на доставените мандарини е бил представен сертификат само за 500 кг., което е по-малко от реално доставеното количество в размер на 813, 75 кг. Приел, че правилно административният орган е установил, оспорващият не е представил сертификат по чл. 9, ал. 10 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко"/Наредбата/, тъй като представените сертификати за качество са издадени на Интерцитерус ООД и Актив Фрукт 2013 и не биха могли да заменят изискуемия срертификат, който следва да бъде издаден на името на земеделския стопанин или на името на доставчика. По отношение на доставения биологичен пчелен мед съдът приел, че е налице нарушение на чл. 14, ал. 7, от Наредбата, тъй като дружеството е трябвало да предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без да ги съхранява. Съдът посочил, че със заявката за плащане е представен приемо-предавателен протокол, според който медът е приет на 25.01.2021 година, а съгласно представената фактура 258 от 21.01.2021 година медът е доставен на 21.01.2021 година. Приел, че тези разминавания в датите на закупуване и доставяне на продуктите правилно са счетени от органа за създаващи неяснота дали тези продукти не са били съхранявани от оспорващото дружество до датите на доставките им на учебните заведения, при което и с оглед забраната по чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, правилно е била редуцирана заявената финансова помощ. Решението е правилно. Изхождайки от събраните по делото и подробно анализирани от него поотделно и в тяхната цялост писмени доказателства, първоинстанционният съд обосновано е приел, че е налице основание за редукция на финансовата помощ по Схема "Училищен плод", по отношение на доставените мандарини и био пчелен мед. В случая е налице соченото в административния акт основание за отказ по чл. 19, ал. 3, т. 1 и т.2 от Наредбата. Според този разпоредба ДФ Земеделие отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане когато е установено, че не са спазени изискванията на чл. 9, 10, 11 или 11а от Наредбата за съответния отчетен период. В хода на административното производство е изяснено наличието на нарушение на изискването на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, според които всички заявители предоставят към заявлението по ал. 1 декларация за съответствие с обстоятелствата по чл. 9, ал. 12 и чл. 11, ал. 7 от Наредбата. Следва да бъде декларирано спазването на изискването, че заявителят ще предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без да ги съхранява, преетикетира и преопакова в случаите, в които о доставяните продукти ще бъдат закупувани от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. Неоснователни са възраженията на касатора, че обжалваното решение е поставеното в противоречие с материалния закон. Обжалваният административен акт е издаден на основание чл. 20, т. 2, чл.20а, ал. 2 , т.1 и т. 2 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл.10, ал.1, т.2, чл.11, ал.2 от Устройствения правилник на ДФ Земеделие, чл.19, ал.2, чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко". Първоинстанционният съд правилно е установил, че ДФЗ е спазил предвидените изисквания съгласно чл. 18, ал.6 от Наредбата, като е поискал допълнителна информация за констатираните нередовности на документи и непълноти на заявените данни, както и посочените факти, които са необходими за удостоверяване на верността на заявените данни от касатора с уведомително писмо 01-2600/2436 от 27.04.2021г. ДФЗ е поискал допълнителна информация от касатора, по отношение на констатираните нередовности на документи и непълноти на заявените данни, както и посочените факти, които са необходими за удостоверяване на верността на заявените данни в заявката за плащане. Съгласно чл. 9 ал. 10 от Наредбата Предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. Правилно административният съд е установил, че касаторът не е представил сертификат по чл.9, ал.10 от Наредбата. Представените от "Мардел-МСД" ЕООД сертификати за съответствие с качеството от издадени на фирма Аква Фрукт 2013 ЕООД и сертификат за съответствие Б-С 004/005, издаден на името на Интерцитрус ООД, не могат да заменят изискуемият сертификат, които следа да бъде издаден на земеделския стопанин или на името на доставчика - "Мардел-МСД" ЕООД по делото. Неоснователно е твърдението за незаконосъобразност на оспореното пред съда писмо в частта, касаеща една от доставките на мандарини. Следва да се отбележи обстоятелството, че е представен сертификат за 500 кг. мандарини, а в процесния период са доставени до обслужваните заведения два пъти по около 407 кг. или общо над 800 кг. При така установените факти, не е изяснено за коя точно от двете доставки следва да се вземе предвид представения сертификат, респективно тази, за която не се отнася отговаря ли на съответните изисквания. На дружеството жалбоподател е дадена възможност за представяне на допълнителни разяснения и доказателства за изясняване на констатираната при проверката от административния орган нередност, но убедителни и достатъчни действия в тази насока не са предприети и осъществени. Обосновано съдът е приел, че липсва яснота дали количествата биологично произведен пчелен мед не са били съхранявани от касатора до датите на доставките им на учебните заведения, тъй като според представения приемо-предавателен протокол медът е приет на 25.01.2021 година, а съгласно представената фактура 258 от 21.01.2021 година от Карника Био Про ООД, медът е доставен на 21.01.2021 година, поради което е налице разминаване в датата на доставка на продуктите в учебните заведения. С оглед забраната по чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, правилно е редуцирана заявената финансова помощ. По тези съображения и по изложените от административния съд мотиви, към които настоящата съдебна инстанция може да препрати на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,