Решение № 2180 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 16608/2013 г.

Решение № 2180 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 16608/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от Димитрина Асенова Луканова (Бружие) с вх. № 1865 от 5.11.2013 г., подадено чрез пълномощник адв. Тодорка Петрова, за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК на влезли в сила решение от 25.06.2013 г. по гр. д. № 149/2013 г. на Районен съд Берковица и решение № 659 от 22.10.2013 г. по кад № 522/2013 г. на Административен съд - Монтана. В искането се твърди, че решенията са постановени при съществени процесуални нарушения при призоваването й като заинтересована страна в производството пред районния съд и като жалбоподател в производството пред административния съд, в резултат на което е лишена от възможността да участва в делата и не е била надлежно представлявана. Излага, че не живее на адреса на който е призовавана и че живее от дълги години в чужбина, поради което е следвало да бъде призована чрез Държавен вестник, както и съдът да назначи особен представител. Твърди, че връчването на призовка и съобщение на адвокат, който е имал само пълномощно за изготвяне на жалбата е в нарушение на процесуалните правила. Излага и доводи, че не е била надлежно призована и заинтересованата страна Клавдия Асенова Ангелова. С допълнително искане от 1.08.2014 г. от Димитрина Асенова Луканова (Бружие), подадено чрез пълномощник адв. Тодорка Петрова, е поискана отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК на влезли в сила решение от 25.06.2013 г. по гр. д. № 149/2013 г. на Районен съд Берковица и решение № 659 от 22.10.2013 г. по кад № 522/2013 г. на Административен съд - Монтана, предвид новооткрити доказателства: писмо- отговор с изх. № 334 от 06.11.2013 г. на ОС "Земеделие" гр. Берковица; нот. акт № 546 по нот. д. № 547/2007 г. и нот. акт. № 248 по нот. дело № 248/2009 г. Смята, че посочените документи са нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Иска, да се отменят и двете решения и се върне делото за ново разглеждане, както и се присъдят разноските по делото. Ответникът - кметът на община Берковица, редовно призован не се явява и не взема становище по искането за отмяна. Заинтересованите страни - Анка Страхилова Пенчева, Клавдия Асенова Ангелова и Асен Каменов Ангелов, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по искането за отмяна. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: С решение № 659 от 22.10.2013 г. по кад № 522/2013 г. на Административен съд - Монтана, е оставено в сила решение от 25.06.2013 г. по гр. д. № 149/2013 г. на Районен съд Берковица, с което е отменена заповед № РД 15-076 от 12.02.2013 г. на кмета на община Берковица, с която е одобрен проекта за изменение на плана на новообразуваните имоти за м. "Каменен мост", землище на гр. Берковица, одобрен със заповед № 354/12.12.2006 г. на областен управител на област Монтана, с който се променят кадастралните граници и собственост на ПИ 03928.213.174 и ПИ 03928.213.133 и масивната сграда се разделя на две самостоятелни помещения, попадащи в двата имота, ПИ 03928.213.174 с площ 738,21 кв. м., записан в разписния лист към плана на м. "Каменен мост" на наследници на Страхил Тодоров Пенев, са записва на Клавдия Асенова Ангелова и Димитрина Асенова Лафльор, съгласно нот. акт № 305 от 8.09.1995 г. Решението е влязло в сила на 29.10.2013 г., на която дата е обявено касационното решение на АС - Монтана на пълномощника - адв. Бойка Михайлова Тоскова. В съобщението е отбелязано от адв. Тоскова, че не е пълномощник на Димитрина Асенова, а само е изготвила жалбата. С искането за отмяна са посочени отменителни основания по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Настоящият тричленен съдебен състав на Върховния административен съд приема доводите на молителката за неоснователни. По искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК. С искането за отмяна са представени нови доказателства: писмо-отговор с изх. № 334 от 06.11.2013 г. на ОС "Земеделие" гр. Берковица; нот. акт № 546 по нот. д. № 547/2007 г. и нот. акт. № 248 по нот. дело № 248/2009 г., за които се твърди, че са нови доказателства от съществено значение за делото. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отнася се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора са от значение на юридически или доказателствени факти, които да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. В случая предмет на спора в съдебното производство е заповед № 354/12.12.2006 г. на областен управител на област Монтана, с който се променят кадастралните граници и собственост на ПИ 03928.213.174 и ПИ 03928.213.133 и масивната сграда се разделя на две самостоятелни помещения, попадащи в двата имота, ПИ 03928.213.174 с площ 738,21 кв. м., записан в разписния лист към плана на м. "Каменен мост" на наследници на Страхил Тодоров Пенев, са записва на Клавдия Асенова Ангелова и Димитрина Асенова Лафльор, съгласно нот. акт № 305 от 8.09.1995 г. С решението на районния съд са обсъдени нот. акт № 342, т. II д. № 342/2009 г. и нот. акт № 305, т. I, нот. д. № 595/1995 г., както и че между страните е налице спор за материални права по отношение на процесните имоти. В касационното производство не са правени доводи от касаторката по отношение на спора за материални права и касационната инстанция не се е произнесла по тях. С представените писмени доказателства в настоящето производство не се установяват нови обстоятелства от значение за делото, а са относими към установените от съда факти, че се отнася до спор за материални права между страните, който следва да се разреши по общия исков ред, след което се проведе производство по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Представените нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК не водят до промяна на изводите на решаващия съд относно наличието на спор за материални права между страните. Предвид на гореизложеното в случая не са налице нови писмени доказателства или нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, които да обуславят отмяна на влезлите в сила съдебни решения, поради което направеното искане за отмяна на това основание се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По искането за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. В молбата за отмяна е заявено, че Димитрина Асенова Луканова (Бружие) в производството пред РС - Берковица и АС - Монтана е била лишена от възможността да участва по делата и да бъде надлежно представлявана. Твърди, че не е била надлежно призовавана и е лишена от възможността да участва в производствата. От фактическа страна се установява, че адм. д. № 522/2013 г. на АС - Монтана е образувано по жалба (касационна жалба) от Димитрина Асенова Лафльор (Бружие), като се отнася до едно и също лице с Димитрина Асенова Луканова (Бружие) предвид нотариално заверена декларация от нея, против решение от 25.06.2013 г. по гр. д. № 149/2013 г. на Районен съд Берковица, с доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, паради лишаването й от възможността да защитава правата и интересите си в процеса, предвид нередовното й призоваване по делото пред Районен съд Берковица. Твърдяла е, че на нейния адрес - гр. Берковица ул. "Калиманица" № 7а живее постоянно лицето Георги Петров Каменов, неин роднина, но не е било връчвано съобщение за производство по делото. В касационната жалба Димитрина Асенова Лафльор (Бружие) е посочила адрес - гр. Берковица, ул. "Калиманица" № 7, както и съдебен адрес за призоваване - гр. Берковица, ул. "Калиманица" № 7а. Към жалбата е приложен договор за правна защита и съдействие от 12.07.2013 г. сключен между Димитрина Асенова Лафльор (Бружие) и адв. Бойка Тоскова с предмет: жалба против решение на БРС. За насроченото съдебно заседание на 27.09.2013 г. жалбоподателката Димитрина Асенова Лафльор (Бружие) е призована на посочения от нея съдебен адрес гр. Берковица ул. "Калиманица" № 7а чрез Георги Петров Каменов, като последният е отказал да приеме призовката. Нова призовка е изпратена на адв. Бойка Тоскова, която я е приела лично, като не е правено възражение относно изпълнение на задължението за уведомяване на жалбоподателката, нито за липса на процесуални правомощия. При тези данни в съдебно заседание от 7.09.2013 г. съдът е приел, че жалбоподателката е редовно призована, които изводи са в съответствие с чл. 41, чл. 44, ал. 1 и чл. 51 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. За следващото съдебно заседание на 18.10.2013 г. съдът е приел, че жалбоподателката е редовно призована, който извод е в съответствие с чл. 137, ал. 7 от АПК, след като за първото съдебно заседание е било налице редовно призоваване. След проведеното съдебно заседание на 18.10.2013 г. е постановено решение № 659 от 22.10.2013 г. по кад № 522/2013 г. на Административен съд - Монтана, с което е оставено в сила решение от 25.06.2013 г. по гр. д. № 149/2013 г. на Районен съд Берковица, чиято отмяна се иска. В съответствие с чл. 239, т. 5 АПК влязъл в сила съдебен акт може да бъде отменен, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В касационното производство по адм. д. № 522/2013 г. на Административен съд - Монтана, Димитрина Асенова Лафльор (Бружие) е касационен жалбоподател, като е посочила съдебен адрес за призоваване, на който посоченото от нея лице е отказало получаване на призовката, но също така е призована чрез адв. Тоскова, която е приела призовката в съответствие с чл. 51 от ГПК и предвид сключения между тях договор за правна помощ и съдействие. При тези данни настоящият състав на Върховния административен съд приема, че в касационното производство пред АС - Монтана не е допуснато процесуално нарушение, което да обуславя наличие на основание по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на постановеното решение. Също така с касационната жалба са били направени доводи от страна на жалбоподателката за нередовното й призоваване за производството пред районния съд, които са обсъдени от касационната инстанция в постановеното съдебно решение и които не могат да обуславят отделно основание по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на първоинстанционното решение. Изложените фактически обстоятелства и правни констатации обуславят извода за неоснователност на претендираното отменително основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че искането за отмяна на влязло в сила решение № 659 от 22.10.2013 г. по кад № 522/2013 г. на Административен съд - Монтана, с което е оставено в сила решение от 25.06.2013 г. по гр. д. № 149/2013 г. на Районен съд Берковица, на посочените основания по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК е неоснователно, поради което следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение