Решение № 990 от 21.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2597/2018 г.

Решение № 990 от 21.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2597/2018 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Царево, чрез председателя на Общински съвет Царево (ОС - Царево), подадена срещу Решение № 2281 от 22.12.2017 г., постановено по административно дело № 2680/2017 г. на Административен съд – Бургас (АС - Бургас), с което по протест от прокурор при Окръжна прокуратура Бургас са отменени разпоредбите на п. т. ОС-1. 1 и п. т. ОС-1. 2 на т. ОС-1 "Производства по разпореждане с общински имоти", раздел "Такса за услуги - Общинска Собственост" от Приложение № 1 от Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Царево, (Наредбата) като съгласно п. т. ОС-1. 1 се събират следните такси "При продажба, учредяване на вещни права – 2 % върху продажната стойност на имота", а съгласно п. т. ОС-1. 2 "При замяна - 2 % върху продажната цена на имота с по–висока стойност". В жалбата се излагат оплаквания, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Намира за неоснователни изводите, че с атакуваните текстове от наредбата е нарушена нормата на чл. 26 и чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Представя писмени доказателства. Моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. В съдебно заседание касаторът не се явява, не представя писмени бележки и не се представлява. Ответникът – Окръжна прокуратура Бургас не взима становище по жалбата и не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обосновани и в съответствие с доказателствата са изводите на съда относно допуснатите нарушения на изискванията на чл. 77 от АПК, чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалвания съдебен акт на Административен съд – Бургас по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Бургас са отменени разпоредбите на п. т. ОС-1. 1, п. т. ОС-1. 2 и на т. ОС-1 "Производства по разпореждане с общински имоти", раздел "Такса за услуги - Общинска Собственост" от Приложение № 1 от Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Царево. Решаващият съд за да постанови този резултат установява, че оспорените разпоредби са приети в установената от закона писмена форма, в съответствие с изискванията на чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Приел е, че в случая от ответника по делото, съгласно изискването на чл. 26 от ЗНА не са представени докладната записка, с която е направено предложението за изменение и допълнение на Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на община Царево, изготвения проект на нормативния акт, както и мотиви или доклада по чл. 28 от ЗНА (редакция ДВ бр. 46/12.06.2007 г.), неразделна част от проекта за приемане на нормативния акт. Пълната липса на мотиви към проекта за изменение на Наредбата е в противоречие с нормата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА (редакция ДВ бр. 46/12.06.2007 г.) и е съществено процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на оспорените разпоредби. Изложил е съображения, че на следващо място липсват доказателства за уведомяване на заинтересованите лица за направеното предложение, чрез публикуване на проекта на Интернет страницата на община Царево заедно с мотивите, съответно доклада, както и за предоставяне на възможност те да изразят становище по него и да направят предложения, в съответствие с изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (редакция ДВ бр. 46/12.06.2007 г.). При тези констатации е приел, че посоченото нарушение на административнопроизводствените правила е съществено, тъй като лишава заинтересованите лица от възможност да участват в производството по приемане на измененията на подзаконовия нормативен акт. В заключение е приел, че при липсата на доказателства за спазване на тази начална част от процедурата, следва да се приеме, че Общински съвет Царево не е извършил законово регламентираните действия по разгласяване на проекта на приетите изменения на Наредбата, с което е нарушена процесуалната норма на чл. 26 от ЗНА (редакция ДВ бр. 46/12.06.2007 г.) и е компрометиран принципа на откритост, закрепен в ал. 1 на същата правна норма, както и е нарушен принципът за достъпност и публичност на чл. 12, ал. 1 от АПК, който изисква административният орган да осигури откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство. Решението е правилно. Неоснователни са доводите за необоснованост на оспореното решение, тъй като същото е постановено в съответствие с процесуалните правила и след преценка на всички приобщени доказателства. Правно логичните връзки са изведени на база доказателствената маса и обосновани с приложимия материален закон. Съгласно чл. 7, ал. 2 от Закона за нормативните актове, наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. С разпоредбата на чл. 8 от ЗНА е указано, че всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда, съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Аналогични в своето съдържание са разпоредбите на чл. 76, ал. 3 от АПК и чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗМСМА. Разпоредбата на чл. 26 от ЗНА предвижда, че (редакция ДВ бр. 46/12.06.2007 г., действала към момента на приемане на измененията на Наредбата), изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, а според ал. 2 преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗНА (редакция ДВ бр. 46/12.06.2007 г.), проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган, като в ал. 2 е предвидено, какво следва да бъде съдържанието на мотивите, съответно докладът, а именно: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз, като в ал. 3 изрично е предвидено, че проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. По делото безспорно е установено, че в административната преписка за изработването на Наредбата, липсват проект на нормативния акт, както и мотиви или доклад по чл. 28 от ЗНА. Доводът на касатора, че докладната записка, заедно с мотивите, са били публикувани на сайта на общината, не са подкрепени с доказателства, предвидени в ГПК. Предвид на доказателствената тежест, касаторът не е доказал мотиви относно необходимостта от издаването на Наредбата или анализ на причините за приемане на този нормативен акт. Липсва обосновка на неговото съдържание и как ще се отрази върху обществото и заинтересованите лица неговото прилагане. Нормата на чл. 77 АПК предвижда, че издаването на нормативния административен акт, става след като се обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Липсата на мотиви с изискуемото по закон съдържание към проекта за наредба, неспазване на процедурата по публикуване на мотивите, заедно с проекта и предполага отмяна на атакувания акт, поради което решението на административния съд е правилно и следва да остане в сила. При така изложените съображения, решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,