Решение № 5613 от 19.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15096/2011 г.

Решение № 5613 от 19.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15096/2011 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Общинския съвет - Пазарджик, против решение № 504 от 18.10.2011 г. по адм. дело № 522/2011 г. на Административния съд - Пазарджик, като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците - физическите лица, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 185 АПК, съдът е отменил измененията и допълненията на Наредбата за обществения ред в община Пазарджик, приети с решение № 211/12.11.2009 г. на Общинския съвет - Пазарджик, в частта им извън разпоредбата на чл. 14, отменена с влязло в сила съдебно решение по адм. дело № 508/2010 г. на същия съд. Съдът е изложил съображения, че оспорените текстове на общинската наредба са приети при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, изискващи публикуване на проекта за нормативен акт заедно с мотивите, и липса на мотиви към проекта за изменението на общинската наредба съгласно императивните разпоредби на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Решението е правилно, като съдът е изложил подробни съображения относно констатираните съществени нарушения на административнопроизводствените правила, визирани в чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА, приложими по силата на препращащата норма на чл. 80 АПК. Императивните изисквания, съдържащи се в чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА, задължават административния орган да обяви проекта за нормативен акт ведно с неговите мотиви. Същите не са били спазени, което е безспорно установено, поради което съдът законосъобразно е отменил новоприетите текстове на общинската наредба, без да извършва преценка за тяхната законосъобразност с приложимия материален закон. Ответниците по касационната жалба - физическите лица, са направили искане за присъждане на разноски за настоящата инстанция, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение на адвокат Попова в размер на по 450 лв. и на адвокат Валери Стоянов в размер на по 750 лева. Настоящата инстанция приема, че платеното адвокатско възнаграждение от ответниците Васил Тодоров, Йорданка Стоянова, Янка Тодорова и Златка Стоянова се явява прекомерно завишено с оглед общата защита на интересите им по делото и следва да им се присъди в размер на по 450 лв., съответстващ на минималното адвокатско възнаграждение съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 и ал. 2 и § 2 от ДР на Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,