Решение № 9753 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4026/2020 г.

Решение № 9753 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4026/2020 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Стефанов срещу Решение № 285/12.12.2019 г. на Административен съд (АС) – Ямбол постановено по адм. дело № 265/2019 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на С. Стефанов срещу Заповед № 03-РД/2112 от 19.06.2019 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), в която е обективиран пълен отказ за финансиране на подадено от кандидата С. Стефанов заявление за подпомагане на проект ИД № 26/04/1/0.0.0054 на стойност 73 454, 05 лева и С. Стефанов е осъден да заплати разноски по делото. Касаторът обжалва съдебното решение като постановено при неправилно прилагане на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съдът не е обследвал и взел предвид посочените от него основания за отмяна на обжалвания административен акт, като е направил погрешни изводи на базата на приобщените доказателства и установеното по делото. Не е отчел, че в акта е мотивирана само общата хипотеза засягаща всички заявители и изразяваща се в съображенията за недостатъчност на бюджет по подмярката, но в заповедта липсват каквито и да е мотиви касаещи конкретния заявител, представения бизнес-план, съответствието му с приложимите критерии за подбор и получените или отнети по всеки от критериите точки. Излага съображения, че неправилно съдът е приел, че органът е приложил реално нормативно установените критерии за оценяване на проектното предложение, поради което изводът му, че крайната оценка е правилно определена, е неправилен. Неправилно съдът е кредитирал приетата съдебно-икономическа експертиза. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представя списък на разноските. Касаторът се представлява от адв. Сулев. Ответникът по касация – Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционния съд от фактическа страна е установил следното: Със Заповед № РД 09-755 от 04.10.2016 г. на министъра на земеделието и храните са определени: период за прием на заявления за подпомагане по реда на Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 9/2015 г., Наредбата), с начална дата 26.10.2016 г. и крайна дата 07.12.2016 г.; бюджет по подмярката в размер левовата равностойност на 237 000 000 евро, който може да бъде променян в съответствие с чл. 41, ал. 3 от Наредба № 9 от 2015 г. С. Стефанов е кандидатствал за подпомагане, като е подал заявление за подпомагане по подмярка 4. 1. "Инвестиции в земеделски стопанства" по Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. с ИД № 26/04/1/0.0.0054 и УРН 373399, което е прието на 08.11.2016 г. Поискано е финансиране на проектно предложение в сектор животновъдство. Заявлението е придружено с бизнес план и анкетна карта, ведно с останалите общи и специфични изискуеми документи. Инвестицията е за закупуване на специализирана селскостопанска техника и прикачен инвентар за нуждите на животновъдното стопанство, подробно описана в бизнес плана. Заявеният брой точки от кандидата по критериите за оценка отбелязани в раздел IX "Критерии за оценка" от заявлението за подпомагане е 48 точки, подробно описани по всеки критерии. В периода на прием са постъпили 3 165 броя заявления (2 926 нови и 239 заявления, подадени на основание чл. 42 б от Наредба № 9/2015 г.), със заявена финансова помощ в размер 1 497 406 525, 03 лева - Докладна записка (ДЗ) вх. № 03-0416/381#5 от 11.05.2017 г. На всички приети и регистрирани в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) проекти (без оттеглените) е извършена предварителна оценка на заявените от кандидатите приоритети. Извършена е и контролна проверка на предварителната оценка от експерт различен от експертите извършили първата оценка. Изготвено е класиране в низходящ ред в зависимост от получения брой точки на приетите проектни предложения, като проектът на С. Стефанов е класиран на 787 място с получен общ брой точки 53. Установено е съответствие на кандидата с изискванията на критерий 4. 1. от приложение № 7 на Наредба № 9/2015 г., за което служебно са присъдени допълнително 5 точки. От изложеното в ДЗ вх. № 03-0416/381 от 07.11.2017 г., ДЗ вх. № 03-0416/381 от 24.01.2017 г., ДЗ вх. № 03-0416/381#5 от 11.05.2017 г. и ДЗ вх. № 03-0416/381 от 04.07.2017 г. съдът е установил, че е извършено предварителното класиране, тъй като общата сума на финансовата помощ за подпомагане надхвърля размера на определения със заповедта бюджет. В резултат са разпределени за последваща обработка 902 заявления за подпомагане, които представляват 130 % от наличния за разпределение бюджет, определен в т. 2 от заповедта за прием, увеличен с броя на проектите, получили равен брой точки с последното заявление за подпомагане, попадащо в тези 130 % от бюджета. Общата сума на договорената финансова помощ и размера на бюджета, който ангажират приетите заявления за подпомагане със спряна обработка и тези в текуща обработка с над 56 точки включително, са в рамките на наличния за разпределение бюджет по заповедта за прием, поради което е поискано разпореждане за предприемане на действия по приключване с обработката на всички заявления за подпомагане с над 56 точки на ранкинг, както и обработка на заявленията за подпомагане с 55 точки на предварителен ранкинг, тъй като към момента частично попадат в рамките на 100 % от бюджета по заповедта за прием. Заявлението на Стефанов е било разгледано по същество, тъй като първоначално полученият брой точки е бил достатъчен, за да позволи заявлението да попадне сред проектите, чийто общ брой на заявените за финансиране разходи възлиза до 130% от осигурения бюджет. Извършени са административните проверки по чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 9/2015 г. След приключването им проектът отново е оценен съгласно критериите за подбор по чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г. въз основа на окончателния размер на приетите за допустими за финансиране разходи. При окончателната оценка на проекта от първоначално заявените от кандидата, респ. присъдени при предварителната оценка точки, са признати точки по следните критерии за подбор: по критерий 1. 2. - 19 точки; по критерий 3. 1. - 5 точки; по критерий 5. - 10 точки; по критерий 6. 4. - 9 точки; по критерий 6. 5. - 9 точки. Въпреки че не са заявени точки по критерий 4 "Проекти на земеделски стопани до 40 години, одобрени за подпомагане по мерки 112 или 141 от ПРСР 2007-2013 и подмерки 6. 1 и 6. 3. от ПРСР 2014-2020 и не са получавали подкрепа по мярка 121 "Модернизирани на земеделските стопанства" и подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделските стопанства" от ПРСР 2014-2020", по този критерий, са присъдени служебно допълнително 5 точки. Общата оценка сумарно възлиза на 57 точки, като при определянето на крайния резултат е взето под внимание обстоятелството, че съобразно Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 т Наредба № 9/2015 г. максималният сбор точки по критерии 6. 4 и 6. 5 е 14 и в резултат на това проектът на кандидата е оценен с 53 точки. С Докладна записка вх. № 03-0416/381#12 от 12.12.2017 г. директорът на Дирекция ДПМРСР уведомява за хода на производството, а именно, че общата сума на договорената финансова помощ и размерът на бюджета, който ангажират приетите заявления за подпомагане със спряна, респ. в текуща обработка с над 56 точки включително, към настоящия момент са в рамките на наличния за разпределение бюджет по заповедта за прием. Представени са в табличен вид групи заявления, оценени съответно с по 55 точки, ангажиращи 8, 48 % от бюджета по т. 2 от Заповед № РД-09-755/2016 г., тези по 54 точки, ангажиращи 20, 27 % от този бюджет, а тези с по 53 точки – ангажиращи 30, 85 %. Сочи се в получения отговор от УО на ПРСР, че не се предвижда увеличение на бюджета. С ДЗ се предлага предприемане издаването на административен акт за отказ поради недостатъчен бюджет съгласно чл. 39, ал. 1, т. 5 от Наредба № 9/21.03.2015 г. спрямо заявленията за подпомагане, които не попадат в обхвата на 130 % от определения със заповедта от 04.10.2016 г. бюджет за прием 2016 г. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел, бе оспорване от страните съдебно-икономическа експертиза (СИЕ). От заключението на вещото лице съдът е установил, че за периода на прием на заявления за подпомагане по подмярка 4. 1. "Инвестиции в земеделски стопанства" са приети общо 3 165 броя заявления с размер на заявената финансова помощ 1 497 406 525, 03 лева; в рамките на 130 % от бюджета. За окончателно класиране на подадените заявления са одобрени 568 заявления, получили до 56 точки включително на обща стойност 227 068 387, 07 евро. Наличният бюджет по мярката (остатъчен и неоползотворен поради несключени договори с одобрени кандидати към 12.12.2017 г.) е в размер на 9 931 612, 93 евро/237 000 000 евро по заповед, а усвоен и ангажиран – 227 068 387, 07 евро, за заявления с ранкинг 56 точки; класираните и обработени проекти, получили 53 точки, са общо 108 броя, като няма сключен договор за финансова помощ на ранкинг 53 точки. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, като се е позовал на разпоредбите на чл. 42, ал. 1 от Наредба № 9/2015 г. и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Приел е, че заповедта е изготвена в законоустановената писмена форма, съобразно изискването на чл. 59, ал. 1 от АПК, с излагане на фактически и правни основания и с посочване на мотиви за отказ. Позовавайки се на Тълкувателно решение (ТР) № 16/31.03.1975 г., ОСГК на ВС е посочил, че данни за класирането се съдържат в Приложение № 113 й, от което е видно, че проектът на оспорващия е класиран на 787 място с получен общ брой точки 53, както и в Приложение № 7 към ДЗ от 12.12.2017 г., където проектът на оспорващия фигурира под № 173 с посочен общ брой точки 53, като в графа "ИД дата" е отбелязано 08.11.2016 г. (датата на подаване и приемане на заявлението), а в графи "Състояние/Дата договор" е отразено "потвърдена предварителна проверка на заявлението". Изрично е посочил, че в самата заповед се съдържа и подробна обосновка на присъдените точки по заявените от кандидата критерии – за заявените от С. Стефанов. точки по отделните критерии е присъден максималният брой точки поради установеното съответствие на проектното предложение със съответните критерии за подбор; отделно, при извършване на административните проверки е установено, че С. Стефанов отговаря на всички условия, свързани с критерий 4, поради което служебно са присъдени 5 точки, макар такива да не са заявени от кандидата по този критерий. Отразено в заповедта е и обстоятелството, че максималният брой точки, които един кандидат може да получи по приоритет 6 "Подпомагане на кандидати с проекти на територията на Северозападен район и/или райони с природни и други ограничения", е 14 точки, като въз основа на всички горепосочени обстоятелства крайната оценка е определена на 53 точки и е направен извод, че този брой точки е недостатъчен, за да получи подаденото заявление финансиране в настоящия период на прием на заявления за подпомагане по подмярката. Приел е че, в оспорената заповед се съдържат мотиви за отказ – административният орган е посочил, че заявлението за подпомагане на кандидата е получило 53 точки при класирането съгласно критериите за подбор и поради недостатъчен бюджет на подмярката, на основание чл. 39, ал. 1, т. 5, вр. чл. 41, ал. 1 и ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., получава пълен отказ за финансиране. Приел е, че при издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата не е в противоречие с материалния закон или с неговата цел. Посочил е, че заявлението за подпомагане на С. Стефанов е получило пълен отказ да бъде финансирано на втория етап - при оценяването на проектното предложение, по съображения, че полученият брой точки – 53, е недостатъчен за финансиране на заявлението за подпомагане по подмярката в периода на прием за 2016 г. С оглед на така формулирано основание, приел, че следва да се извърши преценка досежно правилното определяне на крайната оценка на представеното от кандидата проектно предложение от страна на административния орган. Приел е, че в случая органът е приложил реално нормативно установените критерии за оценяване на проектното предложение, поради което крайната оценка от 53 точки за правилно определена. Видно от изложената в заповедта подробна обосновка, по заявените от кандидата критерии е присъден максималният брой от заявените точки, т. е. при оценката не само не са отнети точки, а напротив - въпреки липсата на заявени от кандидата точки по критерий 4, в допълнение служебно са присъдени още 5 точки поради това, че при извършване на административните проверки е установено съответствие на проектното предложение на Стефанов и с този критерий. Тези обстоятелства се потвърждават и от заключението по съдебно-икономическа експертиза. Посочил е, че е вярно и отразеното в заповедта обстоятелство, че съгласно Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г. максималният брой точки по приоритет 6 е 14, поради което заявените и получени по критерии 6. 4. и 6. 5. общо 18 точки са редуцирани до този размер и в съответствие с това крайната оценка правилно е определена на 53 точки. След анализ на разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т. 5 от Наредба № 9/21.03.2015 г. е приел, че от доказателствата по делото недвусмислено се установява, че към 12.12.2017 г. наличният бюджет по мярката е в размер на 9 931 612, 93 евро/237 000 000 евро по заповед, а усвоен и ангажиран за проекти, оценени над 56 точки - 227 068 387, 07 евро, от които 146 108 263, 19 евро по сключени договори. Този наличен бюджет от 9 931 612, 93 евро е недостатъчен дори за финансиране на следващите оценени в низходящ ред проекти с ранкинг 55 точки, за които са необходими 20 093 521, 80 евро. При това положение заявлението на жалбоподателя, оценено с 53 точки, остава далеч под прага за финансиране с разполагаемия бюджет. Тези обстоятелства остават непроменени и към датата на издаване на процесната заповед - 19.06.2019 г., като в тази връзка се е позовал на приложения към СИЕ от вещото лице отговор от директора на дирекция ДПМРСР, ДФЗ-РА, приложен към експертизата. Решението е правилно, като постановено в съответствие с материалния закон и обосновано. Изложените в касационната жалба доводи на касатора са наведени и в първоинстанционното производство – в писмените бележки, депозирани при условията на чл. 149, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и са обсъдени и взети предвид от съда. Неоснователно касаторът твърди, че съдът не е обсъдил възраженията му и не ги е взел предвид. Неоснователно се твърди и, че съдът е направил погрешни правни изводи на базата на приобщените доказателства и установеното по делото. Решаващият съд е събрал относимите за спора доказателства, подробно ги е обсъдил и вярно и точно е установил фактите по делото, по които установявания, с оглед изложеното в касационната жалба, не се спори. При правилно установена фактическа обстановка съдът е извел и правилни прави изводи, които кореспондират с установените по делото факти. В тази връзка доводът, че съдебното решение е необосновано, е неоснователен. Мотивите на съда са ясни и последователни, взаимосвързани и кореспондират на установените по делото факти. Правилно съдът е приложил и материалния закон. Правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че съдът не е отчел, че в заповедта са изложени само мотиви, които обхващат общата хипотеза засягаща всички заявители и изразяващи съображения за недостатъчност на бюджет по подмярката, но липсват каквито и да е мотиви касаещи конкретния заявител, представения от него бизнес план, съответствието му с приложимите критерии за подбор по чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г. и получените или отнети по всеки от критериите точки. Заповедта е подробно мотивирана, като са посочени както правните, така и фактическите основания за издаването й. Не отговаря на истината твърдението, че липсват мотиви касаещи заявлението за подпомагане на касатора. Между впрочем този довод е подробно обсъден от решаващия съд, като изводите му се споделят от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 1, изр. 2 АПК. Административният акт съдържа както изложени мотиви за липсата на достатъчен бюджет за финансиране на подаденото заявление за подпомагане, което съгласно чл. 39, ал. 1, т. 5 от Наредба 9/2015 г. е основание за постановяване на отказ за финансиране, така и мотиви как е оценено заявлението на кандидата и е защо е получил 53 точки. Както правилно е отбелязал и решаващият съд, заявлението на кандидата е получило максимален брой точки по всички заявени критерии за подбор, като служебно са му присъдени 5 точки по критерий 4. По критерии 6. 4 и 6. 5 точките са намалени на 14, защото това е максималният брой точки, които може да се присъдят съгласно т. 6 от Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2016 г. Съгласно чл. 41, ал. 1 и 2 от Наредбата постъпилите заявления за подпомагане се оценяват съгласно критериите за оценка, посочени в Приложение № 7. Съответствието с критериите за оценка се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно приложените към заявлението за подпомагане документи. Заявленията за подпомагане се класират според получените при оценката точки и се одобряват в низходящ ред до размера на определения за съответния прием бюджет. В случая заявлението за подпомагане на С. Стефанов е било оценено съобразно нормативно установените критерии за оценяване на проектното предложение, съобразно приоритетите заявени в заявлението. Няма допуснати нарушения при извършването на оценката. Отказът за финансиране е поради недостатъчен бюджет. Изложените съображения в касационната жалба, че до 12.12.2017 г. не са подписани договори под условие, както и че е налице наличен бюджет в размер на 9 931 612, 93 лв. са обсъдени от решаващия съд и правилно са приети за неоснователни. Съгласно чл. 35 а, ал. 3 от Наредба № 9/2015 г. Разплащателната агенция одобрява заявления за подпомагане по ал. 2 и предлага на кандидата да сключи договор за предоставяне на финансова помощ под условие, че финансовата помощ ще бъде изплатена при наличие на финансов ресурс. В случая е установено, че липсва финансов ресурс, че не са сключвани договори под условие с нито един кандидат, както и че бюджетът определен от министъра на земеделието, храните и горите осигурява финансиране на заявленията, получили не по-малко от 56 точки. Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила е неоснователен. Правилно съдът се е позовал на приетата без оспорване от страните СИЕ. Заключението на вещото лице се подкрепя от събраните по делото доказателства. Експертизата е дала отговор на всички поставени й въпроси и видно от отразеното в протокола от проведеното на 26.11.2019 г. съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя е заявил становище за приемане на заключението. Експертизата и приложенията към нея не са оспорени от жалбоподателя (сега касатор). Доводи за други допуснати нарушения на съдопроизводствените правила не са наведени. С оглед изложеното и при липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение