Решение № 249 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14345/2011 г.

Решение № 249 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14345/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството по делото е по реда на чл. 237, във връзка с чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане подадено от Камелия Стефанова Миткова, действаща лично и със съгласие на своята майка и законен представител Ивелина Михова Миткова, за отмяна на решение № 2989 от 28.02.2011 г. по адм. д. № 12571/2010 г. на Върховния административен съд, Второ отделение, с което е оставено в сила решение № 853 от 10.06.2010 г. по адм. д. № 1709/2009 г. на Административен съд Пловдив. С посоченото решение е отхвърлена жалба срещу заповед № РД-14-95/10.09.2009 г. на началника на ДНСК София, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, наименован "Магазин за промишлени стоки - 2 бр.", находящ се в урегулиран поземлен имот (УПИ) IV-36, кв. 3 (стар кв. 2) по плана на кв. "Университетски", гр. Пловдив, с административен адрес бул. "Христо Ботев" № 108. Искането за отмяна е с правно основание по чл. 239, т. 5 АПК, като се твърди, че в производството по обжалване на съдебното решение страната е била лишена от възможността да участва в делото, тъй като не е била надлежно представлявана. На 14.01.2011 г. Камелия Миткова е подала по делото молба вх. № 773/2011 г., с която оттеглила предоставените правомощия на адвокат Цветана Крушевска поради смяна на адреса й и липсата на контакт с нея. Поради невъзможността да осъществи връзка с нея е било невъзможно да организира защитата си в касационното производство, тъй като не е известена за номера на делото и датата на заседанието. Стефан Кирилов Митков счита подаденото искане за отмяна за основателно. Ответникът Георги Иванов Букорещлиев, чрез процесуалния си представител, е представил писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на искането. Началникът на ДНСК не е взел становище в настоящото производство. Искането за отмяна е процесуално допустимо, подадено на 27.07.2011 г., в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Не се установява, кога е узнато основанието за отмяна за проведеното съдебно заседание на което. Разгледано по същество е неоснователно. От данните по адм. д. № 12571/2010 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение, се установява, че на 18.10.2010 г. на жалбоподателката по делото е изпратена призовка за съдебното заседание на 17.01.2011 г. върната невръчена, с отбелязване на 26.10.2010 г., че адв. Крушевска не е на посочения адрес и е напуснала адреса. В касационната жалба е посочен само съдебен адрес, не посочен друг адрес на страната. Последствие адв. Крушевска е призована лично по телефона на 3.11.2010 г. записан е номер на мобилен телефон, видно от списъка за призоваване на страните по делото. Член 42, ал. 3 ГПК предвижда, че когато съобщението не е връчено по друг начин, съдът може да разпореди по изключение връчването да стане от служител на съда по телефона, телекса, факса или с телеграма. Молителката не е оспорила редовността на това призоваване, с оглед наличието на предвидените предпоставки в закона и удостоверяването му. Освен това в сайта на ВАС се съдържа достъпна информация за насрочените дела. Действително три дни преди съдебното заседание Камелия Стефанова Миткова, действаща лично и със съгласие на своята майка и законен представител Ивелина Михова Миткова, е подала молба вх. № 773/16/48 от 14.01.2011 г. в регистратурата на Административен съд Пловдив, (последствие приложена на стр. 241 от адм. д. № 1709/2009 г. на Административен съд Пловдив), с която заявила, че оттегля предоставените правомощия на адвокат Цветана Крушевска, поради смяна на адреса й и липсата на контакт с нея, тъй като е преместила офиса си. Поискала е всички призовки и съобщения да бъдат изпращани на адрес гр. Бургас, ул. "Сан Стефано" 107, вх. А, ет. 5, ап. 15. В същото време делото се е намирало във Върховния административен съд, изпратено с писмо изх. № 2476/23.9.2010 г. на Административен съд Пловдив и получено във ВАС с вх. № 14855/29.09.2010 г., като по подадената жалба срещу решението по адм. д. № 1709/2009 г. на Административен съд Пловдив на 6.10.2010 г. е образувано адм. д. № 12571/2010 г. на ВАС, Второ отделение, насрочено на 17.01.2011 г. Молбата за оттегляне на пълномощията не е подадена по касационното дело, образувано във ВАС и подадена в административния съд не е изпратена по делото образувано във ВАС. Молителката не е подала молбата си до съда, който разглежда делото и молбата не съдържа искане за отлагане разглеждането на делото, поради невъзможност да се яви лично. Но дори и молбата да беше представена по делото пред ВАС, обстоятелството, че жалбоподателката е оттеглила пълномощията си от упълномощения адвокат преди датата на съдебното заседание, не е довело до лишаване на страната от възможност за участие в делото, тъй като е била призована за съдебното заседание чрез процесуалния си представител, който към този момент е бил неин пълномощник. Оттеглянето последствие на процесуалните правомощия не се е отразило на призоваването извършено по-рано. Съгласно чл. 35, изр. второ ГПК, всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила. Обстоятелството, че не е имало връзка между адвокат и доверител не може да бъде основание за отмяна на решението. Не е извършено нарушаване на процесуалните правила от страна на съда. Не е налице хипотезата за ненадлежно процесуално представителство, избор на страната е дали да бъде представлявана по делото от адвокат. При тези данни следва да се приемат за неоснователни доводите на молителката, че е била лишена от възможността да участва в делото. Воден от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия,