Решение № 7903 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1018/2009 г.

Решение № 7903 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1018/2009 г., VII о., докладчик председателят Елена Златинова Производството е по реда на чл. 145 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалби на "Мобилтел" ЕАД, гр. София и "Космо България Мобайл" ЕАД, гр. София, подадени чрез пълномощниците им по делото, срещу Решение № 1201 от 23.12.2008 г., постановено по преписка № КЗК-508/535/2008 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК (комисията). С оглед общия предмет на жалбите същите са обединени за съвместно разглеждане в настоящото съдебно производство. Жалбоподателите поддържат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби. Като порок на акта се сочи, че комисията не се е произнесла по твърденията за наличие на нарушение в хипотезата на чл. 18, т. 1 от ЗЗК (отм.). Според "Космо България Мобайл" ЕАД националният орган по конкуренция не е предоставил възможност на дружеството да упражни в пълна степен правото му на защита в административното производство. Жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че датата на проведеното открито заседание съвпада с датата на постановяване на обжалваното решение, поради което представените в заседанието писмени доказателства не са взети предвид. Твърди, че органът е постановил решение без да е изяснил изцяло фактическата обстановка по случая и без да е обсъдил възраженията и обясненията на страните и ангажираните от тях доказателства. Противно на заключението на КЗК, оспорващите считат, че поведението на ответника в административното производство нарушава правилата на конкуренцията. Навеждат оплаквания, че съответният пазар е неправилно определен, включително досежно сегментирането му на предлагане на мобилни гласови услуги за бизнес потребители. Независимо от липсата на причинен вредоносен резултат, жалбоподателите оспорват изводите на комисията за отсъствие на антиконкурентен ефект от процесната промоция, за която твърдят, че обективно е от естество да доведе до предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и/или увреждане интересите на потребителите. Застъпват тезата, че разследваната от КЗК оферта сочи на прехвърляне на пазарна сила на хоризонтално свързани пазари от страна на предприятие с господстващо положение с цел елиминиране на останалите конкурентите и затваряне на пазара. По подробно развитите в жалбите и в допълнително представени писмени бележки доводи, дружествата молят за отмяна на атакуваното решение и за връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, като по отношение на "Космо България Мобайл" ЕАД последното искане е формулирано при условията на евентуалност. "Космо България Мобайл" ЕАД моли за присъждане на разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбите и моли за отхвърлянето им като неоснователни по изложените в депозирана писмена защита съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Българска телекомуникационна компания" АД, гр. София, самостоятелно и в качеството й на правоприемник на "БТК Мобайл" ЕООД, гр. София, изразява становище за неоснователност на жалбите. Представя писмени бележки. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, констатира, че жалбите са подадени в законоустановения срок и от надлежни страни, поради което са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото им, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: По делото няма спор за факти. Производството пред КЗК е образувано преди влизане в сила на действащия ЗЗК по молби на "Мобилтел" ЕАД (Мобилтел) и "Космо България Мобайл" ЕАД (КБМ (Глобул) с твърдения за извършени от "Българска телекомуникационна компания" АД (БТК) и "БТК Мобайл" ЕООД (Вивател) нарушения по чл. 18, т. 1 и т. 4, както и по чл. 34, ал. 1 , във връзка с чл. 30 от ЗЗК (отменен). С оглед нормата на § 6, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗЗК, производството пред комисията е проведено и приключено по реда на отменения закон. По молбата е извършено проучване съгласно чл. 51 от ЗЗК (отм.). От страните са изискани становища, справки и други документи за изясняване на фактите от значение за спора. След приключване на разследването на същите е предоставена възможност да се запознаят с материалите по преписката, събраните доказателства и изразените становища. В хода на разследването, въз основа на извършената проверка и оценка на доказателствата, комисията е идентифицирала страните по спора, отношенията между тях, съответния продуктов и географски пазар и конкурентната среда. По делото е безспорно, че молителите развиват дейност в областта на изграждането, използването и поддържането на мобилна клетъчна мрежа с национално покритие и предоставяне на съответни далекосъобщителни услуги. Същите притежават индивидуални лицензии за осъществяване на далекосъобщения чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM и UMTS, както и чрез обществена фиксирана далекосъобщителна мрежа и предоставяне на фиксирана гласова телефонна услуга. Мобилтел е титуляр и на индивидуална лицензия за осъществяване на далекосъобщения чрез далекосъобщителна мрежа за предоставяне на услугата "Линии под наем", вкл. "международни линии под наем", а КБМ - на регистрации за достъп до Интернет за осъществяване на далекосъобщения чрез обществена далекосъобщителна мрежа за пренос на данни без използване на ограничен ресурс и предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез нея. По отношение на конституираните като ответни страни в административното производство дружества съдът констатира, че от представените по делото Удостоверения № 20090113161938/13.01.2009 г. и № 20090317150117/17.03.2009 г., издадени от Агенцията по вписванията, се установява че "БТК Мобайл" ЕООД е преобразувано чрез вливане в "БТК" АД, в резултат на което към момента на образуване на съдебното производство първото дружество не съществува в правния мир. Предвид обстоятелството обаче, че при разглеждане на административната преписка и постановяване на обжалваното решение посочените дружества-ответници са били самостоятелни правни субекти, то настоящият състав възприема фактическата обстановка, такава, каквато е съществувала към съответния момент. В тази връзка следва да се приеме за установено, че през процесния период двете дружества имат качеството на свързани лица по смисъла на Търговския закон, като БТК е едноличен собственик на капитала на "БТК Мобайл" ЕООД. От данните в преписката е видно, че БТК осъществява дейност по изграждане, използване и поддържане на обществени далекосъобщителни мрежи и информационни системи на територията на Република България и по предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез тях. Дружеството притежава комплексна индивидуална лицензия за изграждане, развиване, използване и поддържане на далекосъобщителни мрежи на територията на Република България и за предоставяне на обществени далекосъобщителни услуги чрез тях, както и лицензия за осъществяване на далекосъобщения чрез далекосъобщителна мрежа за предоставяне на услугата "Линии под наем", вкл. "международни линии под наем". "БТК Мобайл" ЕООД е регистрирано с предмет на дейност изграждане, използване и поддържане на мобилна клетъчна мрежа с национално покритие и предоставяне на съответни далекосъобщителни услуги. На същото са издадени индивидуални лицензии за осъществяване на далекосъобщения чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM и UMTS, които са прехвърлени на БТК с решение на Комисията за регулиране на съобщенията № 1391/04.08.2008 г. Доколкото двете отделни предприятия принадлежат към една и съща икономическа група и имат обща пазарна политика, комисията е разгледала поведението им като една икономическа единица под общото име БТК груп. Предмет на производството пред КЗК е конкретна промоция "БТК ADSL за бизнес клиенти", публикувана на интернет-страницата на БТК и Вивател. Според условията на промоцията същата важи за периода 01.08.2008 г. - 30.09.2008 г. Промоцията предлага на нови или съществуващи бизнес клиенти, които сключат нов едногодишен договор с БТК за ADSL BIZ: 25 % отстъпка от месечната абонаментна такса за ADSL BIZ за срока на договора при заявяване на 10 и повече СИМ карти на бизнес абонаментните планове на Вивател или 50 % отстъпка от месечната абонаментна такса за Vivatel traffic. Между страните не се спори, че включените в ценовия пакет услуги се предлагат на пазара и поотделно, необвързани с промоцията. За да дефинира съответния пазар и пазарното положение на участниците в него, комисията е отчела, че е налице 1) обвързващ пазар - този, на който се предлага услугата ДADSL достъп до интернет" и 2) свързани с него пазари, на които промоцията въздейства (обвързан, целен пазар) - пазарът на мобилни гласови услуги и пазарът на мобилен достъп до интернет, като в последния случай участието се осъществява чрез опериране на пазара на мобилни гласови услуги. При това положение основният засегнат от промоцията пазар е детерминиран като пазарът на предоставяне на мобилни гласови услуги на ниво бизнес клиенти в рамките на територията на цялата страна. В хода на производството пред КЗК е безспорно установено, че предлаганата от БТК услуга ДADSL достъп до Интернет", представляваща високоскоростен достъп до интернет чрез фиксираната мрежа на БТК, няма алтернативен продукт с комплексни характеристики, които да го определят като пълен заместител, поради което пазарът на тази услуга е обособен като самостоятелен продуктов пазар. Комисията е заключила, че горепосочената услуга не се предлага от други стопански субекти, освен от БТК, като с оглед притежавания от него 100 % пазарен дял, дружеството е определено като предприятие с господстващо положение на обвързващия пазар, а именно - на пазара на услугата ДADSL достъп до Интернет". Досежно трите мобилни оператора - Мобилтел, Глобул и Вивател, КЗК е приела, че същите са преки конкуренти на пазара на предоставяне на мобилни гласови услуги и на услугата достъп до интернет през мобилен телефон, като Вивател (БТК Груп) е с най-нисък пазарен дял на тези два пазара, в пъти по-малък от тези на молителите. В тази връзка е отчетено, че за съставомерността на деянието в хипотезата на чл. 18 от ЗЗК (отм.) пазарното положение на предприятието с господстващо положение на втория (свързания) продуктов пазар е без значение, тъй като евентуалната злоупотреба има произход на пазара, на който предприятието е господстващо. От събраните данни с конкретни стойности за броя на абонатите, възползвали се от промоцията и броя на реализираните СИМ карти на Вивател, съпоставени с общия обем на пазара на мобилни услуги (гласови и интернет) за процесния период, се установява, че промоцията е използвана от изключително ограничен брой потребители, общият брой на които представлява нищожна част от този пазар. Констатирано е, че по отношение на тримата участници на обвързания пазар е налице тенденция за трайно повишаване на броя на бизнес абонатите, като независимо от промоцията така регистрираното увеличение е по-голямо за молителите отколкото за ответното дружество (БТК Груп). Според данните за състоянието на пазарните дялове на страните в производството за месеците на промоцията делът на Вивател нараства със стотни, респективно промяната за молителите също е незначителна и се изразява в стотни. Така установените факти, касаещи обвързано предлагане на услуги, са анализирани от комисията на плоскостта на забранената от закона злоупотреба с господстващо положение в хипотезата на чл. 18, т. 4 от ЗЗК (отм.). По отношение на претендираното от молителите нарушение на чл. 18, т. 1 от същия закон, КЗК е приела, че след като се касае за едно и също поведение от фактическа страна, то не би могло да се квалифицира едновременно по два състава, тъй като това би било в нарушение на принципа, че за едно нарушение не могат да се налагат две наказания. Въз основа на анализ на характеристиките на обвързващата и обвързаните в промоционалния пакет продукти, комисията е заключила, че услугата ADSL достъп до интернет и мобилните гласови и интернет услуги представляват различни видове услуги, които не са взаимозаменяеми и формират отделни продуктови пазари. Във връзка с изследването на антиконкурентния изключващ ефект на обвързаните пазари, административният орган е навел извод, че съвместното поведение на двамата ответници, проявено в процесната промоция, не е от естество да доведе до предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на описаните свързани пазари и/или да засегне интересите на потребителите. Този извод е обоснован с краткия период на промоцията, слабото й потребление, възможността продуктите в пакета да се купуват поотделно, незначителната промяна (много под 1%) в пазарния дял на Вивател след промоцията, както и с ниския пазарен дял на дружеството, оценен в рамките на цялата 2008 г. При това положение, комисията е счела, че макар формално да са изпълнени елементите от фактическия състав на чл. 18, т. 4 от ЗЗК (отм.) - предлагане на различни услуги в пакет от господстващо предприятие, деянието не е съставомерно, тъй като не е налице предпоставката от общия състав на злоупотребата с господстващо положение по чл. 18 от закона, а именно - липсва антиконкурентния ефект. Във връзка с твърдението, че поведението на ответниците следва да се квалифицира и като нелоялно привличане на клиенти по смисъла на чл. 30 във връзка с чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.), комисията е преценила, че не е осъществен общият състав на чл. 30, поради което е безпредметно да се обсъжда наличието на елементите от специалния състав на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Според КЗК, след като не е налице нарушение на чл. 18, т. 4 и поведението на двете ответни дружества е в съответствие с разпоредбите на специалното законодателство, то по аргумент на по-силното основание следва, че това поведение не е в противоречие с добросъвестната търговска практика, поради което не нарушава общата забрана за нелоялна конкуренция. При мотивиране на постановения правен резултат в тази част националният орган по конкуренция се е позовал и на отсъствие на доказана причинно-следствена връзка между промоцията и евентуалното прекратяване на договори с молителите. На базата на така описаната фактическа обстановка и направените правни изводи КЗК е постановила решение № 1201 от 23.12.2008 г., с което е оставила без уважение молбите на "Мобилтел" ЕАД и "Космо България Мобайл" ЕАД, поради липса на извършени нарушения по чл. 18, т. 4 от ЗЗК (отм.) и по чл. 30 във връзка с чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.) от страна на "БТК" АД и "БТК Мобайл" ЕООД. Настоящият тричленен състав на ВАС, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, при извършената служебна проверка на законосъобразността на административния акт по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира жалбите за неоснователни. Атакуваното решение е издадено от компетентен орган, в пределите на неговите правомощия и в надлежна форма. Не се споделят оплакванията за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Установената от КЗК фактическа обстановка, отразена подробно в обжалваното решение, кореспондира изцяло на събраните в хода на административното производство доказателства. Извършено е всестранно, пълно и обективно разследване по случая, в резултат на което са изяснени релевантните за спора факти, поради което оплакването на жалбоподателите за неизпълнение на чл. 7 и чл. 35 от АПК е неоснователно. Видно от данните по делото, не е налице твърдяното в жалбата на КБМ нарушено право на защита на дружеството. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства, да се запознават с материалите по преписката. Противно на твърденията в жалбите, съдържанието на акта сочи, че КЗК е проверила и преценила всички събрани по преписката доказателства в тяхната съвкупност. Решението на комисията е надлежно мотивирано, като са обсъдени наведените от молителите доводи, изложени по същество и пред настоящата инстанция. Обстоятелствата и доказателствата, на които се позовават жалбоподателите, не сочат на фактическа обстановка, различна от установената в административното производство такава, нито променят възприетите от административния орган правни квалификации. Неоснователно е възражението за опорочаване на акта, поради необсъждане на представените в откритото заседание на комисията доказателства от страна на Глобул. Административният орган следва да събира доказателства съобразно обхвата на производството, т. е. доказателства за установяване на правно релевантните факти, очертаващи предмета на конкретния спор, което е и сторил в случая. Видно от естеството и съдържанието им, представените от Глобул писмени доказателства са такива изцяло неотносими към случая (касаят отношения между молителя и БТК във връзка с битстрийм достъп) или без правна стойност (становище на Глобул до КРС по проект на наредба). Същите не сочат на претендираното нарушение, поради което необсъждането им в процесното решение не се явява отклонение от процедурата, тъй като не се отразява на постановения правен резултат. Произнасянето на органа с решение на същата дата, на която е проведено и откритото заседание за разглеждане на преписката, също не обуславя извод за наличие на процесуално нарушение. Съгласно чл. 54, ал. 5 от ЗЗК (отм.) комисията обявява решението си с мотивите най-късно в 14-дневен срок след заседанието, в което е приключило разглеждането на преписката. Видно от словесната формулировка на законовия текст, срокът на произнасяне на органа с краен акт е детерминиран от датата на заседанието до 14-дни след това, като актът може да бъде постановен във всеки един момент в рамките на така определения срок. Следователно няма процесуална пречка решението на комисията да бъде издадено преди изтичане на крайната дата за произнасяне. Обжалваното решение е постановено след заседанието, на което е приключило разглеждането на преписката и в рамките на указания 14-дневен срок, поради което отсъства нарушение на процесуалните правила, още повече, че датата на издаване на акта не влияе върху съдържанието на същия. Не намира правна опора и твърдението за опорочаване на акта, поради липса на произнасяне на административния орган по чл. 18, т. 1 от ЗЗК (отм.). Комисията е била сезирана за упражняване на правомощията й по специалния закон във връзка с едно и също от фактическа страна поведение на ответните дружества, което според молителите осъществява съставите на нарушения по чл. 18, т. 1 и т. 4 от ЗЗК (отм.). Направените от молителите правни квалификации обаче не са обвързващи за административния орган. С оглед на изнесените факти органът сам преценява под коя правна норма следва да бъдат подведени същите. В случая комисията е счела, че фактическите констатации сочат на евентуално нарушение по чл. 18, т. 4 от ЗЗК (отм.), поради което е анализирала поведението на ответниците на плоскостта на тази разпоредба. Наред с това, видно от мотивите на атакуваното решение, комисията е изследвала поведението на ответните дружества в контекста на общия състав по чл. 18 от приложимия закон, като е установила, че не е налице една от общите предпоставки за ангажиране отговорността на разследваните предприятия, независимо към коя от примерно изброените в закона проявни форми може да се квалифицира деянието. С оглед констатираното отсъствие на основен съставомерен компонент, изискуем при всички хипотези на чл. 18 от ЗЗК (отм.), за да се приеме наличие на злоупотреба с господстващо положение, се налага изводът, че претендираното съществено нарушение на административнопроизводствените правила не е налице. Следва да се отбележи, че доводите на жалбоподателя КБМ за нарушение на чл. 18, т. 1 от ЗЗК (отм.), визиращи създавани от господстващото предприятие пречки за битстрийм достъп, са ирелевантни към предмета на правния спор, който касае конкретна съвместна промоция на БТК и Вивател. Не се споделят от съда и развитите от жалбоподателите оплаквания за постановяване на процесното решение в противоречие с материалния закон. Направените от комисията правни изводи съответстват на събраните доказателства, установените фактически констатации и приложимите материалноправни норми, поради което се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Оплакването за неправилно определен съответен пазар е неоснователно. По същество изложеният в жалбата на Мобилтел и в мотивите на решението правен анализ относно релевантните пазари, както и формираните по този въпрос изводи на жалбоподателя и на административния орган, са идентични. От цялостния прочит на решението е видно, че комисията е определила като обвързващ пазар пазарът на услугата ADSL достъпът до интернет, а за обвързани пазари са посочени пазарите на мобилни гласови услуги и на мобилен достъп до интернет. На тази основа е анализирано и поведението на ответните дружества. При това положение твърденията на оспорващия съвпадат изцяло със заключението на КЗК, като направената от комисията идентификация на пазара съдът намира за обоснована и законосъобразна. Несъстоятелно е и възражението за стесняване обхвата на релевантния пазар и ограничаването му само до бизнес потребителите. Съдържанието и условията на промоцията сочат, че същата има за целева група настоящи и нови бизнес клиенти, поради което пазарът правилно е сегментиран на услуги за бизнес клиенти. Предоставените по искане на жалбоподателя данни от КРС за броя на абонатите на мобилна гласова телефонна услуга на Вивател за първото и за второто шестмесечие на 2008 г. (защитена търговска тайна) опровергават тезата на Глобул за засягане на всички видове абонати и за сериозен ръст на потребителите на предлаганата от БТК Груп мобилна услуга в резултат на промоционалната пакетна продажба. Противно на твърденията на жалбоподателя, от приложената по делото справка се констатира намаляване на общия брой потребители на мобилните услуги на Вивател през втората половина на 2008 г., включваща периода на процесната промоция. Съдът намира за неоснователни поддържаните от жалбоподателите доводи за наличие на антиконкурентно поведение на БТК Груп под формата на злоупотреба с господстващо положение. С разпоредбата на чл. 18 от ЗЗК (отм.) се забраняват всякакви действия на предприятия с монополно или господстващо положение, както и действията на две или повече предприятия със съвместно господстващо положение, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и/или увреждане интересите на потребителите. Нормата е императивна по своя характер и очертава чрез примерно изброяване някои от възможните проявни форми на забранените действия, като не са изключени и други такива, непосочени изрично в законовия текст, стига същите да притежават иманентните белези на санкционираната от закона злоупотреба. За да са съставомерни действията на предприятие с господстващо положение, е необходимо винаги да са целенасочени (субективна страна) или резултатни, като в последния случай вредоносният резултат се изразява в реален или потенциален неблагоприятен ефект върху конкурентната среда и/или в засягане на потребителските интереси. Следва да се отбележи, че с разглежданата законова норма се въвеждат известни ограничения относно стопанското поведение на посочените субекти, а не се забраняват монополното или господстващото положение сами по себе си. Съгласно чл. 18, т. 4 от ЗЗК (отм.), на плоскостта на който е преценено поведението на БТК и Вивател, поставянето сключването на договори в зависимост от поемането от другата страна на допълнителни задължения или сключване на допълнителни договори, които по своя характер или съгласно обичайната търговска практика не са свързани с предмета на основния договор или с неговото изпълнение, представляват форма на злоупотреба с господстващо положение. За да се подведе установената фактическа обстановка под специалната хипотезата на чл. 18, т. 4 от ЗЗК (отм.) е необходимо кумулативното осъществяване на всички елементи от фактическия състав на горепосочената норма, което означава, че освен конкретно очертаното в т. 4 на чл. 18 изпълнително деяние, при всички случаи трябва да е налице антиконкурентна цел или резултат. В настоящото производство предмет на анализ от гледна точка на разпоредбите на ЗЗК (отм.), забраняващи злоупотребата с господстващо положение, е съвместна промоция на две свързани дружества, представляваща схема на обвързване на услуги в пакет, като ADSL достъпът до интернет изпълнява функцията на обвързваща услуга, а мобилните гласови и интернет услуги представляват обвързаните услуги. Няма спор, че с оглед изискванията на секторното законодателство, предложената от БТК Груп продажба на услуги в пакет е разрешена по смисъла на чл. 216, ал. 2 и ал. 3, във връзка с § 1, т. 79 от Допълнителните разпоредби на ЗЕС и отговаря на условията на специалния закон. Предлагането на услуги в пакет по самата си същност не е противоправно, но доколкото в случая едното предприятие е господстващо на обвързващия пазар, с оглед потенциалната възможност то да използва пазарната си сила на този пазар, като предложи обвързваща услуга в пакет с друга услуга на по-ниска цена, за да увеличи пазарното си присъствие на обвързания пазар и по този начин да деформира конкурентната среда на него, поведението на БТК Груп е подложено на проверка от комисията, като е оценено въздействието му върху засегнатия пазар. В тази връзка главният спор по делото се свежда до наличието или липсата на антиконкурентен ефект по смисъла на чл. 18 от ЗЗК (отм.). Действително отсъствието на реално настъпил вредоносен резултат само по себе си не е основание за автоматично изключване отговорността на предприятието. В случая изводите на комисията за липса на извършено нарушение на конкурентното законодателство не се базират само на обстоятелството, че промоцията не е довела до увреждане на конкуренцията и/или потребителите, а на цялостна, комплексна оценка на естеството на предлагания пакет услуги и факторите, определящи вероятността съвместното поведение на свързаните дружества, едното от които е с господстващи позиции на обвързващия пазар, да причини антиконкурентен ефект. С оглед на установените факти, заключението на КЗК, че процесната промоция няма за цел и обективно не е от естество да породи антиконкурентни изключващи ефекти на обвързаните пазари, се явява законосъобразно. Твърдението на жалбоподателите за затваряне на пазара, поради превръщане обвързването на услуги в трайна търговска политика на господстващото предприятие, не се подкрепя от данните по делото. Соченото в жалбата на Мобилтел повишаване на пазарния дял на БТК на пазара на мобилни услуги, както и позоваването на обстоятелството, че от момента на стартирането на преносимостта на мобилните номера от 11.04.2008 г. до приключването на промоцията процентът на бизнес абонатите на Мобилтел, пренесли своя мобилен номер от мрежата на този оператор към друг доставчик на мобилна телефонна услуга, е най-висок, не могат да се възприемат като индикация за антиконкурентна цел на промоцията. Не са налице каквито и да било данни, сочещи на пряка и непосредствена причинноследствена връзка между увеличаването на пазарния дял на БТК и преноса на номера от Мобилтел към други мобилни оператори, от една страна и процесната промоция, от друга, поради което развитите от жалбоподателя доводи в тази насока са необосновани. Що се отнася до твърдението, че при формиране на правните си изводи националният орган по конкуренция неправилно е използвал публикуван през 2005 г. Дискусионен документ на Главна дирекция "Конкуренция" относно приложението на чл. 82 от ДЕО, за който се сочи, че е заменен с обективираните в Известие на Европейската комисия Насоки за приоритетите на Комисията по прилагането на чл. 82 от ДЕО в областта на злоупотребата с практики на отстраняване на конкуренти, наложени от предприятия с господстващо положение, обнародвано в Официалния вестник на Европейския съюз на 24.02.2009 г., съдът намира следното. На първо място, в конкретния казус отсъства общностен елемент, поради което цитираните документи, свързани с прилагането на чл. 82 от ДЕО, не са от значение за правилното решаване на спора. Наред с това, по самата си правна природа известията и насоките на Европейската комисия нямат задължителен характер и не са правнообвързващи за националните органи, прилагащи конкурентното право. Доколкото тяхната цел е да улеснят прилагането на общностните норми, тези документи се ползват от националните органи по тяхна преценка. В случая позоваването на Дискусионния документ на ЕК от 2005 г. не води на извод за опорочаване на постановения с административния акт правен резултат, тъй като използваните от КЗК критерии са единствено от естество да подпомогнат комисията в правния анализ на фактите съобразно националния закон. Не на последно място, настоящият състав счита, че заключението на комисията за липса на нарушение по чл. 34, ал. 1 , във връзка с чл. 30 от ЗЗК (отм.) е съответно на материалното право. С нормата на чл. 34, ал. 1 се забранява осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори с конкуренти. Едновременно с това, за да е съставомерно деянието е необходимо да са налице и предпоставките, визирани в общия състав на нелоялна конкуренция по чл. 30 от ЗЗК (отм.), а именно - стопанска дейност; конкурентни отношения; противоречие с добросъвестната търговска практика; реално увреждане интересите на конкурентите или вероятност да настъпи такова. В тази връзка, съобразявайки секторната регулация по ЗЕС, комисията правилно е преценила, че поведението на БТК Груп не противоречи и на добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗЗК (отм.), поради което отсъства един от основните елементи за квалифицирането му като нарушение на правилата за лоялна конкуренция. Изводите на КЗК за липса на доказана причинно-следствена връзка между промоцията и прекратяването на договори с жалбоподателите също кореспондират на материалите по делото и сочат на законосъобразен акт. Ето защо, като е приела, че не е налице извършено нарушение по чл. 18, т. 4 от ЗЗК (отм.) и по чл. 30 във връзка с чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.) от страна на "БТК" АД и "БТК Мобайл" ЕООД, комисията е приложила правилно материалноправните разпоредби и е постановила решение в съответствие с целта на закона. По изложените съображения съдът намира оспореното решение за законосъобразно. Жалбите срещу него се явяват неоснователни, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такива следва да се отхвърлят. С оглед изхода на делото в настоящата фаза и предвид направеното от процесуалния представител на ответника по жалбата - КЗК искане за присъждане на деловодни разноски за настоящата инстанция, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение, в полза на административния орган се дължат направените в това производство такива, поради което и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, жалбоподателите "Мобилтел" ЕАД и "Космо България Мобайл" ЕАД следва да бъдат осъдени да заплатят на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение