Решение № 15153 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6747/2012 г.

Решение № 15153 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6747/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Гален 2000" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, срещу решение № 869 от 30.03.2012 г. по адм. д. № 4524/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Варна, първо отделение, двадесет и четвърти състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - Директор на Районна здравноосигурителна каса - гр. Варна, моли решението да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски за тази инстанция, представляващи възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 869 от 30.03.2012 г. по адм. д. № 4524/2011 г., Административен съд - гр. Варна, първо отделение, двадесет и четвърти състав, е отхвърлил жалбата на "Гален 2000" ЕООД, гр. Варна, срещу заповед № РД-09-1107 от 20.10.2011 г. на Директора на РЗОК, гр. Варна, потвърдена с Решение № РД-15-79 от 6.12.2011 г. на Управителя на НЗОК. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било установено, че на основание заповед № РД - 09-919 от 17.09.2011 г. на Директора на РЗОК, гр. Варна, на същата дата е извършена проверка на аптека "Глухарова", гр. Варна. Съставен е констативен протокол № 63-ППП от 17.09.2011 г. От него се установява, че в аптеката са присъствали Мартин Димитров Глухаров - помощник-фармацевт и Румяна Василева Баева - магистър-фармацевт. Последната работи в аптеката съгласно трудов договор № 05 от 7.09.2011 г. Видно от съдържанието на същия, той е сключен при условията на чл. 68, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда за непълно работно време от 4 часа при 5-дневна работна седмица. Твърденията на касатора, че този договор е бил прекратен на 17.09.2011 г. не намират опора в доказателствата по делото, в смисъл, че такава заповед липсва, а и лицето се е намирало на работа на тази дата в аптека "Глухарова". В цитирания протокол също така е констатирано, че магистър-фармацевт Румяна Баева работи по трудов договор и в аптека "Гален-1". На основание чл. 72, ал. 4 във връзка с ал. 2 от ЗЗО, раздел VI и VII от договор № 031163 от 15.06.2011 г. и заповед № РД-09-984 от 29.09.2011 г. на Директора на РЗОК, гр. Варна, на 30.09.2011 г. е извършена проверка в аптека "Гален-1" гр. Варна. Съставен е констативен протокол № 76-ФТ от 30.09.2011 г. В него е констатирано, че аптеката е получила разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти № 2178 от 20.10.2009 г. с магистър-фармацевт Румяна Василева Баева. Между последната и "Гален 2000" ЕООД е сключен трудов договор № 1 от 17.04.2004 г., по силата на който лицето е назначено като управител на пълно работно време за неопределено време. Констатирано е също така, че едва към деня на извършване на проверката в аптека "Глухарова", в РЗОК, гр. Варна, е постъпило уведомително писмо вх. № 29-03-1934 от 17.09.2011 г., с което управителят на "Гален 2000" ЕООД - Стойко Стойков, уведомява РЗОК, гр. Варна, че от 7.09.2011 г. магистър-фармацевт Румяна Василева Баева ще работи четири часа в аптеката. Съгласно чл. 11, ал. 6 от договор № 031163 от 15.06.2011 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от РЗОК, допълнен с анекс от 31.08.2011 г., ръководителят на аптеката не може да работи в повече от една аптека. Този текст от индивидуалния договор не е в противоречие с разпоредбите на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ). Текстът на чл. 220, ал. 1 от ЗЛПХМ изисква дейностите по чл. 219 да се извършват само от магистър-фармацевт. Според ал. 3 на същия текст, помощник-фармацевтът може да извършва тези дейности само в присъствието и под контрола на магистър-фармацевт. Съгласно чл. 222, ал. 1 от ЗЛПХМ, право да извършва търговия на дребно с лекарствени продукти има физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец по българското законодателство или по законодателството на държава членка, което е сключило трудов договор или договор за управление на аптеката с магистър-фармацевт. Според ал. 3 на същия текст, магистър-фармацевтът е ръководител на аптеката и задължително работи в нея. В разпоредбата на чл. 222, ал. 2 от ЗЛПХМ е казано, че когато лицето по ал. 1 е магистър-фармацевт и е ръководител на аптеката, не е необходимо представянето на трудов договор или договор за управление на аптеката. Този текст не е приложим за спорните правоотношения, тъй като лицето по ал. 1 е физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, т. е. разпоредбата се отнася до собственик на фирма, а Баева не е собственик на "Гален 2000" ЕООД, а само управител на аптека "Гален-1" по силата на трудов договор № 1 от 17.04.2004 г. От изложеното става ясно, че текстът на чл. 11, ал. 6 от индивидуалния договор не противоречи на императивни разпоредби на ЗЛПХМ, поради което тезата на касатора за нищожност на тази клауза не се споделя. Въпросите защо Баева е сключила втори трудов договор при условие, че е управител на аптека "Гален-1", както и правоотношенията й с ЕТ "Глухарова" са правно ирелевантни за същността на този спор, който е на плоскостта на отговорността на "Гален 2000" за нарушение по сключения с РЗОК индивидуален договор. Що се касае до наложената с процесната заповед санкция - прекратяване на договора, то същата е регламентирана в чл. 35, ал. 1, т. 1 от индивидуалния договор. Несъмнено отговорността на ръководителя на аптеката за правомерно отпускане на лекарствени продукти и медицински изделия налага той да работи в не повече от една аптека. Това е така и с оглед разпоредбите на чл. 220, ал. 1 и 3 от ЗЛПХМ, които изискват дейностите по чл. 219 да се извършват само от магистър-фармацевт. Посочената отговорност е мотивирала органите на НЗОК, с оглед защитата на обществения интерес при отпускане на лекарствени продукти, да предвидят най-тежката санкция - прекратяване на индивидуалния договор. Тази санкция е била известна на "Гален 2000" ЕООД със сключване на договора. Тезата на касатора, която е в смисъл, че ЗЛПХМ не предвижда санкция за такова нарушение, не кореспондира с разпоредбата на чл. 293, ал. 1 от закона. В разрешение № 2178 от 20.10.2009 г. като ръководител е вписана магистър-фармацевт Румяна Василева Баева, а цитираният законов текст предвижда при неспазване на условията, при които е издадено разрешение за извършване на търговия на дребно с лекарствени продукти, министърът на здравеопазването да издаде заповед за неговото отнемане. Ето защо не се възприема съображението на касатора относно прекомерността на наложеното наказание. Стигайки до аналогични фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Лаконичността на изказа на съдията-докладчик не е касационно основание. В мотивите към съдебния акт са обсъдени всички релевантни за спорните правоотношения факти. Предвид изходът на спора пред настоящата инстанция и направеното изрично искане, в полза на ответника се присъжда сумата 150 лв. разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение - чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,