Решение № 8292 от 18.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5615/2013 г.

Решение № 8292 от 18.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5615/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството e по чл. 176 от АПК. Образувано е по молба от Никола Дельов Тодев за допълване на влязлото в сила решение № 15332 от 20.11.2013 г. по адм. дело № 5615 от 2013 г. на Върховния административен съд - трето отделение. Ответникът - Столичната дирекция на вътрешните работи, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата. Допълнително решение се постановява, когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване. С решението, чието допълване се иска, състав на Върховния административен съд - трето отделение, е оставил в сила оспореното от Тодев решение и допълнително решение по адм. дело 1781 от 2012 г. на АССГ. Това означава, че той се е произнесъл изцяло по оспорването, с което е сезиран. Необсъждането на подробно изложените твърдения в касационната жалба не представлява основание за допълване на съдебния акт. Върховният административен съд - трето отделение, намира молбата за допустима, но неоснователна. С решение № 15332 от 20.11.2013 г. по адм. дело № 5615 от 2013 г. на Върховния административен съд - трето отделение, са оставени в сила решение № 397 от 17.01.2013 г. и допълнително решение № 1958 от 25.03.2013 г., постановени по адм. дело № 1781 от 2012 г. на Административния съд - София-град, I отделение, 11-и състав. Съдебното производство е било образувано по касационна жалба на Никола Дельов Тодев от гр. София. Това е обхватът на контрола за законосъобразност, който осъществява Върховният административен съд в производството по чл. 208 и сл. от АПК. С допълнителен съдебен акт съдът се произнася, когато постановеният съдебен акт не изчерпва предмета на делото и след постановяването му част от спора остава висящ. С потвърждаването на двете решения на АССГ (първоначалното и допълнителното) е изчерпан предметът на делото пред Върховния административен съд, поради което молбата за допълване на решението е неоснователна. В молбата за допълване на решението се твърди, че съдът не е обсъдил писмени доказателства, представени от касационния жалбоподател. Повторното обсъждане на доказателства, представени по делото, е недопустимо. Това ще означава пререшаване на влязъл в сила съдебен акт. А фактът, че те не са изрично обсъдени от решаващия съд, не означава, че той не ги е имал предвид при постановяването на съдебния си акт. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,