Решение № 14916 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9778/2014 г.

Решение № 14916 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9778/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на община Айтос, подадена чрез процесуалния си представител адв. Живко Бойчев, против решение № 1066 от 18.06.2014 г., постановено по адм. дело № 739/2014 г. на Административен съд Бургас, с което е отменена заповед № РД-08-175/18.03.2014 г. на кмета на Община Айтос. Наведени са доводи по основанията в чл. 209, т. 3 АПК, че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно. По съображения подробно изложени в жалбата касаторът моли съдът да отмени обжалваното решение, като се произнесе по същество и остави без уважение жалбата на Недко Кънчев Недков срещу заповед № РД-08-175/18.03.2014 г. на кмета на Община Айтос. Ответникът - Недко Кънчев Недков чрез своя процесуален представител адв. Кермедчиев, оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана и в писмен отговор моли да бъде оставена без уважение. Заинтересованата страна - Хатче Мустафа Иляз не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Бургас е образувано по жалба от Недко Кънчев Недков, против заповед № РД-08-175/18.03.2014 г. на кмета на Община Айтос, с която на основание чл. 73 от Наредба № 2/2009 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС - Айтос и във връзка с протокол от 13.03.2014 г. на комисията за провеждане на търг с явно наддаване за продажба на земеделска земя - частна общинска собственост, обявен със Заповед № РД-08-132/20.02.2013 г. е класирана на първо място кандидатът Хатче Мустафа Иляз, взела участие в публичният търг, според размера на предложената от нея тръжна цена от 3488 лв. за продажба на земеделска земя - частна общинска собственост, представляваща ПИ № 061019 с площ от 7 297 кв. м., находяща се в землището на с. Черноград, местността "Алана", който имот е актуван с АОС № 452/08.09.1999 г. От данните по делото съдът е установил, че оспорената заповед, с която е определен купувач на поземления имот, е издадена след проведен търг с явно наддаване, като процедурата е започнала в изпълнение на заповед № РД-08-132/20.02.2014 г., издадена от кмета на Община Айтос с което е открита процедура за продажба чрез публичен търг на земеделска земя частна общинска собственост. В цитираната заповед кметът на Община Айтос на основание чл. 60, ал. 1, във вр. с чл. 45 от Наредба № 2/2009 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС - Айтос, във вр. с чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост и чл. 44, ал. 1, т. 7 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и във вр. с решение на Общински съвет - Айтос № 443 от 28.11.2013 г. е определен видът на търга, предметът на търга, кога и къде могат да се извършат огледи, как се осъществява закупуването на документацията, депозит за участие; срок и място на подаване на документите за участие; място и дата на провеждане на търга и т. н. Със същата заповед е утвърдена документацията за провеждане и участие в търга. Търгът е обявен, на таблото за съобщения и обяви в сградата на Общината и във в-к "Народен приятел", за което по делото са представени доказателства. Тръжната процедура е проведена на 13.03.2014 г. от комисия, конституирана със заповед № РД-08-162/13.03.2013 г. на кмета на Община Айтос. Тази комисия е констатирала, че Недко Кънчев Недков е неизправен и некоректен в отношенията си с Община Айтос и не допуска същия до участие в търга. Основава решението си на чл. 62, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и излага мотиви, че по отношение на Недко Кънчев Недков са осъществени първата и втората хипотеза на цитирания текст, а именно: "участникът е лице, неизправно по правоотношение с общината" и "системно нарушава актовете на общинския съвет". Обсъжда депозираното от Недко Кънчев Недков възражение и постановява решение, с което не допуска до участие в търга Недко Кънчев Недков, допуска до участие само кандидата Хатче Мустафа Иляз, която класира на първо място. Въз основа на това решение, кметът на Община Айтос издава заповед № РД-08-175/18.03.2014 г., с която определя Хатче Мустафа Иляз за спечелила търга за продажба на земеделска земя - частна общинска собственост, представляваща ПИ № 061019 с площ от 7 297 кв. м., находяща се в землището на с. Черноград, местността "Алана". При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът е приел, че оспорената заповед е постановена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форми и при спазване на административнопроцесуалните правила за нейното издаване, но е развил подробни мотиви в посока материалната незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Според първоинстанционния съд отказът на Недко Кънчев Недков да сключи анекси към вече съществуващи арендни договори между него и община Айтос не следва да бъде тълкувано като неизправност по правоотношение с общината или системно нарушаване на актовете на общинския съвет, както е приела конкурсната комисия и следователно последната е придала неоправдана значимост на юридическите факти, инкорпорирани в удостоверение № 367/11.03.2014 г., като ги е въздигнала в условие за допускане на участника в търга, което е нарушение на материалния закон. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 35 от ЗОС продажбата на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор. Редът и условията за разпореждане с имоти, собственост на Община Айтос е разписан в Наредба № 2/20.02.2009 г. на Общинския съвет. Според чл. 62, ал. 2 от тази наредба комисията декласира участник, ако установи, че участникът е лице, неизправно по правоотношение с общината или системно нарушава актовете на общинския съвет, както и лице, некоректно по отношение на Община Айтос, включително и лице, отказало да подпише договор след успешно участие в тръжни или конкурсни процедури, провеждани от общинската администрация. Видно от подробно изяснената в първоинстанционното решение фактическа обстановка в удостоверение № 367/11.03.2014 г., издадено от кмета на Община Айтос по искане на Недко Кънчев Недков е разписано, че лицето е неизправно и некоректно към общината поради факта, че е отказало да подпише анекси към съществуващи арендни договори за актуализация на арендни цени. Неправилен в този смисъл се явява изводът на конкурсната комисия, че Недко Кънчев Недков следва да бъде декласиран съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от Наредба № 2/20.02.2009 г. на Общинския съвет. Така издаденото удостоверение не обективира факти, които да налагат извод, че участникът е лице, неизправно по правоотношение с общината или системно нарушава актовете на общинския съвет, както и лице, некоректно по отношение на Община Айтос, включително и лице, отказало да подпише договор след успешно участие в тръжни или конкурсни процедури, провеждани от общинската администрация. Неподписването на анекс съм съществуващ договор не следва да бъде възприето като нарушение по смисъла на чл. 62, ал. 2 от Наредба № 2/20.02.2009 г. на Общинския съвет. Видно от самото удостоверение Недко Кънчев Недков изпълнява договорните си задължения като извършва плащания с оглед уговореното в действащите между страните договори, поради което следва. В този смисъл решението на първоинстанционният съд като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение