Решение № 1956 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13139/2009 г.

Решение № 1956 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13139/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от "Краш 2000" ООД, гр. София, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила Решение № 3050 от 9.03.2009 г. по адм. дело № 10510/2008 г. на Върховния административен съд, тричленен състав и оставеното с него в сила Решение № I-75/17.06.2008 г. по адм. дело № 1272/2006 г. на Бургаския окръжен съд, административен състав. Ответниците Началникът на РДНСК - Бургас, Кметът на община - Царево, Главен архитект на община Царево и "РИОСВ" - Бургас не са взели становище. Ответникът Дирекция на Природен парк "Странджа", гр. Малко Търново, е оспорил молбата за отмяна в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на искането за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С Решение № 3050 от 09.03.2009 по адм. дело № 10510/2008 г. Върховният административен съд, тричленен състав, е оставил в сила Решение № I-75 от 17.06.2008 г. по адм. дело № 1272/2006 г. на Бургаския окръжен съд, с което в производство по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ е отхвърлена жалбата на "КРАШ 2000" ООД срещу Заповед № 85/14.11.2006 г. на н-ка на РДНСК - гр. Бургас, с която на основание чл. 216, ал. 5 от ЗУТ е отменено Разрешение за строеж № 19/31.01.2006 г. на главния архитект на община гр. Царево за обект: Вилно селище "Златна перла - 2", подобект "Вилна сграда В 1", с РЗП 297.14 кв. м., находяща се в поземлен имот II-2014, местността "Дълбоки дол", землище с. Варвара. Прието е, че отмененото с оспорената заповед на РДНСК Бургас строително разрешение е издадено в нарушение на императивните изисквания на чл. 31, т. 9 , във връзка с чл. 5, т. 5 и чл. 32 , във връзка с чл. 19 и 22 от ЗЗТ, чл. 92 от ЗООС , във връзка с чл. 144, ал. 1, т. 4 от ЗУТ, което сочи на съществени пороци на разрешението за строеж, водещи до правна нетърпимост на последиците от същото и до неговата нищожност. В молбата за отмяна на "Краш 2000" ООД се поддържа твърдение, че след влизане в сила на съдебното решение са издадени нови документи, които представляват новооткрити доказателствени факти за съществуващи обстоятелства при разглеждането на делото. Приложени са писмо на началника на ДНСК № БС-509-04-008 от 26.05.2009 г., което изразява становище по отношение законността на строителството с оглед предвижданията на приетия нов Общ устройствен план на Община Царево и Удостоверение № РД-10-175/08.06.2009 г. на Кмета на Община Царево относно завършването на обекта в груб строеж до издаване на Заповед № 85/14.11.2006 г. По пътя на отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение, която се дължи на обективна невъзможност да се попълни делото по време на висящността му с фактически или доказателствен материал. Отмяната е допустима при наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа и проявена процесуална активност за водене на делото. Приложените към молбата за отмяна документи, съставени след приключване на съдебното производство, не обосновават основание за отмяна при условията на чл. 239, т. 1 от АПК. Издаденото по извън- процесуален начин по молба на страната писмо № БС-509-04-008 от 26.05.2009 г., подписано от началника на ДНСК, не е новооткрито доказателствено средство или новооткрит доказателствен факт, който може да бъде подведен към фактическия състав на чл. 239, т. 1 от АПК. Писмото не е сред издаваните актове по чл. 222, ал. 1 от Закона за устройство на територията и няма обвързващо правно действие за адресатите. Приетият нов Общ устройствен план на Община Царево не съставлява новооткрито обстоятелство, което не е било известно по време на водене на делото. Към касационната жалба е приложена Заповед № РД-02-14-776 от 13.08.2008 г. за одобряване на проекта за общ устройствен план на община Царево, а в мотивите съдебните решения е приета липса на пряка приложимост на общия устройствен план. Издаденото след приключване на делото Удостоверение № РД-10-175 от 08.06.2009 г. на Кмета на Община Царево за завършване на всеки един от обектите в груб строеж до отмяната на разрешенията за строеж със заповеди от 14.11.2006 г. не удостоверява ново обстоятелство, което да не е било известно на молителя. Изложените в молбата доводи във връзка със законосъобразността на разрешението за строеж не подлежат на обсъждане в извънинстанционното производство по чл. 239 от АПК. По гореизложените съображения основанието по чл. 239, т. 1 от АПК не е налице и подадената молба за отмяна следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Ето защо и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,