Решение № 11265 от 19.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5852/2019 г.

Решение № 11265 от 19.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5852/2019 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на "Строител - Криводол" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Криводол, бул. "Освобождение" № 21 А, ЕИК 106003890, чрез адв. И. Андреева, срещу Решение № 428/04.04.2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), прието по преписка КЗК - 91/105 / 2019 г., в частта, с която е отменено Решение № 712/21.12.2018 г. на кмета на Община Криводол за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Текущ ремонт на улична мрежа на територията на община Криводол", открита с Решение № ОП-6/17.10.2018 г., по жалба от "Инфракънстракшън" ЕАД и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка съответствието на "Инфракънстракшън" ЕАД с критериите за подбор, съобразно изложените мотиви. Съобразно изложените в решението мотиви, спрямо офертата на "Строител - Криводол" ЕООД - да се извърши повторен преглед на предложението за изпълнение на поръчката и отстраняване на участника от процедурата, предвид направените в правните изводи констатации. В жалбата се изтъкват съображения и съответно се правят възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на КЗК за незаконосъобразност на административния акт и твърди, че неправилно е приела, че офертата му не отговаря на предварително обявените от възложителя условия на поръчката. В този смисъл КЗК в рамките на контрола за законосъобразност на решението на възложителя, без да има правомощия, е извършила собствена преценка на офертата на "Строител - Криводол" ЕООД. Комисията е формирала мотиви, които се основават на факти и обстоятелства, които не са констатирани от възложителя в решението или от неговия помощен орган в протоколите по преписката. Поддържа се в жалбата, че КЗК няма компетентност да извършва действия в рамките на правомощията на помощния орган на възложителя. Твърди, че КЗК не само иззела правомощията на помощния орган, но не изискала експертни становища в производството по чл. 208, ал. 3 ЗОП, с които да установи дали фактически са налице несъответствия в офертата на жалбоподателя. Счита, че комисията на възложителя е направила обоснован анализ и оценка на офертата му в съответствие с критериите за подбор. Касационният жалбоподател изтъква, че са неоснователни твърденията на "Инфракънстракшън" ЕАД до КЗК, че "Строител - Криводол" ЕООД не покрива критерия за подбор, който се отнася до икономическото и финансово състояние на участника. Дружеството има положително съотношение на активите и пасивите, съответно покрива изискването за постигнат коефициент на обща ликвидност и бърза ликвидност за 2017 година. Счита за неправилно твърдението на КЗК, че комисията не е изследвала, съответно обсъдила и анализирала дали коефициентите съвпадат с изрично указаната за използване Методиката по Приложение № 2, към чл. 31, ал. 2 от ППЗОП. Позовава се на съдържанието на чл. 67, ал. 5 ЗОП, според която норма възложителят има право да поиска от участниците да представят всички или части от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, но не е задължен, както приема КЗК. Жалбоподателят посочва, че КЗК неправилно е кредитирала становището на "Инфракънстракшън" ЕАД, постъпило с вх. № КЗК – 91/03.04.2019 г., с което са доразвити твърденията изложени в жалбата му и съответно е извършила проверка. Последната дейност била изцяло в оперативната самостоятелност на възложителя. Моли съдът да отмени решението на КЗК и да отхвърли оспорването на "Инфракънстакшън" ЕАД срещу решението на възложителя. Ответникът – "Инфракънстракшън" ЕАД в писмено становище по делото от 09.07.2019 г. излага твърдения за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на КЗК. Ответникът - кмета на община Криводол не изразява становище по жалбата. Ответникът – "Трейс - Пътно строителство" АД не излага становище във връзка с подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението на КЗК отговаря на приложимите материалноправни разпоредби, постановено е при правилно изяснена фактическа обстановка и е обосновано. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Строител - Криводол" ЕООД за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С Решение № ОП - 6/17.10.2018 г. на кмета на Община Криводол е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Текущ ремонт на улична мрежа на територията на Община Криводол", обявлението, за която е публикувано в РОП под № 00671 – 2018 – 0006. На осн. чл. 176 ЗОП обществената поръчка се възлага чрез публично състезание по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 12 и ал. 2 ЗОП. С решението са одобрени обявлението и документация за участие. Съгласно документите предметът на обществената поръчка предвижда изпълнение на строително – монтажни работи и/или строително – ремонтни работи (СМР/СРР) на участъци от уличната мрежа на Община Криводол и по – конкретно строителни работи по полагане на пътна настилка на улици. Упоменато е конкретните дейности и количества видове работи по извършваните СМР/СРР да бъдат задавани от възложителя. В представената по преписката документация за участие, в глава втора се съдържат изискванията към участниците. Раздел I от нея е посветен на общите изисквания, а раздел II на личното участие. Участниците следва да декларират съответните обстоятелства по т. 25 в ЕЕДОП, с подробно указание от възложителя за информацията, която да се съдържа в него. В раздел III са включени критериите за подбор на участниците, които съдържат минимални изисквания за годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност, съответно изисквания за икономическо и финансово състояние и минимални изисквания за технически и професионални способности. Глава четвърта е обозначена като "Критерий за възлагане на поръчка". Съгласно т. 55 на основание чл. 70, ал. 1 ЗОП обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най – изгодната оферта. Икономически най – изгодната оферта се определя по критерия възлагане "оптимално съотношение количество / цена по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП". В раздел II на глава четвърта от документацията, възложителят е обозначил и подробно разписал методиката за комплексна оценка на офертите. По своята същност и видно от предвижданията на възложителя тя съдържа точни указания за оценка по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата на съответния участник, включително за относителна тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най – изгодната оферта. Критерият за оптимално съотношение качество / цена от своя страна е определен от следните показатели: организация на персонала и предложена цена. Видно от документацията същата съдържа и том II "Технически спецификации" за възлагане на обществената поръчка с предмет "Текущ ремонт на улична мрежа на територията на Община Криводол". В техническите спецификации се съдържа точно описание на видовете СМР/СРР, с посочване на съответната сметка и мярка. Със заповед № 670/15.11.2018 г. възложителят е назначил комисия със задача да извърши подбор, разглеждане и оценка на офертите на участниците в рамките на процедурата по възлагане на обществена поръчка. Дейността на комисията е обективирана в Протокол № 1/15.11.2018 г., Протокол № 2/30.11.2018 г. и Протокол № 3/12.12.2018 година. В Протокол № 1 е отразена работата на помощния орган на възложителя, свързана с отварянето на офертите и съобразно чл. 39, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закон за обществените поръчки (ППЗОП). Въз основа на посочените в него фактически констатации КЗК е приела за установено, че има постъпили три броя оферти, съответно на "Трейс - Пътно строителство" АД, на "Строител - Криводол" ЕООД и на "Инфракънстракшън" ЕАД. По отношение на участника "Трейс - Пътно строителство" АД комисията е приела, че е налице липса на информация в представената документация и по – конкретно относно изискването на т. 38 от раздел III "Критерии за подбор", поради което на осн. чл. 54, ал. 9 ППЗОП е указала на дружеството да представи документи, които са свързани с притежание на съответния стандарт или еквивалентен с обхват на сертификация – строителство. Също на осн. чл. 54, ал. 9 ППЗОП комисията му е предоставила срок, в който да представи ЕЕДОП подписан надлежно от лицата по чл. 40 ППЗОП, както и да се попълнят в документа коефициент на обща ликвидност и коефициент на бърза ликвидност. По отношение на офертата на "Строител - Криводол" ЕООД също са били установени несъответствия с изискванията за подбор, като дружеството е посочило, че разполага със съответните стандарти, но не и уеб адрес, орган или служба, издаващи документа за регистрация и точно позоваване па документа, обхвата на регистрацията и периода на валидност. На това основание са му дадени указания по чл. 54, ал. 9 ППЗОП със срок за поправяне на констатираните нередовности в документацията. По отношение на офертата на "Инфракънстракшън" ЕАД КЗК е приела, че видно от съдържанието на протокола дружеството не е представило подписан ЕЕДОП от всички лица по чл. 40 от ППЗОП. Също така дружеството е посочило в ЕЕДОП, че е вписано в Централния професионален регистър на строителя, но не, и че регистрацията отговаря на предмета на поръчката. На следващо място в представения от участника ЕЕДОП в част IV раздел "В" е записано, че е изпълнил три дейности/договора. В договора, който касае изпълнена дейност по рехабилитация и частична реконструкция на група улици в гр. Вършец е прието, че е налице несъответствие на декларирания срок на завършване 2014 г. с цитираното разрешение за ползване акт № 16 от 2013 година. От комисията също е преценено, че този участник е декларирал единствено, че прилага системи за сертификация, но не е посочил уеб адрес, орган или служба, издаващи документа за регистрация и точно позоваване на документа, обхвата на регистрацията и периода на валидност, съответно неправилно е попълнил Част V от ЕЕДОП, тъй като процедурата не позволява ограничаване броя на кандидатите. В съответствие с текста на чл. 54, ал. 9 ППЗОП в срок до 5 работни дни, помощният орган му е предоставил възможност след указания, дружеството да поправи съдържанието на ЕЕДОП, съответно да приложи липсващите документи. Установено е в Протокол № 2, че участниците в поръчката са представили допълнителни документи и информация. Съгласно съдържанието на протокола "Трейс - Пътно строителство" АД не е отстранило в срока констатираните нередовности на подадената от него оферта, поради което и на основание чл. 56, ал. 1 ППЗОП комисията е преустановила разглеждането на офертата на участника и е предложила на възложителя да го отстрани от участие в поръчката. За "Строител - Криводол" ЕООД е възприет извод, че дружеството е представило всички изискуеми от възложителя документи, които са в съответствие с предварително зададените изисквания на възложителя. На основание чл. 56, ал. 1 ППЗОП е допуснато разглеждане и оценка на техническото предложение като участник в процедурата. Дружество "Инфракънстракшън" ЕАД след указанията представя ЕЕДОП, който е подписан от всички лицата по чл. 40 от ППЗОП. Декларира, че е вписан Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи със следния обхват: втора група, четвърта категория, съответно прилага списък на изпълнените обекти за последните пет години, считано от датата на подаване на оферта, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с посочване на стойностите, датите и получателите. Към представения списък на строителство, участникът декларира, че е изпълнил договор с бенефициент "ПК Инженеринг 2011" от 15.07.2013 г. до 09.12.2013 г. с предмет: " Рехабилитация и частична реконструкция на група улици в град Вършец". При тези данни помощният орган е направил справка в Регистъра за обществени поръчки, като видно от него по отношение на договор по обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация и частична реконструкция на група улици в град Вършец" - преписка РОП 00850-2011-0003 е записано, че изпълнител е "ПК Инженеринг 2011". На това основание помощният орган излага съображения, че този договор не е изпълнен от "Инфракънстракшън" ЕАД. Дружеството също е декларирало, че е изпълнило договор от 01.10.2013 г. до 11.08.2015 г. с получател "Алфасист инженеринг" ООД, с предмет на поръчката: "Разширение и рехабилитация на канализационната и водоснабдителната мрежа на град Монтана". По повод на така декларираните обстоятелства възложителят е направил проверка, като е установено, че поръчката е възложена на обединение "Канализация Монтана - 2012", в състава на което не фигурира "Инфракънстракшън" ЕАД. С оглед на установените факти комисията счита, че участникът следва да бъде отстранен от участие на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на поставените критерии за подбор (Раздел III "Правна, икономическа, финансова и техническа информация", т. 1. 3 "Технически и професионални възможности"). По – конкретно от дружеството не са представени доказателства, че през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, е изпълнил най-малко един обект с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката. На основание чл. 56, ал. 1 от ППЗОП комисията също е преустановила за този участник разглеждането на офертата. Видно от Протокол № 2 участникът "Строител - Криводол" ЕООД е бил допуснат до етап разглеждане на техническото предложение. В този протокол е анализирано описанието, което е дадено от участника и то се отнася до притежаваната техника, материално – производствени бази, съответно технологичната последователност на изпълнението на СМР, както и съответните подетапи. Участникът е разработил и предложение "Оценка на риска ". По показателя "Организация на персонала" е оценен с 50 точки, като в протокола се съдържат и мотивите на комисията, които са съобразени както с документите и информацията подадени с офертата и ЕЕДОП на този участник, така и при изпълнение указанията по чл. 54, ал. 9 ППЗОП. В Протокол № 3, който е изготвен на основание чл. 181, ал. 4 ЗОП е констатирано, че комисията е пристъпила след установяване на ценовото предложение на "Строител - Криводол" ЕООД, към оценка на офертата на допуснатия участник "Строител - Криводол" ЕООД, съгласно методиката. На същия е поставена оценка 50 точки по показател - предложена цена. На основание чл. 58, ал. 1 ППЗОП комисията след извършени изчисления за оценка на техническото предложение, на ценовите оферти и комплексни оценки, прави класиране на участниците и го класира на първо място, с комплексна оценка 100 точки. В съответствие с обстоятелството, че не са налице основания за отстраняване от процедурата, офертата отговаря на критериите за подбор и е получила най- висока оценка при прилагане на предварително обявените от възложителя условия и избрания критерий за възлагане на поръчката, на основание чл. 109 ЗОП комисията е предложила на възложителя да определи за изпълнител на обществената поръчка получилия най - висока оценка участник, а именно "Строител - Криводол" ЕООД. С Решение № 712/21.12.2018 г. на кмета на Община Криводол на дружеството е определена комплексна оценка 100 точки и съответно е избран за изпълнител на обществената поръчка. С решението и на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП от участие са отстранени "Трейс - Пътно строителство" АД и "Инфракънстракшън" ЕАД, като възложителят е възприел напълно мотивите на помощния орган за тяхното отстраняване. Решението на възложителя, с което е обявено класирането на участниците и е определен за изпълнител "Строител - Криводол" ЕООД, съответно са отстранени от участие "Трейс - Пътно строителство" АД и "Инфракънстракшън" ЕАД, е било предмет на контрол за законосъобразност пред Комисия за защита на конкуренцията. С Решение № 428/04.04.2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), прието по преписка КЗК - 91- / 105/2019 г. е: 1) оставена без уважение жалба с вх. № ВХР – 44/07.01.2018 г. от "Трейс - Пътно строителство" АД срещу Решение № 712/21.12.2018 г., на кмета на Община Криводол за класиране на участниците и за определяне на изпълнител на обществена поръчка по вид "публично състезание", с предмет: "Текущ ремонт на улична мрежа на територията на община Криводол", открита с Решение № ОП-6 от дата 17.10.2018 г., 2) оставено без уважение искането на "Трейс - Пътно строителство" АД за възлагане на разноски, 3) възложено на "Трейс - Пътно строителство" АД да заплати на Община Криводол разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, 4) отменено като незаконосъобразно Решение № 712/21.12.2018 г. на кмета на община Криводол за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Текущ ремонт на улична мрежа на територията на община Криводол", открита с Решение № ОП-6 от дата 17.10.2018 г., по жалба от "Инфракънстракшън" ЕАД, 5) върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка съответствието на "Инфракънстракшън" ЕАД с критериите за подбор, съобразно изложените мотиви. Съобразно изложените в решението мотиви, спрямо офертата на "Строител - Криводол" ЕООД - да се извърши повторен преглед на предложението за изпълнение на поръчката и отстраняване на участника от процедурата, предвид направените в правните изводи констатации, 6) оставено без уважение искането на Община Криводол за присъждане на направените по производството разноски и 7 ) възложено на Община Криводол да заплати на "Инфракънстракшън" ЕАД направените в хода на производството пред КЗК разноски в размер на 1700 лева за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева. За да обоснове извод за незаконосъобразност на атакуваното пред нея решение, КЗК е приела въз основа на фактите и доказателствата по преписката, че при провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка и при издаване на акта на възложителя, са допуснати противоречия с императивни норми на ЗОП и ППЗОП. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че КЗК не споделя доводите на възложителя, че касаторът е изпълнил критериите за поръчката, съответно, че "Инфракънстракшън" ЕАД следва да бъде отстранен от участие, поради установените от комисията несъответствия на офертата на участника с поставените критерии за подбор. Затова от КЗК мотивирано е прието, че при така описаната по - горе фактическа обстановка, неправилно като краен резултат и на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП комисията единодушно е решила, да предложи на възложителя да отстрани от участие в процедурата "Инфракънстракшън" ЕАД и съответно е класирала на първо място "Строител Криводол" ЕООД. Решението на Комисия за защита на конкуренцията е правилно. При извършената касационна проверка на обжалвания акт и на сочените от касатора основания по чл. 209, т. 3 АПК, не се установяват изтъкнатите от "Строител Криводол" ЕООД нарушения. Решението на възложителя Община Криводол е отменено и преписката е върната на органа със задължителни указания по прилагане на ЗОП, по жалбата на "Инфракънстракшън" ЕАД, която е приета за основателна. КЗК обстойно и подробно е разгледала възраженията относно твърдяната незаконосъобразност на акта на възложителя. От анализа на относимите за спора факти КЗК намира, че "Инфракънстракшън" ЕАД е участник в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Текущ ремонт на улична мрежа на територията на община Криводол", открита с Решение № ОП - 6 / дата 17.10.2018 година, който неправилно е бил отстранен от процедурата. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че КЗК неправилно формирала правен извод за отстраняването на "Инфракънстракшън" ЕАД, във връзка с критерия за подбор, свързан с наличието на предходен опит в изпълнението на строителство, идентично или сходно по предмет и обем с това по процедурата. КЗК аргументирано е обсъдила въпроса свързан с обстоятелствата доказващи предходен опит на този участник. Комисията за защита на конкуренцията е анализирала действията на помощния орган на възложителя, обективирани в протоколите от заседанията на комисията. Обосновано и въз основа на доказателствата по преписката КЗК счита, че действията на комисията са незаконосъобразни. В правомощието на помощният орган е било и на основание чл. 54, ал. 7 от ППЗОП още при първоначалното разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП, да посочи констатираното несъответствие, свързано именно с доказването на предходен опит при осъществяване предмета на процесната обществена поръчка и досежно посочените от участника договори. В случая КЗК законосъобразно и въз основа на изискването на чл. 54, ал. 7 от ППЗОП е приела, че цитираните несъответствия е следвало да се опишат от комисията още в самото начало, като се предостави възможност участникът, чрез депозирането на нов ЕЕДОП, да отстрани всички констатирани липси / непълноти / несъответствия / неясноти в неговата оферта. В този смисъл макар оценителната комисия да е извършила оценка на документацията на участника с така описаното поведение, по същество същият е лишен и е в невъзможност да докаже, че има изпълнени дейности, с предмет и обем, идентични или сходни с тези по предмета на поръчката и отговаря на изискванията за технически и професионални способности. Като не е извършил описаните по – горе действия, възложителят не е извършил вярна оценка на документацията, което е в противоречие с принципите в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Нарушаването на тези принципи е констатирано от КЗК, която с основание приема, че допуснатият пропуск не е маловажен, както се сочи от възложителя. Той е длъжен по чл. 104, ал. 4 ЗОП в относимата законова редакция макар и еднократно, ако са налице условията в хипотезиса на цитираната норма, да укаже на участника да представи нова информация, да допълни или да поясни представената такава. КЗК в обжалваното решение е достигнала до верен извод, че това не е сторено от възложителя в настоящата процедура, поради което"Инфракънстракшън" ЕАД незаконосъобразно е отстранен от участие. Следва да се отбележи, и че така обсъдената незаконосъобразност в дейността на оценяващия орган се е отразила като резултат и върху крайния акт на възложителя. Правилно КЗК е приела, че в този случай решението на възложителя следва да бъде отменено и преписката да се върне на възложителя за продължаване на процедурата на етап проверка съответствието на кандидата "Инфракънстракшън" ЕАД с критериите за подбор, съобразно изложените в решението на КЗК мотиви. Настоящата касационна инстанция намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, свързани с обстоятелството, че КЗК неправилно е формирала извод, че офертата на "Строител - Криводол" ЕООД не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се констатира, че в обжалваното решение КЗК подробно е разгледала твърденията на "Инфракънстракшън" ЕАД относно несъответствието на класирания на първо място участник с предварително обявените от възложителя условия и е изложила обосновани мотиви в тази насока. Правилно КЗК намира, че "Строител - Криводол" ЕООД не покрива критерия за подбор, който се отнася до икономическото и финансово състояние на участника и по – конкретно свързано с посочения коефициент на ликвидност и бърза ликвидност за последната финансова година. Прието е от КЗК, че в обявлението и т. 35 от раздел "Минимални изисквания за икономическо и финансово състояние от документацията за участие" възложителят е поставил изискване участникът да има коефициент на обща ликвидност в определен размер, но за последната приключила финансова година и коефициент за бърза ликвидност за същата година. Съответната приключила финансова година (в случая това е 2017 г.) не е посочена в ЕЕДОП, Част IV, раздел Б, в която "Строител - Криводол" ЕООД декларира съотношение 3, 82 за коефициент на обща ликвидност и 3, 41 за коефициент за бърза ликвидност. Не е записано в ЕЕДОП за коя конкретна година е декларирано това обстоятелство. КЗК обсъждайки представените с преписка протоколи от работата на комисията и методиката по приложение № 2 към чл. 31, ал. 2 ППЗОП аргументирано приема, че комисията при възложителя не е изследвала и обсъдила дали така посочените коефициенти съвпадат с цитираната Методика, съответно не е изложила мотиви в тази насока. Независимо от декларативния характер на ЕЕДОП по смисъла на чл. 67, ал. 1 ЗОП, възложителят е следвало да изясни този спорен въпрос, който е съществен и е свързан с икономическото и финансовото състояние на участника, по обявените предварително критерии за оценка офертите на участниците. След подробен преглед на представените от касационния жалбоподател документи, КЗК основателно счита, че при връщане на етап последно законосъобразно действие комисията следва обстойно (както е направила за жалбоподателя) да анализира пропуска си. Изводите на КЗК са обосновани с обстоятелството, че с това свое бездействие комисията би могла да класира участник, чиято оферта не е отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че техническата му оферта отговаря на изискванията на възложителя, като на основание чл. 221, ал. 2 изр. второ АПК съдът препраща към л. 38 – л. 43 от решението на КЗК, което е произнесено след проверка съобразно обстоятелствата по жалбата и допълнително становище с № към КЗК -91/03.04.2019 г. от "Инфракънстракшън" ЕАД. По релевираните от последното дружество оплаквания свързани с изследване на обстоятелството дали е налице съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя и следвало ли е класираният на първо място участник да бъде отстранен от процедурата, КЗК е извършила проучване на документите по представената административна преписка. Видно от направената служебна проверка от КЗК, Техническото предложение (по Приложение № 3) е изготвено съгласно образеца на възложителя и отговаря на изискванията му. Освен това, КЗК счита, че възложителят е определил и приложението на чл. 20, ал. 4, т. 8 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г., а именно: 1 г. минимален гаранционен срок при основен ремонт на пътища и улици, извън автомагистралите и републиканските пътища от I, II, III клас и извън ново строителство на останалите пътища и улици. В решението на КЗК е упоменато, че предложеният гаранционен срок от участника, класиран на първо място съответства на минималните гаранционни срокове, определени в Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнени ремонти на уличната мрежа. Неоснователно се твърди в касационната жалба и във връзка с постъпилото допълнително становище на "Инфракънстракшън" ЕАД от дата 03.04.2019 г., че КЗК е превишила своите компетентности и правомощия като е извършила проверка на посочените в становището обстоятелства, а това е дейност, която е изцяло в компетентността на възложителя. Съобразно текста на чл. 207 ЗОП проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания в жалбата и допълнителното уточнение по нея, която също съдържа в себе си конкретни оплаквания, които поясняват заявените с първоначалната жалба фактически обстоятелства по случая. Законосъобразно КЗК е констатирала несъответствие с минимално поставеното изискване от възложителя, а именно участникът да опише местоположението на базата, в която са разположени оборудването, транспорта и механизацията, необходими за изпълнение предмета на обществената поръчка; описание на мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на СМР/СРР за участниците в движението, живущите и търговците в близост до строителните обекти, жителите на населените места. Изискването е въведено с одобрената методика на възложителя, което в случая не е изпълнено от "Строител - Криводол" ЕООД. След анализа на документите по преписката КЗК законосъобразно приема, и че комисията на възложителя не е изложила съображения, че липсват конкретни мерки за намаляване на затрудненията за участниците в движението, живущите и търговците. Доказва тезата си със съдържанието в Протокол № 2, в който комисията действително не е анализирала подробно техническото предложение на участника и не е установила конкретните пропуски. Касационната инстанция намира доводите на жалбоподателя "Строител - Криводол" ЕООД, свързани с твърдения за невярно заключение от страна на КЗК, че са налице пропуски в описаните видове СМР от страна на дружеството, за неоснователни. КЗК е изследвала по какъв начин са описани от "Строител - Криводол" ЕООД видовете СМР и тяхната последователност, като констатира, че липсва описание на основна дейност по доставка и полагане на бетон В15 (в решението на КЗК погрешно е посочено Б 15), съгласно сметка № 3 на ценовото предложение и техническата спецификация. Изводът на КЗК се основава на формираната методика, която в този случай цели да покаже предложената от участника организация на изпълнението на поръчката. Във връзка с въведените изисквания от възложителя по приемане на поръчката КЗК е обсъдила обстоятелството, че видно от представената от " Строител - Криводол" ЕООД оферта дружеството е заявило, че при изпълнение на строително - монтажните дейности ще съставя и подписва съответните актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Действително характерът на предмета на поръчката и дейността, която ще извършват участниците в нея ако бъдат избрани на първо място, предполага издаване на съответните актове в процеса на текущия ремонт на уличната мрежа на Община Криводол и от компетентните длъжностни лица. Правилно след като КЗК е обсъдила предмета на поръчката същата приема, че в одобрената документация на възложителя липсва изискване за подписване на констативен акт Образец № 19 за установяване годността на строеж, изискване за изготвяне на екзекутивна документация и не е предвиден строителен надзор за процесната поръчка. По същество КЗК констатира липса на мотиви на акта на възложителя, от които да се установи защо счита, че жалбоподателят следва да бъде избран за изпълнител на поръчката. КЗК се позовава на записа в Протокол № 2, според който помощният орган е приел, че участникът в своето техническо предложение е определил етапи на изпълнение, разписал е задачите на експертите, като ги е обвързал с посочените етапи. За изпълнението на всеки от етапите е показал разпределението на експерти на ниво отделна задача. При тези фактически констатации КЗК основателно заключава, че "Строител - Криводол" ЕООД не е посочил с календарни дати началото и края на всеки един етап за изпълнение на поръчката и според видовете дейност/вид работа. Правилно с оглед вида и обема на работата и предвидените СМР в решението на КЗК е прието, че участникът не е конкретизирал и видовете задачи, които се включват в съответните подетапи и края на същите, както не е ясно какъв е обемът на работата, която ще се изпълнява от конкретно натоварените с нея лица (експерти/технически лица и/или изпълнителски състав/строителни работници). По отношение на записа в Протокол № 3 от работата на комисията, че за "Строител Криводол" ЕООД са посочени и други организационни мерки и детайли за изпълнение на дейностите извън посочените в изискванията на Възложителя, които са описани като вид, обхват и съдържание, КЗК обосновано намира, че дружеството не е посочило нищо различно, което не се съдържа в конкретната оферта. Неоснователни са и възраженията на касатора за допуснато от органа по преразглеждане съществено нарушение на процедурата по ЗОП, поради обстоятелството, че КЗК не е ангажирала необходимите експертни становища. Съгласно чл. 208, ал. 1 ЗОП в производството пред КЗК се допускат писмени и устни доказателства, включително експертни становища. В случая, независимо от посоченото от касатора, пред КЗК няма направено искане за назначаване на експертиза. Според замисъла вложен в разпоредбата на чл. 208, ал. 2 ЗОП експертиза може да се назначи и по инициатива на комисията, но това предполага ясно и точно формулирани въпроси/възражения от техническо естество, които да подлежат на изследване, а такива не са били изтъкнати от касационния жалбоподател. Касационната инстанция намира, че КЗК е извършила дължимата проверка на решението на възложителя, по релевираните от Инфракънстракшън" ЕАД твърдения за неговата незаконосъобразност. КЗК подробно в своето решение е анализирала предмета на поръчката и нейното изпълнение, в съответствие с предложените критерии за подбор и технически специфики на СМР / СРР на участъците в нея. Във връзка с изложеното от касатора възражение, че КЗК е действала извън пределите на своята компетентност, следва да се посочи, че в съответствие с правилото на чл. 196, ал. 3 ЗОП и след обсъждане на доказателствата по преписката поотделно и в своята съвкупност, КЗК е осъществила контрол за законосъобразност на акта на възложителя, включително и в посока дали възложителят е мотивирал решението си при проверка и разглеждане на офертите на всеки един от участниците в процедурата. КЗК не е направила нова оценка на офертите на участниците и аргумент за това е обстоятелството, че в своето решение КЗК изрично посочва, че процедурата следва да бъде върната на етап последно законосъобразно действие, съответно спрямо офертата на "Инфракънстракшън" ЕАД да се извърши повторна проверка на съответствието й с критериите за подбор, а спрямо офертата на "Строител - Криводол" ЕООД да се извърши повторен преглед на предложението за изпълнение на поръчката. В съответствие с чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП целта на процедурата по избор на изпълнител не е само да бъде избран такъв, който има възможност да изпълни предмета на поръчката, а и такъв, който ще я изпълни по начин, съответстващ на заложените от възложителя изисквания. След като участникът в процедурата е този, който е изготвил офертата, респ. техническото предложение на офертата си, той носи и отговорността за отстраняване от участие в обявената обществена поръчка, в случай на констатирани допуснати от него пропуски и несъответствия с определените от възложителя изисквания. По така изтъкнатите съображения касационната инстанция приема, че подадената жалба на "Строител - Криводол" ЕООД срещу решението на КЗК е неоснователна. Същото е постановено при липса на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и предл. трето АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател не се присъждат сторените и поискани съдебни разноски за настоящата съдебна инстанция. В тежест на касационния жалбоподател и на осн. чл. 143, ал. 4 АПК следва да се възложат своевременно поисканите и направени от "Инфракънстракшън" ЕАД разноски за процесуално представителство пред Върховен административен съд в размер на 1000 лева (договор за правна защита и съдействие от 04.07.2019 г.), които са заплатени в брой. С оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът счита за неоснователно възражението на адв. Андреева – процесуален представител на "Строител - Криводол" ЕООД, за прекомерност на претендираното от "Инфракънстракшън" ЕАД адвокатско възнаграждение. Съдът намира за неоснователна претенцията на "Инфракънстракшън" ЕАД за присъждане на съдебни разноски в размер на сумата от 1700 лева заплатена като държавна такса в производството пред КЗК и сумата от 2000 лева като адвокатско възнаграждание за процесуално представителство пред КЗК. Така посочените разноски не са направени в производството по оспорване на решението на КЗК пред Върховния административен съд и на това основание не следва се присъждат на страната със съдебното решение. Воден от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение